Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 декабря 2018 года №33-4793/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2018 года Дело N 33-4793/2018
г. Астрахань "12" декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Белякова А.А.,
судей областного суда Усенко О.А., Тимофеевой И.П.,
при секретаре Поддубновой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А. дело по апелляционной жалобе Ильбалиева Марселя Мансуровича на решение Красноярского районного суда Астраханской области от 30 октября 2018 года по иску Ильбалиева Марселя Мансуровича к редакции газеты "Красноярский вестник" УМП "КИИД", Трусову Дмитрию Александровичу, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Ильбалиев М.М. обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что на страницах газеты "Красноярский вестник" в выпуске N60 от 23 августа 2016 года опубликована статья "Не исполнил служебный долг", в которой он представлен недобросовестным сотрудником полиции, не выполнившим свои обязанности. Статья о якобы совершенном им преступлении опубликована до вступления приговора в законную силу, что создало ситуацию его бесспорной виновности, несмотря на отсутствие доказательств и состава преступления. Опубликование статьи создало условия для возникновения его безработицы, а, соответственно, невозможности содержания семьи и необходимости смены места жительства. К моменту выхода газеты кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2018 г. он был уже оправдан по данному факту ввиду отсутствия состава преступления и признанием права на реабилитацию. Опубликование указанной статьи причинило ему моральный вред, который он оценивает в 500000 рублей и просит взыскать с ответчиков в свою пользу, а также, обязать ответчика опубликовать опровержение в объеме статьи с указанием, что первичная публикация состоялась по инициативе начальника следственного отдела до вступления приговора в законную силу.
Истец Ильбалиев М.М. в судебное заседание не явился, его представитель Гладышев В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в иске.
Ответчик Трусов Д.А. и представитель ответчика Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области Резников Е.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.
Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 30 октября 2018 года Ильбалиеву М.М. отказано в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе Ильбалиев М.М. ставит вопрос об отмене решения по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, указав, что голословное утверждение в безобидности опубликования приговора, невступившего в законную силу, несостоятельно.
Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Ильбалиева М.М., а также иных лиц, участвующих в деле.
Заслушав докладчика, объяснения представителя истца Гладышева В.В., поддержавшего доводы жалобы, представителей ответчика редакции газеты "Красноярский вестник" Узмагамбетовой Э.М., Хаюта Л.А., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
В соответствии с пунктом 9 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела приговором Красноярского районного суда Астраханской области от 09 августа 2016 г. Ильбалиев Марсель Мансурович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в халатности, то есть неисполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества, государства. За совершение указанного преступления Ильбалиеву М.М. назначено наказание в виде штрафа в размере 70000 рублей с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанных с осуществлением функций представителя власти сроком на 1 год.
Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 24 ноября 2016 года приговор Красноярского районного суда Астраханской области от 09 августа 2016 года оставлен без изменения.
23 августа 2016 года в газете "Красноярский вестник" выпуск N 60 была опубликована статья под заголовком "Не исполнил служебный долг", в которой ее автор (как указано в статье) Трусов Д.А., являясь руководителем Приволжского МСО СУ СК Российской Федерации по Астраханской области информирует читателей о событиях, произошедших в октябре 2015 года в Красноярском районе, когда житель п.Комсомольский М. С.К. обратился к исполняющему обязанности участкового уполномоченного полиции Красноярского района Ильбалиеву M.M. с заявлением о хищении лошади. Автор указывает о том, что Ильбалиев М.М., в чьи должностные обязанности входит, в том числе и розыск похищенного имущества, недобросовестно отнесся к службе и не предпринял каких-либо мер по проверке данного сообщения. Неисполнение своих служебных обязанностей стало основанием для привлечения Ильбалиева М.М. к уголовной ответственности по части 2 (как в статье) статьи 293 УК Российской Федерации, вынесении в отношении него обвинительного приговора с назначением наказания.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что сведения в статье являются порочащими его честь и достоинство, поскольку свидетельствуют о нарушении им действующего законодательства, совершении деяния, содержащего признаки преступления, опубликованные до вступления приговора в законную силу. Истец указывает, что обстоятельства, установленные приговором суда, не имели юридической силы на момент опубликования. Более того, указанный приговор от 09.08.2016 года отменен Верховным Судом Российской Федерации, а уголовное дело прекращено за отсутствием состава преступления с признанием за истцом права на реабилитацию.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданскую ответственность.
Судебная коллегия не может не согласиться с указанными выводами, поскольку все сведения, изложенные в статье, имели место в действительности, доведены до сведения читателей путем опубликования в средствах массовой информации, несмотря на отсутствие на момент публикации отметки о вступлении приговора в законную силу.
Как указано в абзаце четвертом пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
В данном случае все сведения, изложенные в статье, соответствуют приговору Красноярского районного суда Астраханской области от 09.08.2016 г., для обжалования которого предусмотрен свой порядок, установленный УПК Российской Федерации, и, следовательно, указанные заявителем сведения не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Воспользовавшись правом обжалования приговора в установленном законом порядке, Ильбалиев М.М. обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, где приговор в отношении него был отменен 23 мая 2018 года. Информация об отмене приговора и оправдании осужденного по предъявленному ему обвинению доведена до сведения читателей газеты "Красноярский вестник" в номере от 11 сентября 2018 года.
Судебная коллегия признает верными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемая статья является добросовестной, не порочит чести и достоинства истца, а лишь свидетельствует о событиях, имевших место в действительности, проверенных органами предварительного следствия в ходе процессуальной проверки, в результате которой было возбуждено уголовное дело.
Что касается доводов жалобы об искажении в опубликованной статье части статьи инкриминируемого деяния (часть 2 статьи 293 УК РФ), то суд верно расценил это несоответствие как опечатку, не имеющую смыслового искажения сути предъявленного обвинения, поскольку формулировка предъявленного Ильбалиеву М.М. обвинения в опубликованной статье соответствует составу, предусмотренному части 1 статьи 293 УК Российской Федерации, без квалифицирующих признаков части второй.
Таким образом, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены решения, так как повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Красноярского районного суда Астраханской области от 30 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильбалиева Марселя Мансуровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка