Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 декабря 2018 года №33-4793/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2018 года Дело N 33-4793/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.
судей Касянчук Е.С., Савина А.И.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 октября 2018 года по иску Цуревской Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис" о возмещении ущерба, причиненного залитием.
Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск предъявлен по тем основаниям, что Цуревской Н.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: (.....), расположенное на последнем этаже многоквартирного дома. Весной 2018 года в результате попадания снега в чердачное помещение дома и его таяния поступлением влаги была повреждена отделка в квартире истца, чем причинен ущерб. Указывая на то, что причиной залития явилось ненадлежащее исполнение управляющей организацией своих обязанностей по управлению многоквартирным домом, истец просила взыскать с ООО "Сервис" в возмещение ущерба 461697 руб., 6000 руб. расходов по оценке ущерба, 7907 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Определением судьи от 28.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены КРОО "Молодежный жилой комплекс", ЖСК "Ватутина, 24".
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С принятым судебным постановлением не согласна истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, заявленные ею требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает на неверное определение судом причины залития ее квартиры, считает таковой таяние снега в чердачном помещении, попавшего в него через открытое слуховое окно, в связи с чем ответственной за причинение ущерба полагает управляющую организацию. Указывает на отсутствие недостатков в конструкции крыши дома, допущенных при ее строительстве, что опосредованно подтверждается принятием ООО "Сервис" многоквартирного дома в управление без замечаний об этом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Цуревская Н.Н., действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.
Представитель ответчика Гриневич Т.А., предъявившая доверенность, по доводам жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав пояснения представителей истца, ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений не нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23.06.2014 за Цуревской Н.А. признано право собственности на незавершенный строительством объект в виде четырехкомнатной квартиры (...), расположенной в двух уровнях в доме по адресу: (.....), строительный N (на земельном участке с кадастровым номером N). Застройщиком многоквартирного дома на тот период являлось КРОО "Молодежный жилой комплекс". 02.09.2015 за истцом зарегистрировано право собственности на квартиру.
На основании договора от 01.03.2017 управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО "Сервис".
В апреле 2018 года вследствие таяния снега и поступления влаги из чердачного помещения дома произошло залитие квартиры истца. При этом, по заключению судебной экспертизы от 04.10.2018 N, выполненной экспертами (...). и (...), к залитию квартиры привело попадание снега и влаги через существующие зазоры в конструкции крыши (в основном коньковой части и ендовах северо-западного ската) в открытый вентиляционный короб, который расположен над помещениями N указанной квартиры и не завершен строительством (как на день протечки, так и на день осмотра в нем отсутствовал слой пароизоляции), а также попадание влаги на перекрытие к вентиляционной шахте, расположенной вблизи указанного короба, через некачественно выполненное примыкание кровли. Экспертами при этом установлено, что при строительстве крыши допущены отклонения от проектной и нормативной документации, в том числе Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, СП 17.13330.2011, СП 17.13330.2017, явившиеся предпосылкой причинения истцу ущерба залитием ее квартиры.
Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Каурова В.А. указала на то, что возможное попадание снега через открытое слуховое окно в чердачном помещении дома с учетом расположения вентиляционной шахты, горизонтального короба и квартиры N причиной ее залития не является.
Дав оценку указанным доказательствам наряду с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции с учетом положений ст. 161 Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, устанавливающих объем обязательств управляющей организации перед собственниками и меры ответственности за их неисполнение, обоснованно не нашел оснований для возложения на ООО "Сервис" обязанности по возмещению истцу ущерб.
Между тем, судом правомерно отмечено, что установленный ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, исчисляемый со дня передачи такого объекта участнику долевого строительства, не истек, в связи с чем истец не лишена права защиты своего права в ином порядке.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном установлении причины залития ее квартиры судебной коллегией отклоняются поскольку опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка и оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции не имеется.
Ссылки истца в жалобе на то, что ООО "Сервис" многоквартирный дом принят в управление без каких-либо замечаний относительно состояния кровли, о наличии правовых оснований для удовлетворения иска Цуревской Н.А. к управляющей организации не свидетельствуют.
Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, поскольку судом обстоятельства дела установлены полно и правильно, подтверждены исследованными доказательствами.
Поскольку решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 октября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка