Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2022 года Дело N 33-47930/2022

г. Москва 30 ноября 2022 г.

Полный текст апелляционного определения изготовлен 30 ноября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И.,

судей Аванесовой Г.А., Пономарева А.Н.,

при помощнике судьи Баринове А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1173/2022 по иску Яблочкиной А.В. к ООО "Виста", ГБУ "Жилищник района Раменко", ООО "НПО-1" о возмещении ущерба, причиненного заливом,

по апелляционной жалобе ООО "НПО-1" на решение Тушинского районного суда города Москвы от 12 апреля 2022 г.,

заслушав доклад судьи Пономарева А.Н.,

установила:

решением Тушинского районного суда города Москвы от 12 апреля 2022 г. указанный выше иск удовлетворить частично, постановлено: взыскать с ООО "НПО-1" в пользу Яблочкиной А.В. в возмещение ущерба 209180 рублей, упущенную выгоду в размере 47500 рублей, расходы гражданско-правовой ответственности оплате государственной пошлины 5766,80 рублей.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные Яблочкиной А.В. основания иска, связанные с тем, что 16 октября 2020 г. из-за некачественных строительных работ произошел залив принадлежащего истцу на праве собственности помещения, расположенного в *, в счет расходов на восстановительный ремонт которого истец просила взыскать убытки, а также упущенную выгоду, потому что из-за залива она была вынуждена снизить своему арендатору на 50% стоимость арендной платы за 1 месяц.

Исследуя указанные обстоятельства применительно к положениям ст.ст. 307, 1064, 15 Гражданского кодекса РФ, регулирующим предмет спорных правоотношений, суд принял во внимание возражения ООО "Виста", ГБУ "Жилищник района Раменко", ООО "НПО-1", оценил представленные сторонами доказательства и пришел к выводу, что причиной залива помещения истца явились выполненные ООО "НПО-1" по договору некачественные строительные работы в доме по указанному адресу, на которые ООО "НПО-1" в соответствии с договором предоставило гарантию и приняло на себя обязанность возместить ущерб. Суд посчитал при этом доказанными требования истца о взыскании упущенной выгоды, поскольку истцом представлен договора аренды и требование арендатора об уменьшении арендной платы в связи с заливом.

В апелляционной жалобе ООО "НПО-1" ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного в части взыскания упущенной выгоды.

Заявитель жалобы утверждает, что в этой части исковые требования не доказаны материалами дела.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 16 октября 2020 г. в помещении по адресу *, принадлежащем на праве собственности Яблочкиной А.В., произошел залив по вине субподрядной организации - ООО "НПО-1", выполнявшей строительные работы в данном доме, размер стоимости восстановительного ремонта установлен на основании отчета ООО "*", достоверность которого не оспаривается никем из лиц, участвующих в деле.

В подтверждение упущенной выгоды Яблочкиной А.В. представлен договор аренды указанного помещения от 17 июня 2020 г., заключенный с *, а также требование последней об уменьшении цены договора на 50% за тот месяц, в котором произошел залив, и соглашение от 16 ноября 2020 г. между сторонами договора аренды о соответствующем уменьшении арендной платы на 50%, что составляет взысканную судом сумму (л.д. 72).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что истцом доказан размер упущенной выгоды и причинно-следственная связь этих убытков с виновными действиями ООО "Виста".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Тушинского районного суда города Москвы от 12 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru