Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 февраля 2022 года Дело N 33-4792/2022

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Красновой Н.В.,

судей: Медзельца Д.В., Тюкиной Е.В.,

при помощнике судьи Арман Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волкова П. Д. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску АО "Мособлгаз" к Волкову П. Д. о взыскании задолженности, встречному исковому заявлению Волкова П. Д. к АО "Мособлгаз" о признании действий незаконными, обязании восстановить подачу газа, обазании восстановить асфальтовое покрытие, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения Волкова П.Д., представителя АО "Мособлгаз" - Николаевской Л.Р.,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Мособлгаз" обратился в суд с исковым заявлением Волкову П.Д. о взыскании задолженности, с учетом уточнений, просил о взыскании задолженности по оплате за потребленный природный газ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 581 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины 9 091 руб. 01 коп, поскольку задолженность ответчиком не погашена.

Волков П.Д. обратился со встречным исковым заявлением к АО "Мособлгаз" о признании действий в части прекращения подачи газа в дом по адресу: <данные изъяты> хоз-ва МК КПСС, <данные изъяты> незаконным, обязать за счет средств АО "Мособлгаз" восстановить асфальтовое покрытие дороги и газон, взыскании затрат понесенных Волковым П.Д. на создание условий жизнеобеспечения и взыскании компенсации морального вреда в размере 1 666 999 руб. Мотивируя свои требования тем что, АО "Мособлгаз" неправомерно прекратили поставку газа, без уведомления и составления акта об отключении газа.

Представитель истца АО "Мособлгаз" в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, со встречным иском не согласился.

Ответчик Волков П.Д. в судебном заседании возражал против основных исковых требований, встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить свой иск.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования АО "Мособлгаз" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Волкова П.Д. отказано.

Не согласившись с решением суда, Волков П.Д. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался ст.ст. 30, 153, 154, 155 ЖК РФ, и пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказа в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед истцом.

Ответчиком доказательство оплаты за потребленный газ суду не предоставлено, доводы истца не оспорены.

Судебные расходы взысканы в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену или изменение. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова П. Д., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка