Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-4792/2021

г. Нижний Новгород 18 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Кутыревой Е.Б.,

судей Кочетковой М.В., Корниловой О.В.,

при секретаре Годовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, МВД России и УМВД России по г. Н. Новгороду на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 18 января 2021 года

по делу по иску ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Нижегородской области, МВД Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., пояснения представителя ответчика ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по ФИО2 [адрес] о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указав, что по поступившему [дата] в ОП 5 УМВД России по городу Нижнему Новгороду заявлению истца о предоставлении в Канавинский районный суд [адрес] экспертом ООО "Альфа" ФИО11 заведомо ложного заключения в порядке ст.144-145 УПК РФ организовано проведение проверки по результатам которой выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Прокуратурой ФИО2 [адрес] указанные процессуальные решения отменены.

Таким образом, заявление истца от [дата] в ОП 5 УМВД России по городу Нижнему Новгороду КУСП [номер] должностными лицами было проигнорировано и до сегодняшнего дня (более года) не проведено никаких проверочных мероприятий по заявлению истца, что свидетельствует о формальном отношении и бездействии со стороны рядовых исполнителей при попустительстве руководства МВД России по [адрес]. В результате продолжающегося незаконного бездействия сотрудников полиции истец до настоящего времени не может добиться законного и справедливого установления факта дачи ложного заключения экспертом по гражданскому делу [номер] судья ФИО10 Канавинский районный суд [адрес].

Согласно протоколу судебного заседания эксперт ФИО11 обладает безупречной репутацией, высочайшей квалификацией и необходимым опытом, которые исключают какое либо заблуждение эксперта или ошибку в результатах проведенной им экспертизой. Эксперт осознавал, учитывая достаточное количество образцов для проведения экспертизы однозначность своих выводов. Он в них не сомневался.

Таким образом доказать умысел в действиях эксперта для органов следствия не представляется затруднительным.

Истец был вынужден для защиты своих прав неоднократно обращаться с жалобами в прокуратуру, которая отменяла постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также обращался к депутату Государственной думы России ФИО12, который направил депутатские запросы в Прокуратуру Нижегородской области. Однако органы следствия (дознания) по существу не действуют и не проводят необходимых следственных действий.

Согласно правовой позиции Конституционного суда, изложенной в определении от 01.02.2008 N 133-О-О Конституция РФ (часть 1 ст45, ч.1 ст.46, ст.52) гарантирует судебную и иную защиту прав и свобод человека и гражданина, обеспечивает потерпевшим от преступления доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Реализация указанных прав осуществляется в частности посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно- публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений. Невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся в том числе в длительном затягивании решения вопроса по заявлению гражданина о совершенном в отношении него преступлении и неоднократном прерывании и возобновлении проверки такого заявления приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ следователь (дознаватель) уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий в порядке ч.1 ст.144 УПК РФ следователь обязан проверить сообщении о любом совершенном преступлении. При проверке сообщения о преступлении следователь вправе назначить судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключении эксперта в разумный срок. По заявлению истца о даче заведомо ложного заключения экспертом ФИО11 органами следствия никаких экспертиз не производилось, которые могли подтвердить или опровергнуть изложенные истцом факты.

Таким образом, в результате незаконных действия (бездействий) органов следствия нарушено право истца на эффективную защиту от преступлений, в том числе судебную, что с неизбежностью причинило истцу нравственные страдания, повлекло нарушение психологического благополучия истца, так как действие эксперта привели к вынесению неправосудного решения, которым истцу было отказано на сумму исковых требований 400 000 руб., которая для истца является существенной.

Длительное переживание вызвало ощущение правовой незащищенности, дискредитируя в глазах истца государственность, подрывая веру в справедливость, законность, неотвратимость наказания.

Истец, с учетом увеличения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 520000 рублей.

Определением суда от [дата] к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МВД России и Министерство финансов Российской Федерации (т.1 л.д.118).

Определением суда от [дата] к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление МВД России по г. Н. Новгороду (т.1 л.д.173).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика МВД России и третьего лица УМВД России по г. Н. Новгороду по доверенности ФИО13 в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчиков Управления Федерального Казначейства по ФИО2 [адрес] и Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО14 исковые требования не признала.

Решением ФИО2 районного суда г. Н. Новгорода от [дата] постановлено: "Исковые требования ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по ФИО2 [адрес], Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В исковых требованиях к Управлению Федерального казначейства по ФИО2 [адрес], Министерству финансов Российской Федерации, а также в остальной части требований о компенсации морального вреда, отказать".

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об изменении решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм права. В обосновании жалобы указано, что размер взысканной компенсации морального вреда является заниженным, так как судом не были учтены все обстоятельства связанные с требованием о взыскании компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе МВД России и УМВД России по г. Н. Новгороду поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель указывает, поскольку действия сотрудников органов внутренних дел в установленном порядке незаконными не признаны, вина как в форме умысла либо неосторожности должностного лица судом установлена не была, то у истца отсутствуют основания для компенсации морального вреда.

В возражениях ФИО1 просит апелляционную жалобу МВД России и УМВД России по г. Н. Новгороду оставить без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции истец представители УФК по ФИО2 [адрес], Министерства финансов РФ не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО2 областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям не соответствует.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (ст. 1100 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что [дата] в прокуратуру ФИО2 [адрес] г. Н. Новгорода от ФИО1 поступило заявление о предоставлении в Канавинский районный суд [адрес] экспертом ООО "Альфа" ФИО11 заведомо ложного заключения (т.2 л.д.11-12 - материал проверки [номер]).

Данное заявление заместителем прокурора ФИО2 [адрес] г. Н. Новгорода направлено в ОП [номер] УМВД России по г. Н. Новгороду для регистрации в КУСП и проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ (т.2 л.д.10 - материал проверки [номер]). В ОП [номер] УМВД России по г. Н. Новгороду был зарегистрирован материал проверки КУСП [номер] от [дата].

[дата] по результатам проверочных мероприятий Ст. УУП ОП [номер] УМВД России по г. Н. Новгороду вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления (т.1 л.д.17, 55).

[дата] и.о. заместителем прокурора ФИО2 [адрес] г. Н. Новгорода вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.05.2019г. и возвращении материала проверки для дополнительной проверки, как незаконное и необоснованное (т.2 л.д.37 - материал проверки [номер]).

[дата] по результатам проверочных мероприятий УУП ОП [номер] УМВД России по г. Н. Новгороду вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления (т.2 л.д.39 - материал проверки [номер]).

[дата] и.о. заместителем прокурора ФИО2 [адрес] г. Н. Новгорода вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.06.2019г. и возвращении материала проверки для дополнительной проверки, как незаконное и необоснованное (т.2 л.д.42 - материал проверки [номер]).

[дата] по результатам проверочных мероприятий УУП ОП [номер] УМВД России по г. Н. Новгороду вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления (т.2 л.д.51 - материал проверки [номер]).

[дата] заместителем прокурора ФИО2 [адрес] г. Н. Новгорода вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.09.2019г. и возвращении материала проверки для дополнительной проверки, как незаконное и необоснованное (т.2 л.д.53 - материал проверки [номер]).

[дата] по результатам проверочных мероприятий Ст. УУП ОП [номер] УМВД России по г. Н. Новгороду вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления (т.2 л.д.56 - материал проверки [номер]).

[дата] заместителем прокурора ФИО2 [адрес] г. Н. Новгорода вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.11.2019г. и возвращении материала проверки для дополнительной проверки, как незаконное и необоснованное (т.2 л.д.58 - материал проверки [номер]).