Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-4792/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гареевой Е.Б.

судей Петрушиной Л.М., Александрова А.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

гражданское дело по иску Алейникова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Алейникова А.А. и его представителя Булака М.Е.,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15 января 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа" в пользу Алейникова А.А. в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимость устранения строительных недостатков в размере 18 408 рублей, неустойку за период с 21.12.2019 года по 20.02.2020 года в сумме 2 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Алейникова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа", отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 112 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алейников А.А. обратился с иском к ООО "Альфа" о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от 29.12.2014 года, акта приема - передачи квартиры истцу передана <адрес>. Квартира передана застройщиком с недостатками, которые до настоящего времени не устранены, стоимость устранения недостатков согласно заключению специалиста составляет 89750 руб.

Просит взыскать в счет несоразмерного уменьшения цены договора 89 750 руб., неустойку в размере 89 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Алейников А.А. и его представитель Булак М.Е. просят решение суда отменить, ссылаясь на необоснованное снижение суммы ущерба, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Кроме того, Мажуга В.В., заявленный в деле в качестве представителя истца, никогда таковым не являлся, а любые предоставленные им документы являются сфальсифицированными.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО "Альфа" Веретнову Е.А., полагавшую доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).

Часть 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусматривает, что гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 6 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Алейников А.А., третье лицо Алейникова О.В. на основании договора участия в долевом строительстве N 110 от 29.12.2014 г., заключенного с ответчиком ООО "Альфа", приобрели право собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость передаваемого по договору объекта составила 2 000 451 руб. Согласно п. 6.1 договора, гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается на 5 лет. Гарантийные сроки исчисляются со дня подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства.

В процессе эксплуатации указанной квартиры истцом выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость устранения которых согласно заключению специалиста ООО "КБСТЭ" Круглова В.В. от 25.11.2019 г. составила 89 750 рублей.

02.12.2019г. Алейников А.А. направил застройщику ООО "Альфа" претензию о возмещении стоимости устранения выявленных строительных недостатков в размере 89 750 руб. В ответ на вышеназванную претензию, ответчик ООО "Альфа" перечислил в адрес истца Алейникова А.А. почтовым переводом в счет возмещения строительных недостатков жилого помещения денежные средства в размере 35 000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в связи с наличием между сторонами спора относительно факта и объемов недостатков строительно-монтажных работ, имеющихся в квартире истца, а также стоимости расходов по их устранению, на основании определения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14.05.2020 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Эксперт-Гарант".

В связи с отказом Алейникова А.А. предоставить доступ на объект экспертизы, что с достоверностью подтверждается материалами гражданского дела, производство по делу было возобновлено, без проведения экспертизы.

11.12.2020г. представитель ООО "Альфа" произвел осмотр квартиры истца. Согласно составленному ООО "Альфа" локально-сметному расчету, стоимость устранения недостатков в квартире истца составила 53 408 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеназванными нормами права, приняв во внимание факт того, что истец уклонился от проведения судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что стоимость недостатков должна быть определена согласно локальному сметному расчету, представленному ООО "Альфа", при этом суд указал мотивы, по которым не принял заключение специалиста ООО "КБСТЭ" от 25.11.2019 г. доказательством, подтверждающим доводы истца.

С учетом совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки строительства имели место быть и подлежали устранению, принимая во внимание перечисление ответчиком в адрес истца в досудебном порядке денежных средств в размере 35 000 руб., суд первой инстанции взыскал с ответчика ООО "Альфа" в пользу истца Алейникова А.А. оставшуюся стоимость их устранения в размере 18 408 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд, установив, что претензия истца, полученная ответчиком 10.12.2019 г., в досудебном порядке в десятидневный срок добровольно в полном объеме удовлетворена не была, принимая во внимание, что выявленные недостатки (дефекты) объекта долевого строительства не являются основанием для признания жилого помещения истца непригодным для проживания, пришел к выводам о начислении за спорный период с 21.12.2019 г. по 20.02.2020 г. неустойки в общем размере 11 412,96 рублей, исчисленной за 62 дня просрочки удовлетворения требований потребителей от суммы 18 408 рубля по ставке 1% в день. Вместе с тем, принимая во внимание заявление представителя ответчика об уменьшении подлежащей уплате неустойки, суд пришел к выводам о явной несоразмерности начисленной неустойки в размере 11 412,96 рублей действительным последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, признал, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о допустимости уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки до 2 000 руб.

Согласно положениям статьи 15 Закона о защите прав потребителей суд признал подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме 1000 руб. в соответствии со статьями 151, 1099-1101 ГК РФ.

Вследствие несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судом первой инстанции в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскан штраф, сумма которого, подлежащая взысканию в пользу истца, с учетом положений ст.333 ГК РФ, также снижена до 1 000 руб.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к изложенным выводам, подробно со ссылкой на нормы законодательства и конкретные обстоятельства дела изложены в решении и с ними судебная коллегия соглашается в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканной судом суммой в счет соразмерного уменьшения цены договора не влекут отмены решения суда, так как направлены на несогласие с оценкой доказательств судом. Судебная коллегия полагает, что оценка доказательств судом произведена согласно ст.67 ГПК РФ, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованно заниженном размере неустойки и штрафа подлежат отклонению. Определенный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа с учетом ст.333 ГК РФ снижен при наличии заявления ответчика, с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым, размер неустойки и штрафа в полной мере отвечает требованиям соразмерности, соблюдает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства. Оснований для увеличения суммы штрафа и неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется. Не усматривает судебная коллегия оснований для увеличения суммы компенсации морального вреда, так как суд в должной мере учел требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца вследствие нарушения застройщиком прав потребителей.

Ссылки в апелляционной жалобе Алейникова А.А. о том, что участвовавший в рассмотрении дела в суде первой инстанции в качестве его представителя Мажуга В.В. является неуполномоченным лицом, не влекут отмены правильного по существу решения, поскольку доказательств, подтверждающих данные доводы, не представлено.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судом полно и объективно исследованы фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, постановленное по делу решение является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней истца Алейникова А.А. и его представителя Булака М.Е., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка