Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-4792/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.

судей Бачинской Н.Ю., Черной Л.В.

при секретаре Клиновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

23 августа 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Хинкали Хаус" на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 14 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования заместителя прокурора Кировского района г. Ярославля в интересах Садоевой (ранее - Плешановой) Софьи Ильиничны удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью "Хинкали Хаус" и Садоевой Софьей Ильиничной в качестве администратора зала в период с 28 февраля 2019 года.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Хинкали Хаус" внести запись в трудовую книжку Садоевой Софьи Ильиничны о приеме ее на работу в ООО "Хинкали Хаус" в должности администратора зала с 28 февраля 2019 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хинкали Хаус" в пользу Садоевой Софьи Ильиничны заработную плату в размере 167 040 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск - 12 076 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, всего - 189 116 рублей 75 копеек.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Хинкали Хаус" произвести обязательные пенсионные, страховые и налоговые отчисления в отношении Садоевой Софьи Ильиничны с 28 февраля 2019 года.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хинкали Хаус"в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере 5 382 рублей."

Заслушав доклад судьи Бачинской Н.Ю., судебная коллегия

установила:

Заместитель прокурора Кировского района г. Ярославля обратился в суд с иском в интересах Садоевой С.И. (ранее - Плешановой, смена фамилии в связи с заключением брака 16 октября 2020 года) к ООО "Хинкали Хаус", в котором с учетом уточнения требований просит признать отношения, сложившиеся между сторонами с 28 февраля 2019 года трудовыми; обязать внести в трудовую книжку Садоевой С.И. запись о трудоустройстве в должности администратора зала с 28 февраля 2019 года; взыскать задолженность по заработной плате в размере 167 040 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск 12 076,75 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, пособие по беременности и родам 57 534, 40 рублей, обязать за период с 28 февраля 2019 года по дату вынесения решения суда произвести пенсионные и страховые взносы в Управление Пенсионного фонда РФ по Ярославской области, налог на доходы физического лица в Управление ФНС России по Ярославской области от фактически выплачиваемой заработной платы в размере 30 000 рублей, а также за период с 28 февраля 2019 года по дату вынесения решения суда произвести оплату страховых взносов в полном объеме в Государственное учреждение - Ярославского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой была проведена проверка по обращению Садоевой С.И. по вопросу невыплаты заработной платы и оформления трудовых отношений, в ходе которой выявлены нарушения трудового законодательства, выразившиеся в том, что в период с 28 февраля 2019 года Садоева С.И. работает в должности администратора ресторана в ООО "Хинкали Хаус", вместе с тем трудовой договор с ней заключен не был. Ежемесячная заработная плата составила 30 000 рублей. За период с 01 марта 2020 года по 29 сентября 2020 года заработная плата истцу работодателем не выплачена в полном объеме, ежегодный оплачиваемый отпуск предоставлен не был. Действиями работодателя Садоевой С.И. причинен моральный вред.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Хинкали- Хаус" по доверенности Колпазанова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Прокурор Кваша Н.Е., Садоева С.И. по доводам жалобы возражали, просили оставить решение Ленинского районного суда без изменения.

Представитель третьего лица ГУ - Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования РФ по доверенности Развий Л.Н. полагала доказанным факт допуска истицы к работе в ООО " Хинкали-Хаус", определение даты допуска, занимаемой должности, размера заработной платы оставила на усмотрения суда. Полагала, что решение в части возложения обязанности по отчислению страховых взносов, налоговых отчислений исполнимо.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и оценив представленные в дело доказательства суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора в интересах Плешановой С.И. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложил на ответчика обязанность произвести обязательные пенсионные, страховые и налоговые отчисления в отношении Садоевой С.И. с 28 февраля 2019 года.

При этом удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истица с ведома и по поручению работодателя с 28.02.2019 г. приступила к исполнению своих трудовых обязанностей в ООО "Хинкали-Хаус" в качестве администратора зала, которые исполняла до 28 марта 2020 г., то есть до приостановления деятельности общества в связи пандемией; после того как указанные обстоятельства отпали и ограничительные меры были отменены с 11 июля 2020 г. ответчик возобновил работу, но истицу на работу не вызвал по причине возникших между сторонами разногласий относительно оформления трудовых отношений.

В целом с выводом суда об удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и положениях ст. ст. 15, 16, 20, 56, 67, 68 ТК РФ.

Мотивы по которым суд пришел к указанным выводам приведены в решении и с ними соглашается судебная коллегия. Оснований для переоценки представленных в дело доказательств не усматривает. Вместе с тем доводы жалобы о том, что в ООО "Хинкали-Хаус" отсутствует должность "администратора зала" и согласно штатному расписанию имеется должность "администратор смены", доводы о недоказанности ежемесячного размера заработной платы 30 000 рублей, отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск заслуживают внимания.

Определяя должность занимаемую Садоевой С.И., как должность "администратор зала", суд критически отнесся к представленному штатному расписанию в котором имеется должность " администратор смены".

Вместе с тем с учетом приведенных доводов жалобы, разных пояснений самой Садоевой С.И. относительно занимаемой должности "Менеджер", " администратор", "администратор зала" с указанной оценкой судебная коллегия согласиться не может.

Согласно штатному расписанию на 2019, 2020 г. в ООО "Хинкали-Хаус" существует должность " администратор смены ", в связи с чем решение суда в части указания наименования должности, занимаемой Садоевой С.И. подлежит изменению, с приведением ее наименования в соответствии с штатным расписанием.

Как следует из обжалуемого решения в основу размера взыскиваемой заработной платы с ООО " Хинкали- Хаус" суд положил пояснения истицы и свидетеля ФИО10, из которых следует, что истица ежемесячно получала 30 000 рублей.

Доводы жалобы о недоказанности получаемой истцом заработной платы в заявленном размере со ссылкой на штатное расписание, в котором отражены оклады сотрудников по занимаемым должностям, на производимые отчисления в соответствующие фонды от окладов, установленных в обществе, по мнению судебной коллегии также заслуживают внимания.

Согласно штатным расписаниям ООО "Хинкали-Хаус" на 2019 г., 2020 г., заработная плата "администратора смены" составляет 15 000 рублей ( т.2 л.д. 17-18).

Также судом оставлено без внимания, что ООО "Хинкали-Хаус" является субъектом малого и среднего предпринимательства и с 1.08.2016 г. зарегистрировано в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства.

С учетом правого статуса общества к спорным правоотношениям подлежало применению Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 г. N 15 " О применении судами законодательства, регулирующего труд работника, работающих у работодателей, физических лиц, и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, размер заработной платы работника, в случае, если трудовые отношения не оформлены в установленном законом порядке, может быть подтвержден письменными доказательствами о размере заработной платы такого работника, при отсутствии которых суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Согласно полученных судом апелляционной инстанции сведений из территориального органа Федеральной службы государственно статистики по Ярославкой области, среднемесячная заработная плата работников организаций по Ярославской области по виду экономической деятельности осуществляемой ООО " Хинкали-Хаус" в 2019 г. составила 21 489 руб., в 2020 г. - 22 472 руб.

Вместе с тем принимая во внимание, что в материалах дела имеются письменные доказательства, подтверждающие размер заработной платы сотрудника ООО "Хинкали-Хаус" по должности "администратора смены" в размере 15 000 рублей, судебная коллегия полагает, что задолженность по заработной плате истца за период с 1 марта по 29 сентября 2020 г. должна быть исчислена исходя из заработной платы в размере 15 000 рублей. За семь полных месяцев это 105 000 руб.

Принимая во внимание, что в спорном периоде имеет место один неполный месяц - сентябрь размер задолженность ответчика составляет 104 318, 18 рублей из расчета 15 000 х 6= 90 000 руб. + сентябрь 15 000 руб.: 22 по производственному календарю х 21 р.дн.).

Позицию апеллянта об отсутствии оснований для взыскания заработной платы за спорный период, поскольку Садоева С.И. не работала, в связи с возникшим спором, конфликтом с работодателем, не признававшим возникновение трудовых отношений, судебная коллегия находит несостоятельной.

Заслуживают внимания доводы жалобы относительно взысканной судом компенсации за неиспользованный отпуск.

В соответствии со статьей 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В силу части 1 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

В порядке части 4 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

Согласно части 1 статьи 126 Трудового кодекса Российской Федерации часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (часть первая статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенного правового регулирования, отношений по выплате работникам денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении следует, что выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на предоставление им ежегодного оплачиваемого отпуска, к которым истец не относится.

Взыскивая с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции применил положения ст. 127 Трудового кодекса РФ.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд не учел фактические обстоятельства дела, не принял во внимание возражения ответчика, а именно, что Садоева С.И. с какими-либо заявлениями о предоставлении отпуска к работодателю не обращалась. Действиями ответчика права истца не нарушены, отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, поскольку постановленным решением установлен факт трудовых отношений Садоевой С.И. с ООО "Хинкали-Хаус", из чего следует, что она состоит в трудовых отношениях с ответчиком.

При этом Садоева С.И. не лишена возможности реализации своего права на отдых путем непосредственного обращения к ответчику с заявлением о предоставлении отпуска в соответствии с графиком отпусков либо согласования с работодателем иного порядка предоставления отпуска, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания денежной компенсации за неиспользованный отпуск в период действия трудового договора.

Также судебная коллегия находит обоснованными доводы апеллянта и относительно размера взысканной денежной компенсации за отпуск, поскольку судом взыскана сумма, которая соответствует расчету компенсации за задержку выплаты заработной платы, вместе с тем такие требования истцом не заявлялись. Расчет компенсации за неиспользованные отпуска судом на предмет его соответствия требованиям ст. 139 Трудового кодекса РФ не проверялся.

По изложенным мотивам решение суда в части взыскания компенсации за неиспользованные отпуска подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в иске.

Доводы жалобы, оспаривающие выводы суда о сложившихся между Садоевой С.И. и ООО "Хинкали Хаус" с 28 февраля 2019 г. трудовых отношениях, что истица была допущена к работе неуполномоченным лицом, судебная коллегия находит несостоятельными. Они сводятся к переоценке представленных в дело доказательств и основанием к отмене решения не являются.

При оценки указанных обстоятельств суд правомерно учитывал в качестве доказательств пояснения самой Садоевой С.И., показания свидетеля ФИО10 (сотрудника ресторана на тот момент), письменные пояснения генерального директора ООО " Хинкали-Хаус"- ФИО11 в рамках прокурорской проверки, из которых следует, что Садоева С.И. была допущена к работе в качестве администратора зала под руководством уже опытных работников.

Вопреки доводам жалобы относительно недоказанности допуска к работе именно с 28.02.2019 г. судом также оценивались пояснения Садоевой С.И., свидетеля ФИО10, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает. Пояснения Садоевой С.И. судебная коллегия находит последовательными, логичными, она указывает, что была допущена к работе именно 28 февраля 2019 г. и с указанного времени получала ежемесячно заработную плату по февраль 2020 г. включительно. Пояснения истца согласуются с последующими действиями последней, когда в период приостановления деятельности ресторана с 28 марта 2020 г., она в апреле направляет в адрес ООО " Хинкали-Хаус" заявление о предоставлении ей справок о доходах за 2019, 2020 г. по форме 2 НДФЛ, которые остаются без ответа, после чего Садоева С.И. принимает меры и обращается в Государственную инспекцию труда по Ярославской области, в прокуратуру Кировского района г. Ярославля и узнает, что официально в ООО "Хинкали - Хаус не трудоустроена.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для установления факта трудовых отношений с Садоевой С.И., ввиду отсутствия заявления последней о приеме на работу, ее трудовой книжки, иных документов о личности истца и состояния ее здоровья, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку установление факта трудовых отношений не зависит от наличия либо отсутствия кадровых решений работодателя, т.к. оформление трудовых отношений с работником является обязанностью работодателя. При этом судебная коллегия принимает во внимание также пояснения Садоевой С.И. относительно того, что ООО " Хинкали-Хаус" было ее первым местом работы.

Вопреки доводам жалобы о недопустимости представленных Садоевой С.И. копий чеков, дневных отчетов о работе, суд первой инстанции на приведенные документы в решении суда при удовлетворении исковых требований не ссылался.

Доводы жалобы, что суд нарушил процессуальный закон и вышел за пределы заявленных требований, поскольку ни в одном иске истец не просил установить факт трудовых отношений, а просил признать отношения трудовыми, истец не просил обязать внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в ООО "Хинкали-Хаус" в должности администратора, а просил внести запись о трудоустройстве, основанием к отмене решения суда не являются.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из характера спора, заявленных требований и пояснений со стороны процессуального истца и Садоевой С.И. в протоколах судебного заседаниях фактически были заявлены требования об установлении факта трудовых отношений и внесения записей в трудовую книжку в должности администратора (т.1 л.д. 76). Ссылки в жалобе на неверное указание Садоевой С.И. занимаемой должности "администратора", тогда как в штатном расписании имеется должность "администратор смены", основанием к отмене решения суда не является и не может расцениваться как выход суда за пределы заявленных требований.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на положения ст. 392 ТК РФ, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.