Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-4792/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А. и Слободянюк Т.А.,

при секретаре Сакеновой К.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 26 августа 2021 года дело апелляционной жалобе Куратовой Л.Н. на решение Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми от 15 июня 2021 года, которым

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Юнона" удовлетворены.

С Куратовой Л.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юнона" взыскана задолженность по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенному между ... и Куратовой Л.Н., в размере 103 499 рублей 99 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3270 рублей, всего взыскано 106 769 рублей 99 копеек.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., судебная коллегия

установила:

ООО "Юнона" обратилось в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара с исковым заявлением к Куратовой Л.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов по уплате государственной пошлины.

Требования истец мотивировал тем, что <Дата обезличена> между ... и Куратовой Л.Н. заключен договор потребительского займа (микрозайма) <Номер обезличен>, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере ... руб. с условием уплаты процентов в размере ... % за каждый день пользования денежными средствами в случае возврата займа в первый срок, согласованный сторонами договора, и ...% за каждый день пользования денежными средствами - в случае возврата займа во второй срок, согласованный сторонами договора. Заемщик обязался возвратить кредитору сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в согласованный сторонами срок - не позднее <Дата обезличена>. Сумма займа выдана ответчику <Дата обезличена>. В соответствии с договорами, заключенными <Дата обезличена> - между ... и ... <Дата обезличена> - между ... и ООО "Юнона", к последнему перешли права кредитора на получение денежных средств по указанному договору займа. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа в размере ... руб., проценты по договору за период с 21.02.2018 по 21.03.2018 в размере 13 500 руб., процентов за период с 22.03.2018 по 25.03.2019 в размере 59 999,99 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3270 руб.

Представитель истца, а так же ООО Микрокредитная организация "Республика Удмуртия и Кировская область", привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Куратова Л.Н. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Куратова Л.Н. просит об отмене вынесенного судом решения, указывая на чрезмерную сумму взыскания и полагая, что судом не обоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ к начисленной неустойке.

Стороны участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимали. Куратова Л.Н. о причинах неявки не сообщила, ООО "Республика Удмуртия и Кировская область" просило о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно доводов жалобы, исследовав материалы настоящего дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 810, 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата обезличена> между ООО Микрокредитная организация "Галактика 1" и Куратовой Л.Н. заключен договор потребительского займа (микрозайма) <Номер обезличен>, по условиям которого кредитор предоставил заемщику сумму займа в размере ... руб. с первым сроком возврата займа <Дата обезличена>, вторым - <Дата обезличена>.

Пунктом 2 договора потребительского займа предусмотрено, что договор вступает в силу с момента передачи кредитором денежных средств и действует до полного погашения выданного займа и начисленных процентов, а также исполнения обязательств по настоящему договору.

Условие о процентной ставке или порядке ее определения изложено в п. 4 раздела 2 "Индивидуальные условия договора": ...% годовых (...% в день) при пользовании денежными средствами в течение первого срока возврата займа, при условии 365 календарных дней в году; ...% годовых (...% в день) при пользовании денежными средствами в течение первого срока возврата займа, при условии 366 календарных дней в году; ...% годовых (...% в день) при пользовании денежными средствами по истечении первого срока возврата займа, при условии 365 календарных дней в году, и ...% (...% в день) при пользовании денежными средствами по истечении первого срока возврата займа, при условии 366 календарных дней в году.

Заемщик обязался вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в обусловленный договором срок.

Сумма возврата при наступлении первого срока с учетом суммы займа и начисленных процентов 42 600 рублей (п.18 раздела 2 договора).

Сумма возврата при наступлении второго срока с учетом суммы займа и начисленных процентов 43500 рублей (п.19 раздела 2 договора).

В соответствии с п. 6 раздела 2 договора возврат суммы микрозайма и процентов за пользование денежными средствами производится разовым платежом по окончании первого или второго срока возврата. Заемщик вправе выбрать первый или второй срок возврата займа.

Пунктом 13 раздела 2 договора определено, что заемщик, подписывая настоящие индивидуальные условия договора потребительского микрозайма, дает согласие кредитору на право без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору третьему лицу, без согласия заемщика.

Со всеми условиями договора займа, условиями возврата займа и уплаты процентов за пользование займом, размером процентной ставки и штрафных санкций Куратова Л.Н. была ознакомлена и согласна, о чем указано в договоре, подписанном заемщиком.

Кроме того, при заключении договора Куратова Л.Н. выразила согласие на оказания кредитором дополнительной бесплатной услуги по реализации поручения заемщика в соответствии с его заявлением на осуществление страхования жизни и здоровья заемщика, оказываемой ... просила кредитора осуществить страхование в ... Сумма страховой премии составляет 1200 руб. Заемщик дала согласие и поручение кредитору на удержание страховой премии из суммы займа.

В этой связи <Дата обезличена> сумма займа была выдана Куратовой Л.Н. за вычетом денежных средств, направленных кредитором на оплату страховой премии по договору добровольного страхования, т.е. в сумме 28 800 руб.

Таким образом, страховая премия в сумме 1200 руб. оплачена заемщиком из суммы займа.

<Дата обезличена> между ... (переименованное в ...) (Цедент) и ... (переименованное в ... (Цессионарий) заключен договор об уступке прав требования по договору микрозайма в полном объеме на условиях, на момент подписания соответствующего дополнительного соглашения. По условиям договора сумма передаваемого права денежного требования определяется суммой, указанной в соответствующем дополнительном соглашении.

В соответствии с дополнительным соглашением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> к договору об уступке прав требования от <Дата обезличена> ... передало ... права (требования) по договорам займа, в том числе по договору потребительского займа (микрозайма) <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенному между ... и Куратовой Л.Н., размер задолженности по которому на момент заключения дополнительного соглашения составил 43500 руб.

<Дата обезличена> между ... и ООО "Юнона" (Цессионарий) заключен договор об уступке прав требования, в том числе, возникших у Цедента на основании договора об уступке прав требования от <Дата обезличена>, заключенного между ... (предыдущее наименование ...) и ... (прежнее наименование ...

24.07.2019 мировым судьей Катаевского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми выдан судебный приказ на взыскание с Куратовой Л.Н. в пользу ООО "Юнона" задолженности по договору займа в размере 30 000 рублей, процентов по договору займа за период с 21.02.2018 по 21.03.2018 в размере 13 500 рублей, процентов по договору займа за период с 22.03.2018 по 25.03.2019 в размере 59 999 рублей 99 копеек, а так же расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1635 рублей.

Определением мирового судьи от 23.08.2019 судебный приказ отменен в связи с поступившим от должника возражениями относительно его исполнения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об их частичном удовлетворении, исходя из вывода о том, что основной долг по договору займа не был возвращен ответчиком в установленные договором сроки (первоначально - до 20.03.2018, затем ко второму сроку - 21.03.2018), ввиду чего образовалась задолженность (просроченный основной долг), на которую истец вправе начислять проценты за пользование займом, в том числе, и за период, последовавший за днем, когда займ должен быть возвращен заемщиком.

Вывод суда является правильным, основан на законе и установленных по делу юридически значимых обстоятельствах.

Материалами дела подтверждается исполнение обязательств кредитора по передаче заемных средств в размере 30 000 рублей и их получение ответчиком (с учетом оплаты кредитором по поучению заемщика страховой премии в сумме 1200 руб.). Возврат суммы займа вместе с начисленными процентами заемщиком не произведен. Просрочка исполнения обязательства ответчика возникла 22.03.2018.

Согласно ст. 1, 8 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" внесены изменения в п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности, согласно которым введен трехкратный размер суммы займа по договорам потребительского займа, а так же введена статья 12.1 (ст. 21).

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, действовавшей на момент заключения договора) установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В силу статьи 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в соответствующей редакции, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов (ч. 1). После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (ч. 2). Условия, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (ч. 3).

Положения статей 12 и 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года (ч. 7 ст. 22 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях").

В соответствии со ст. 2, 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ (начало действия - с 28.01.2019, за исключением отдельных положений), пункт 9 части 1 статьи 12, часть 1 в статье 12.1 признаны утратившими силу.

Следовательно, к договорам микрозайма, заключенным в период с 01.01.2017 по 28.01.2019, были законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

Соответственно, суд пришел к правомерному выводу о том, что проценты по рассматриваемому договору микрозайма подлежат начислению в следующем порядке: в период с 21.02.2018 по 21.03.2018 (до возникновения просрочки исполнения обязательства) в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"; в период с 22.03.2018 (начало периода возникновения просрочки) по 25.03.2019 (дата окончания периода начисления процентов за пользование займом, заявленного истцом в иске) - по правилам части 1 статьи 12.1 указанного закона.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по процентам за пользование займом составляет 73 499 руб. 99 коп., включая проценты за период действия договора - 13 500 руб., проценты после возникновения просрочки - 59 999 руб. 99 коп., что не нарушает приведенных выше ограничений и в общей сумме не превышает трехкратную сумму непогашенной части займа.

Оснований для признания расчета задолженности неправильным не имеется, поскольку он произведен в соответствии с требованиями действующего на момент заключения договора законодательства и условиями заключенного между сторонами договора потребительского микрозайма, а также отражает порядок образования задолженности по договору.

Вышеприведенные положения Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ и условие договора микрозайма об ограничении начисления процентов за пользование займом судом были учтены, размер заявленных ко взысканию процентов за просрочку платежа не превышает двукратный размер суммы займа, а требования о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договору истцом не заявлялись.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и о необходимости снижения размера заявленных процентов за пользование займом, которые по сути своей являются неустойкой, является не обоснованным.

Как следует из договора потребительского займа, условие и начислении процентов за пользование денежными средствами подробно изложено в договоре на первой и на второй странице. Довод жалобы о неприменении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, несостоятелен, поскольку требований о взыскании с ответчика неустойки истцом не заявлено, судом такие требования не рассматривались и не удовлетворялись.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а в соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Само по себе обращение истца в суд по истечении 2 лет после того, как стало известно о том, что Куратова Л.Н. не произвела возврат суммы займа с процентами, не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера задолженности, а равно о злоупотреблении правом в иной форме, поскольку установлено, что ранее истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, а также ранее было вынесено заочное решение, которое отменено по заявлению ответчика.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к отмене состоявшегося судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми от 15 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куратовой Л.Н. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 14 сентября 2021 года.

Председательствующий-

Судьи-


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка