Определение Тверского областного суда от 16 декабря 2021 года №33-4792/2021

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2021 года Дело N 33-4792/2021
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Абрамовой И.В.
при секретаре судебного заседания Малининой П.Э.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Твери
16 декабря 2021 года
дело по частной жалобе Бонюшкиной А.Ю. на определение Кимрского городского суда Тверской области суда Тверской области от 21 июля 2021 года, которым постановлено:
"в удовлетворении заявления Бонюшкиной А.Ю. о разъяснении решения суда по гражданскому делу N отказать",
установил:
вступившим в законную силу решением Кимрского городского суда Тверской области от 9 февраля 2021 г. исковые требования Евграфова П.П. к Бонюшкиной А.Ю. и Матюшенковой З.А. удовлетворены; установлены границы земельного участка истца; признан недействительным выдел в счет земельных долей в праве общей долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения в границах <данные изъяты>, а также договор купли-продажи земельного участка от 30.08.2019, на основании которого возникло право собственности Бонюшкиной А.Ю. на земельный участок.
Бонюшкина А.Ю. обратилась в суд с заявлением о разъяснении данного решения, полагая, что в судебном акте имеются неясности.
Так, заявителю не понятно, применена ли реституция в отношении заключенной с ее участием сделки.
Кроме того, в резолютивной части решения не указано на возврат Матюшенковой З.А. в порядке реституции ранее принадлежавшего ей на праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>.
Просила указать в резолютивной части решения суда от 9 февраля 2021 г. о признании за Матюшенковой З.А. права общей долевой собственности на 124 баллогектара в отношении указанного земельного участка.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Бонюшкина А.Ю., повторяя доводы заявления о разъяснении решения суда.
Кроме того, апеллянт обращает внимание на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, указывая, что ее заявление было незаконно рассмотрено без приглашения участников судебного процесса.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судебный акт каких-либо неясностей или противоречий не содержит.
В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку ст.202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Фактически заявление Бонюшкиной А.Ю. направлено именно на изменение содержания решения суда от 9 февраля 2021 г., что недопустимо в силу предписаний процессуального закона.
С учетом изложенного выводы городского суда об отказе в разъяснении решения являются правильными, поскольку заявитель фактически просит изменить судебный акт, ссылается на доводы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции при разрешении спора сторон по существу.
Вопреки доводам частной жалобы суд правомерно рассмотрел дело без извещения и вызова сторон в судебное заседание, поскольку в силу ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы разъяснения решения суда рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
В целом доводы частной жалобы повторяют позицию заявителя о необходимости разъяснения решения, однако не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.
С учетом изложенного обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Кимрского городского суда Тверской области суда Тверской области от 21 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Бонюшкиной А.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 декабря 2021 года.
Председательствующий И.В. Абрамова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка