Дата принятия: 26 апреля 2021г.
Номер документа: 33-4792/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2021 года Дело N 33-4792/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шельпук О.С.,
судей Мельниковой О.А.,
Захарова С.В.,
при секретаре Саблиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гатина Д.Ш. на решение Красноярского районного суда Самарской области от 21.01.2021, которым постановлено:
"Исковые требования Гатина ДШ - удовлетворить в части.
Обязать ответчика Боброва АЮ предоставить Гатину ДШ доступ на три рабочих дня в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ на его земельный участок <адрес> шириной 1 метр длиной 7 метров с заходом на участок Боброва А.Ю. для устройства желоба -водоотвода вдоль крыши дома Гатина в сторону земельного участка Гатина Д.Ш. отвечающего санитарным правилам и строительным требованиям.
В остальной части заявленных требований отказать...",
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,
УСТАНОВИЛА:
Гатин Д.Ш. обратился с иском к Боброву А.Ю., в котором, с учетом последующих уточнений, просил обязать ответчика предоставить доступ на три рабочих дня в период с 10 по 20 мая 2021 года на его земельный участок <адрес> <адрес> шириной 1 метр длиной 7 метров (длина дома истца), с заходом на участок ответчика со стороны двора участка истца, для укрепления фундамента дома, путем строительства отмостка на глубину 20-25 см, и шириной 20 сантиметров на участке ответчика длиной 7 метров, с заливом бетонной массы; ремонта стены дома, путем заделки трещин и покраски; для обустройства желоба- водоотвода вдоль крыши дома истца в сторону земельного участка истца.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец. В апелляционной жалобе просит обязать ответчика не чинить препятствия в ремонте и обслуживании стены и фундамента принадлежащего истцу дачного дома, а также восстановить законные права истца на площадь в 1 метр земли от фундамента дома истца в сторону 12 участка с целью сооружения на этой границе забора, разделяющие участки истца и ответчика.
В судебном заседании истец, его представитель Агеева В.М., действующая на основании доверенности, поддержали доводы апелляционной жалобы, указав, что в настоящее время с иском об установлении границ истец не обращался. Для обслуживания стены дома необходимо оштукатурить стену, произвести ее окраску, шпаклевку, а также выполнить отмостку вдоль стены. Истец также ссылался на нарушения, допущенные геодезистами при составлении плана границ земельного участка, указав, что расположение забора не соответствует фактической границе участков, оно было определено по границе дома с целью экономии материалов на установку забора между участками.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. До начала судебного заседания от Боброва А.Ю. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит оставить решение суда без изменения. От отдела архитектуры и градостроительства Администрации м.р. Красноярский поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 на основании ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранение нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Установлено, что в собственности истца Гатина Д.Ш. находится земельный участок с расположенным на нем дачным домом по адресу: <адрес>, <адрес>. Основанием приобретения права является договор купли-продажи заключенный между ФИО8 и Гатиным Д.Ш. ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик Бобров А.В. является собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>. Основанием приобретения права является договор купли-продажи заключенный между ФИО10 и Бобровыми А.В. и Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ.
Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что в настоящее время участки истца и ответчика разделены забором, проходящим по линии внешней стены дома, принадлежащего истцу. В настоящее время стена дома истца совпадает с границей между земельными участками истца и ответчика, забор установлен как продолжение стены. Подобное расположение границы отражено в схеме земельных участков, доказательств иного расположение границы не представлено, в связи с чем на момент рассмотрения спора между сторонами существующее положение забора и стена дома правомерно приняты судом как граница между смежными земельными участками. Таким образом, материалами дела подтверждается, что стена дома истца проходит по границе смежных земельных участков. В судебном заседании судебной коллегии истец не оспаривал, что такое местоположение забора существовало до приобретения им земельного участка, забор был установлен предыдущим собственником.
При разрешении заявленных требований суд указал, что согласно п.6.7 СП 53.13330.2011 при возведении на садовом, дачном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового, дачного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок. Согласно п.7.5 СП 53.13330.2011 не допускается организация стока дождевой воды с крыш на соседний участок.
Установив, что скат крыши дома Гатина Д.Ш. имеет сток на соседний участок принадлежащий ответчику, суд пришел к выводу, что исковые требования Гатина Д.Ш. подлежат удовлетворению в части установления водоотвода, поскольку его установлению не препятствует сторона ответчика, суд принимает во внимание, что установление водоотвода будет соответствовать интересам обоих сторон.
Решение в части возложения на ответчика обязанности по предоставлению истцу доступа для организации водоотводящего желоба сторонами не оспаривается.
С решением суда в части отказа в удовлетворения требований о предоставлении доступа на три дня для проведения ремонтных работ по восстановления стены дома судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
Согласно представленному истцом заключению ООО "Поволжский центр независимой экспертизы", для устранения дефекта стены необходимо со стороны земельного участка N (собственник ФИО16) смонтировать отмостку для защиты здания от проникновения в грунт основания и исключения дальнейшей просадки. После установки отмостки рекомендовано наблюдение за просадками конструкций и в случае выявления просадки рекомендовано заделать трещину и окрасить фасад. Таким образом, выполнение отмостки у дома является первым и основным этапом ремонтных работ. Последующее окрашивание и заделка швов целесообразны после выполнения отмостки дома, в связи с чем установление факта выполнения или невыполнения работ по окраске или оштукатуриванию стены дома, не имеет юридического значения, равно как и такие работы не указаны специалистом в качестве необходимых и достаточных для восстановления нормативного состояния стены.
На момент рассмотрения спора выполнение отмостки предполагается на территории, принадлежащей ответчику, что связано с использованием земельного участка в интересах истца, не являющегося собственником спорной части земельного участка. Истцом заявлено требование об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом, однако с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, требования истца связаны с предоставлением ему части земельного участка ответчика в постоянное пользование под размещение отмостки дома на земельном участке ответчика, что не может быть обеспечено временным или однократным предоставлением истцу доступа на соседний земельный участок.
Ссылки истца на неверное определение геодезистами границ земельных участков, а также ссылка на несоответствие фактического расположения забора границам земельных участков, отклоняются, поскольку спор о границах в предмет рассмотрения по данному делу не входит, материалами дела представленная схема не опровергнута, в связи с чем суд правомерно руководствовался представленными доказательствами в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истцом первоначально заявлены требования, основанные на возложении на ответчика обязанности предоставить доступ на принадлежащий ответчику земельный участок и суд при рассмотрении такого спора о предоставлении доступа на земельный участок исходил из представленных доказательств.
Оспаривание границ земельного участка предметом спора по данному делу не является. Новое требование, заявленное в апелляционной жалобе, о предоставлении истцу доступа к участку шириной 1 метр для возведения забора предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции являться не может.
При указанных обстоятельствах заявленное истцом требование о предоставлении доступа на три дня на земельный участок ответчика не соответствует избранному истцом способу защиты своего права в виде спора об установке постоянной отмостки вдоль стены дома.
С требованием об установлении сервитута истец не обращался, данное требование предметом рассмотрения суда не являлось. Определение фактических границ земельных участков предметом спора в настоящем деле не являлось, какие-либо доказательства, опровергающие представленные истцом схемы, не оспоренные и недействительными не признанные, в материалы дела не представлены.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии с фактическим обстоятельствами, не опровергнутыми допустимыми средствами доказывания. Несогласие истца с оценкой судом доказательств основанием для отмены решения не является. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красноярского районного суда Самарской области оставить без изменения, апелляционную жалобу Гатина Д.Ш. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
