Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 августа 2021 года №33-4792/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2021 года Дело N 33-4792/2021
от 13 августа 2021 года N 33-4792/2021 г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Зайнудиновой Ш.М.,
судей Османова Т.С. и Алиевой Э.З.
при секретаре судебного заседания Исмаиловой А.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,
по апелляционной жалобе представителя акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" ФИО6 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 125400 рублей, неустойки по день вынесения решения; штрафа за нарушения прав потребителя в размере 61600 рублей, расходов на услуги представителя в размере 30000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
<дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомашины ВАЗ-211440 за государственным регистрационным знаком М5656ВХ/05rus под управлением ФИО7, и автомашины Тоyоta Cоrоllа за государственным регистрационным знаком О562АО/05rus, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности, застрахованного в АО "СОГАЗ" по полису серии ККК N.
В результате ДТП автомашина получила механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, что подтверждается административным материалом ГИБДД.
Истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения и <дата> ответчик произвел страховую выплату в размере 45700 рублей. Однако данной суммы не хватило на ремонт транспортного средства и в дальнейшим была организована независимая экспертиза, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, автомашины Тоyоta Cоrоllа за государственным регистрационным знаком О562АО/05rus, с учетом износа, составила 209800 рублей.
В порядке досудебного урегулирования спора <дата> в АО "СОГАЗ" была направлена досудебная претензия, на которую ответчик произвел доплату в размере 38700 рублей в счет страхового возмещения и 3500 рублей оплату независимой экспертизы. Таким образом, сумма недоплаты составила 125 400 рублей.
После чего истец обратился в службу финансового уполномоченного по вопросу несогласия с решением о неполной выплате страхового возмещения, которое в удовлетворении отказано. В связи с тем, что истец был вынужден обратиться за юридической помощью, им также понесены расходы в сумме 30 000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> постановлено:
"Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Страховое общество газовой промышленности" в пользу ФИО1 - невыплаченное страховое возмещение в размере 79700 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 8000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 8000 рублей, всего 111700 (сто одиннадцать тысяч семьсот) рублей.
В остальной части иска ФИО1 в удовлетворении отказать.
Взыскать с АО "Страховое общество газовой промышленности" в пользу ООО "Центр судебных экспертиз по Южному федеральному округу" экспертные расходы в размере 29450 (двадцать девять тысяч четыреста пятьдесят) рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Центр судебных экспертиз по Южному федеральному округу" экспертные расходы в размере 19634 (девятнадцать тысяч шестьсот тридцать четыре) рублей.
Взыскать с АО "Страховое общество газовой промышленности" в доход государства государственную пошлину в размере 2591 (две тысячи пятьсот девяносто один) рублей".
В апелляционной жалобе представитель АО "СОГАЗ" ФИО6 просит указанное решение отменить полностью и принять по нему новый судебный акт.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:
"Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> в части удовлетворения исковых требований ФИО1, в части взыскания с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" расходов на проведение судебной экспертизы и государственной пошлины и в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы с ФИО1 отменить.
В отмененной части принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя отказать в полном объеме.
Взыскать за счет средств федерального бюджета в пользу ООО "Центр судебных экспертиз по Южному федеральному округу" в счет стоимости экспертизы 49084 (сорок девять тысяч восемьдесят четыре) рубля.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" ФИО6 -без удовлетворения".
В силу ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение. Вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех категорий дел, которые в суде апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и (или) без проведения судебного заседания.
При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения в кассационный суд общей юрисдикции, то есть в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.
АО "Страховое общество газовой промышленности", АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.
В соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явился, ходатайства об отложении судебного разбирательства от него не поступило.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
С учетом того, что судом апелляционной инстанции были предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего и своевременного извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание вышеизложенные положения действующего законодательства, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о вынесении дополнительного апелляционного определения по следующим основаниям.
Как усматривается из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований отмене ФИО1 о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в полном объеме (абзац 3 резолютивной части), судебная коллегия не указала в абзаце 1 об отмене решения Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> в части невыплаченного страхового возмещения, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, указав только об отмене решения суда только в части взыскания с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" расходов на проведение судебной экспертизы и государственной пошлины и в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы с ФИО1
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о дополнении абзаца 1 резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> после слов "в части удовлетворения исковых требований ФИО1 в части взыскания с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"" формулировкой следующего содержания: "невыплаченного страхового возмещения, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,", изложив указанный абзац в следующей редакции:
"Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> в части удовлетворения исковых требований ФИО1 в части взыскания с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" расходов на проведение судебной экспертизы и государственной пошлины и в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы с ФИО1, в части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, отменить".
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
дополнить абзац 1 резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> после слов "в части удовлетворения исковых требований ФИО1 в части взыскания с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"" формулировкой следующего содержания: "невыплаченного страхового возмещения, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,", изложив указанный абзац в следующей редакции:
"Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> в части удовлетворения исковых требований ФИО1 в части взыскания с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" невыплаченного страхового возмещения, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов на проведение судебной экспертизы и государственной пошлины и в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы с ФИО1, отменить".
Дополнительное апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.
Мотивированное дополнительное апелляционное определение изготовлено <дата>.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка