Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 33-4792/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 33-4792/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Хохловой Е.Ю.
судей Дорожкиной О.Б., Порохового С.П.
при секретаре Сидоренко А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 августа 2020 года гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Автейкиной М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Автейкиной М.В. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании кредитного договора незаключенным, по апелляционной жалобе Автейкиной М.В. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Автейкиной М.В. о взыскании задолженности в общем размере 445 990,26 руб. по кредитному договору N от 20.07.2016 заключенному между ПАО "Сбербанк России" и Автейкиной М.В. на сумму 449 000 руб. сроком до 20.07.2021, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком кредитных обязательств по данному договору.
Автейкина М.В. обратилась со встречным иском к ПАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора N от 20.07.2016 незаключенным, указав, что договор не соответствует требованиям ст. 432 ГК РФ, между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям, денежные средства банком не перечислялись, и не вносились ею в счет погашения задолженности, кредитный договор и расходный кассовый ордер она не подписывала.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28.05.2020 иск ПАО "Сбербанк России" удовлетворен полностью. В пользу ПАО "Сбербанк России" с Автейкиной М.В. взыскана задолженность по кредитному договору N от 20.07.2016, по состоянию на 22.10.2019: основной долг 338 088,91 руб., просроченные проценты 98 390,04 руб., неустойка на просроченный основной долг 5 009,2 руб., неустойка за просроченные проценты 4 140,86 руб., срочные проценты на просроченный основной долг в сумме 361,25 руб., всего - 445 990,26 руб., также взыскана государственная пошлина - 7659,9 руб.
В удовлетворении иска Автейкиной М.В. к ПАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора незаключенным отказано.
В апелляционной жалобе Автейкина М.В. просит решение отменить, вынести новое, ссылаясь на то, что судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, представленным в материалы дела, совокупностью которых не подтверждается факт передачи денежных средств. Представленные истцом доказательства являются недопустимыми, копии документов не заверены надлежащим образом, не представлен документ, удостоверяющий полномочия сотрудника банка на подписание кредитного договора, первичных документов подтверждающих заключение договора не предоставлено, филиал Банка в г. Хабаровске не имеет право заниматься деятельностью по предоставлению кредитов физическим лицам.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
В силу ч. 4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что информация о дате и времени судебного заседания была так же опубликована на сайте Хабаровского краевого суда.
Таким образом, предусмотренные законом меры для надлежащего извещения участвующих в деле лиц, судебной коллегией были приняты, на основании ч.ч. 3, 4 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.
Удовлетворяя заявленные ПАО "Сбербанк России" требования, суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст. 309, 310,314, 420, 432, 434, 809-811, 819 ГК РФ, установив, факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя кредитных обязательств и размер образовавшейся задолженности, пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований о взыскании кредитной задолженности.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Автейкиной М.В., суд первой инстанции верно исходил из того, что при заключении кредитного договора Автейкиной М.В. получена полная информация о предоставляемых ей в рамках договора услугах, Индивидуальные условия "Потребительский кредит" подписаны ею собственноручно, также подписано поручение на перечисление денежных средств со счета банковской карты в погашение текущих, просроченных платежей и неустойки по кредитному договору.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а также представленных доказательствах, которые исследованы судом и им в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные ПАО "Сбербанк России" копии документов не заверены и являются ненадлежащим доказательством по делу, не состоятельны.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства могут представляться суду, как в подлиннике, так и в форме надлежащим образом заверенной копии.
Частью 6 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
Из материалов дела видно, что Банком в адрес суда направлены оригиналы документов из кредитного досье заемщика Автейкиной М.В. /л.д.122/, оригиналы документов сличены с представленными в дело копиями, соответствие копий оригиналам документов удостоверено судом в судебном заседании 28.05.2020 /л.д.175/.
Доводы жалобы об отсутствии подтверждения полномочий сотрудника банка при принятии заявления, судебной коллегией отклоняется как необоснованные, поскольку в заявлении на получение кредита от 20.07.2016 /л.д.21-23/ указаны фамилия, имя, отчество, стоит подпись сотрудника Банка, принявшего документ, в индивидуальных условиях "Потребительского кредита" от 20.06.2016 /л.д.13-14/ также указаны фамилия, инициалы сотрудника Банка, принявшего документ, стоит его подпись, также указан номер внутреннего структурного подразделения Кредитора. Перечислив денежные средств на счет Автейкиной М.В. банк тем самым, подтвердил полномочия своего сотрудника.
Кроме того, в случае заключения договора неуполномоченным лицом, оспаривать такую сделку в силу положений ст. 183 ГК РФ может только банк.
Из материалов дела также следует, что Автейкина М.В. являлась заемщиком по кредитному договору N, заключенному с ОАО "Сбербанк России" 08.07.2013 /л.д.160-166/.
В день заключения кредитного договора N 20.07.2016 Автейкина М.В. выдала ПАО "Сбербанк России" заявление - поручение о том, что в дату зачисления ей на счет кредитных средств поручает Банку в целях полного досрочного погашения задолженности по действующему кредитному договору N перечислить с ее счета денежные средства в размере, необходимом для осуществления полного погашения задолженности по кредитному договору на дату исполнения настоящего заявления-поручения /л.д. 127/. Факт предоставления кредитных средств по кредитному договору N подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, включая выписки об операциях за период с 20.07.2016 /л.д. 19, 24, 154-157/, фактическим исполнением заемщиком обязательств по возврату средств по данному кредитному договору в течение длительного времени. В связи с этим доводы апелляционной жалобы о недоказанности предоставления Банком кредитных средств отклоняются.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Банка права на заключение кредитных договоров являются необоснованными, поскольку ПАО "Сбербанк России" была выдана генеральная лицензия на осуществление банковских операций N от 11.08.2015.
Указание на то, что суд отказал в удовлетворении ходатайств Автейкиной М.В., не может повлечь отмену вынесенного решения. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Автейкиной М.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
