Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-4792/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-4792/2020
Судья Саратовского областного суда Грибалева М.Н., рассмотрев частную жалобу Бежигова Л.Х. на определение Калининского районного суда Саратовской области от 18 июня 2020 года о возврате искового заявления Бежигова Л.Х. к администрации Ахтубинского муниципального образования Калининского муниципального района Саратовской области и кадастровому инженеру Малыгину М.Ю. о признании недействительными результатов межевания и установления границ земельного участка, изучив материал
установил:
Бежигов Л.Х. обратился в суд с иском к администрации Ахтубинского муниципального образования Калининского муниципального района Саратовской области и кадастровому инженеру Малыгину М.Ю. о признании недействительными результатов межевания и установления границ земельного участка.
Определением судьи Калининского районного суда Саратовской области от 26 мая 2020 года исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков.
Определением судьи Калининского районного суда Саратовской области от 18 июня 2020 года исковое заявление возвращено в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.
В частной жалобе Бежигов Л.Х. просит определение судьи о возврате искового заявления отменить. В обоснование доводов жалобы её автор, ссылаясь на положения Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, полагает, что отсутствует необходимость в представлении основной доверенности.
Рассмотрев частную жалобу по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 указанного кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ч. 1).
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2).
Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции, исходя из положений п. 7 ч. 1 ст. 135, ст. 136 ГПК РФ, пришел к выводу, что истцом не в полной мере устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным по следующим основаниям.
Оставляя без движения исковое заявление по основаниям п. 5 ч. 2, ч. 4 ст. 131, п. 2 ст. 132 ГПК РФ, судья первой инстанции указал на неуказание обстоятельств, на которых истец основывает свои требования об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N, непредставление доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, также указано на оплату государственной пошлины не в полном объеме и на неверные реквизиты, обращено внимание на то, что исковое заявление подписано представителем, действующим в порядке передоверия, и на отсутствие основной доверенности.
Во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения истцом были представлены письменные пояснения, квитанция об оплате государственной пошлины.
Определением судьи от 18 июня 2020 года исковое заявление было возвращено, по причине непредставления доверенности от 09 января 2017 года, подтверждающей полномочия Бежигова А.Х. на подписание и предъявление искового заявления с правом передоверия указанных полномочий другому лицу.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (ст. 54 ГПК РФ).
Согласно ст. 185 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 125 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.
Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.
Пунктом 1 ст. 187 ГК РФ установлено, что лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силой обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверия.
В соответствии с п. 2 указанной статьи ГК РФ лицо, передавшее полномочия другому лицу, должно известить об этом в разумный срок выдавшее доверенность лицо и сообщить ему необходимые сведения о лице, которому переданы полномочия. Неисполнение этой обязанности возлагает на передавшее полномочия лицо ответственность за действия лица, которому оно передало полномочия, как за свои собственные.
Согласно п. 3 ст. 187 ГК РФ доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.
В силу ст. 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11 февраля 1993 года N 4462-1, нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц.
Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению по представлении основной доверенности, в которой оговорено право передоверия, либо по представлении доказательств того, что представитель по основной доверенности вынужден к этому силой обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность. Доверенность, выданная в порядке передоверия, не должна содержать в себе больше прав, чем предоставлено по основной доверенности. Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана.
При этом следует отметить, что ни ст. 187 ГК РФ, ни ГК РФ в целом, как и иные нормативные акты РФ, в качестве обязательного условия действительности передоверия не указывают обязательного приложения к доверенности, выданной в порядке передоверия, основной доверенности.
Из представленного материала следует, что в подтверждение полномочий на подписание от имени Бежигова Л.Х. искового заявления и предъявление его в суд, Малюгиным М.А. была представлена доверенность, выданная в порядке передоверия 19 января 2017 года. Согласно данной доверенности Бежигов А.Х., действующий в порядке передоверия за Бежигова Л.Х., на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Грозненского городского нотариального округа Чеченской Республики Российской Федерации 09 января 2017 года по реестру N 3, уполномочил Малюгина М.А. правом подписания и подачи искового заявления. Представленная Млюгиным М.А. доверенность в порядке передоверия выдана на срок до 09 января 2022 года и удостоверена нотариусом нотариального округа город Калининск и Калининский район Саратовской области.
С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления без движения искового заявления по причине непредставления основной доверенности и как следствие для возвращения искового заявления по указанному основанию по причине его неустранения.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ судья апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Поскольку определение судьи о возврате искового заявления по указанным основаниям, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене как постановленного с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с возвращением материала в тот же суд со стадии принятия искового заявления.
Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение судьи Калининского районного суда Саратовской области от 18 июня 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Материал по исковому заявлению Бежигова Л.Х. к администрации Ахтубинского муниципального образования Калининского муниципального района Саратовской области и кадастровому инженеру Малыгину М.Ю. о признании недействительными результатов межевания и установления границ земельного участка возвратить в Калининский районный суд Саратовской области со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
