Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 33-4792/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N 33-4792/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Сазонова П.А.,
судей Кузиной Т.М., Егоровой О.В.,
при секретаре Арефьевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-167/2020 по иску ООО "ЭОС" к Лихварю В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя Лихваря В. В. - Ишковой Н. Д. на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 17 марта 2020 года,
установила:
В обоснование исковых требований ООО "ЭОС" указано, что 09.12.2014 между ПАО КБ "Восточный" и ответчиком был заключен кредитный договор N "номер", по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 291 367 руб., сроком на 84 месяцев. Кредитные обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность.
29.11.2016 между ПАО КБ "Восточный" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере 369 790,29 руб.
ООО "ЭОС" с учетом уменьшения исковых требований просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору N "номер" в размере 265 760,59 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 897 руб.
Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 17.03.2020 исковые требования ООО "ЭОС" удовлетворены частично.
В пользу ООО "ЭОС с Лихваря В.В. взыскана сумма задолженности по кредитному договору N "номер" от 09.12.2014 в размере 252 852,59 руб., судебные расходы в размере 4 716 руб.
В удовлетворении исковых требований ООО "ЭОС" в большем размере отказано.
В апелляционной жалобе представитель Лихваря В.В. - Ишкова Н.Д. просит решение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что датой отчета срока исковой давности является дата последнего осуществленного платежа по кредитному договору - 11.05.2016 в размере 16 500 руб., что подтверждается расчетом истца и выпиской по счету о движении денежных средств, полученных в банке.
Полагает, что трехлетний срок для защиты своего права у банка истекает 11.05.2019, тогда как за защитой своего права истец обратился за выдачей судебного приказа 16.08.2019, что подтверждается материалами дела, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности. Уважительных причин пропуска заявитель не предоставил, о восстановлении пропущенного срока суд не просил. На протяжении длительного срока после последнего платежа по кредиту ответчик никаких действий, свидетельствующих о прерывании срока исковой давности, не совершал, доказательств обратного суду не предоставлено. В связи с чем, настаивают на пропуске истцом срока исковой давности.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "ЭОС" Никитин А.Е. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились извещенные о месте и времени рассмотрения дела представитель истца ООО "ЭОС", ответчик Лихварь В.В., о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении дела не просили.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., изучив дело, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Согласно ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
В п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.12.2014 между ПАО КБ "Восточный" и ответчиком был заключен договор кредитования N "номер", по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 291 367 руб. под 19,9% годовых сроком на 84 мес.
Согласно условий кредитного договора ежемесячный платеж по кредиту для Лихваря В.В. составил 6 454 руб.
Во исполнение кредитного договора ПАО КБ "Восточный" ответчику был предоставлен кредит в размере 291 367 руб., а Лихварь В.В., в свою очередь, обязался осуществлять платежи в погашение кредита и уплатить проценты в соответствии с графиком платежей.
Согласно п. 13 заявления клиента ПАО КБ "Восточный" вправе передать права требования по настоящему договору третьему лицу.
С условиями договора кредитования Лихварь В.В. ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи.
29.11.2016 между ПАО КБ "Восточный" и ООО "ЭОС" был заключен договор об уступке прав (требований) N "номер", по условиям которого права требования, вытекающие из кредитного договора N "номер" от 09.12.2014, заключенного с ответчиком, переданы ООО "ЭОС" в сумме 369 790,29 руб.
Из представленных истцом доказательств следует, что ответчик нарушил условия кредитного договора в части возврата суммы кредита и уплаты процентов, допустив просрочку платежей. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.
Кроме того, в рамках рассмотрения ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности суд установил, что согласно условий договора, погашение кредита осуществляется аннуитетными платежами ежемесячно 02 числа каждого календарного месяца, в связи с чем, срок исковой давности следует исчислять по каждому платежу отдельно.
Из представленного суду расчета сумм задолженности за период пользования кредитом следует, что последнее погашение кредита (основного долга и процентов) ответчиком производилось 08.04.2015.
Согласно условий договора, следующий плановый платеж в погашение кредита в сумме 6 454 руб. должен был быть произведен ответчиком 11.05.2015, однако, данный платеж ответчиком не оплачен, в силу чего право предъявления к ответчику требований о взыскании денежных средств возникло у кредитора после указанной даты по каждому повременному платежу с истекшим сроком исполнения.
При определении начала течения срока исковой давности, суд исходил из того, что 16.08.2019 мировым судьей судебного участка N 106 по г. Усть-Куту Иркутской области в отношении ответчика был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по указанному выше договору. Определением этого же мирового судьи от 02.09.2019 судебный приказ был отменен.
С данным исковым заявлением истец обратился 25.12.2019 (дата почтового отправления на конверте).
Таким образом, исковая давность распространяется на период, предшествующий дате обращения в суд с учетом вынесения и отмены судебного приказа мировым судьей (25 дней), то есть расчет задолженности следует производить за период с 01.12.2016 по 09.12.2021.
Истцом представлены уточнения по иску с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности. Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по кредитному договору составляет 265 760 руб., включая просроченный основной долг в размере 253 198,80 руб. и проценты до момента уступки - 12 561,79 руб.
Из условий договора, графика ежемесячных аннуитетных платежей следует, что задолженность по основному долгу за период с 01.12.2016 по 09.12.2021 составляет 246 398,59 руб.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, и руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811, ст. 819, ст.ст. 382, 383, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные доказательства и установив, что обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, задолженность по кредитному договору от 09.12.2014 N "номер" ответчиком до настоящего времени не погашена, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика Лихваря В.В. в пользу ООО "ЭОС" суммы задолженности по кредитному договору за период с 01.12.2016 по 09.12.2021 в размере 246 398,59 руб. и судебных расходов в размере 4 596 руб., и, учитывая то, что с декабря 2016 года проценты по договору ответчику не начислялись, суд не усмотрел оснований для взыскания задолженности по процентам.
При этом суд отклонил как несостоятельное ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, поскольку к моменту подачи иска в суд трехлетний срок с момента установленной договором даты полного возврата кредита не истек.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.
В связи с этим, доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что трехлетний срок для защиты своего права у банка истекает 11.05.2019, тогда как за защитой своего права истец обратился за выдачей судебного приказа 16.08.2019, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, уважительных причин пропуска заявитель не предоставил, о восстановлении пропущенного срока суд не просил, судебная коллегия расценивает как несостоятельные.
Отклоняя доводы жалобы как несостоятельные, судебная коллегия отмечает, что поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что исковая давность распространяется на период, предшествующий дате обращения в суд с учетом вынесения и отмены судебного приказа мировым судьей (25 дней), то есть расчет задолженности следует производить за период с 01.12.2016 по 09.12.2021, и истцом представлены уточнения по иску с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, то вывод суда о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за три предшествующих года, то есть с ноября 2016 года, является правильным, ибо установлено, что период задолженности, подлежащей взысканию с ответчика - с 01.12.2016 по 09.12.2021, и к моменту подачи иска в суд трехлетний срок с момента установленной договором даты полного возврата кредита не истек. Указанный вывод не противоречит применённым нормам материального права.
Как следствие, с учётом установленных по делу обстоятельств, судом принято верное правовое решение.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 17 марта 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий П.А. Сазонов
Судьи Т.М. Кузина
О.В. Егорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
