Определение Нижегородского областного суда от 16 июня 2020 года №33-4792/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 33-4792/2020
г. Нижний Новгород 16 июня 2020 года
Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Елагина А.А.,
при секретаре Сулевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе администрации Богородского муниципального района Нижегородской области
на определение Богородского городского суда Нижегородской области от 30 января 2020 года о возвращении частной жалобы на определение от 30 декабря 2019 года об отказе в отсрочке исполнения решения суда по делу по иску Нижегородского природоохранного прокурора к ООО "Транзит", администрации Богородского муниципального района об обязании администрации организовать мероприятия по ремонту и модернизации канализационных очистных сооружений, обязании ООО "Транзит" обеспечить нормативную очистку сточных вод и направить в уполномоченный орган все предусмотренные законом документы для получения разрешения о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных вод
УСТАНОВИЛ:
Определением Богородского городского суда Нижегородской области от 30 декабря 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства ответчика администрации Богородского муниципального района об отсрочке исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу.
На указанное определение 30 января 2020 года подана частная жалоба администрацией Богородского муниципального района Нижегородской области.
Определением Богородского городского суда Нижегородской области от 30 января 2020 года частная жалоба ответчика администрации Богородского муниципального района Нижегородской области на определение Богородского городского суда Нижегородской области от 30 декабря 2019 года об отказе в отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-1980/17 возвращена в связи с пропуском срока ее подачи.
В частной жалобе администрация Богородского муниципального района Нижегородской области просит об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного. В жалобе указано, что определение суда от 30.12.2019 получено администрацией района только 16.01.2020, что подтверждается штампом администрации на сопроводительном письме и 30.01.2020 подана частная жалоба на определение от 30.12.2019. Поскольку разрешение вопросов об отсрочке исполнения решения судов в соответствии с положениями статьи 203.1 ГПК РФ осуществляется судом без вызова сторон, без проведения судебного заседания, о вынесенном судебном акте узнали лишь 16.01.2020, соответственно, признать определение суда о возврате частной жалобы в связи с пропуском срока на обжалование определения законным нельзя.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судьёй единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность определения проверена судьёй Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.
В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной, суд находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов данного гражданского дела, решением Богородского городского суда Нижегородской области от 11.12.2017 удовлетворены исковые требования Нижегородского природоохранного прокурора к ООО "Транзит", администрации Богородского муниципального района Нижегородской области и на администрацию Богородского муниципального района Нижегородской области возложена обязанность организовать мероприятия по ремонту и модернизации принадлежащих ей канализационных очистных сооружений в г.Богород Нижегородской области с целью обеспечения нормативной очистки сточных вод, сбрасываемых в р.Рязанка и далее в р.Великая в срок не позднее 31.12.2019 (л.д.148-154 т.1).
На ООО Транзит" возложена обязанность обеспечить нормативную очистку сточных вод на указанных объектах в срок не позднее 31.12.2019.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27.03.2018 решение суда оставлено без изменения (л.д.194-203 т.1).
26.12.2019 в Богородский городской суд Нижегородской области поступило заявление от ответчика Администрации Богородского муниципального района Нижегородской области об отсрочке исполнения решения суда от 11.12.2017 (л.д.210-211 т.1).
Определением Богородского городского суда от 30.12.2019 в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда отказано (л.д.214-215 т.1).
В соответствии с сопроводительным письмом от 09.01.2020 (л.д.216) копия определения суда от 30.12.2019 направлена сторонам.
30.01.2020 в Богородский городской суд Нижегородской области поступила частная жалоба ответчика администрации Богородского муниципального района Нижегородской области (л.д.217-219 т.1).
Возвращая частную жалобу ответчика - администрации Богородского муниципального района Нижегородской области, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 332, 203.1, 324 ГПК РФ, указал, что срок подачи частной жалобы истек и в частной жалобе не содержится ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срок на подачу частной жалобы.
С указанным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться в силу следующего.
На основании ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.
Как следует из ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска процессуального срока на обжалование, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Таким образом, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали лицу своевременно подать жалобу.
Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ закреплено, что вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.
Учитывая действующие нормы процессуального законодательства, рассмотрение заявления о разъяснении порядка и способа исполнения решения суда осуществлялось судом первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно материалам дела, копия определения о разъяснении решения суда была направлена в адрес сторон 09.01.2020 и получена ответчиком только 16.01.2020.
При таких обстоятельствах реальная возможность ознакомиться с постановленным определением суда от 30.12.2019 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда у ответчика до истечения срока на его обжалование отсутствовала.
Между тем, обеспечение лицам, участвующим в деле, возможности своевременно ознакомиться с вынесенными судебными постановлениями является обязанностью суда, гарантией реализации права на их апелляционное обжалование.
В частной жалобе на определение суда от 30.12.2019 ответчик администрация Богородского муниципального района Нижегородской области указала на позднее получение определения суда. Таким образом, заявитель частной жалобы фактически указал на наличие уважительных причин несвоевременной подачи им частной жалобы.
Судья, возвращая частную жалобу администрации Богородского муниципального района Нижегородской области и указывая, что в ней отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, уклонился от оценки указанных в ней обстоятельств. Между тем, неопределенность изложенных заявителем частой жалобы требований не освобождало суд первой инстанции от обязанности оценить их, поскольку это имело значение для правильного процессуального решения.
При таких данных оснований признать обжалуемое определение законным и обоснованным не имеется, в связи с чем определение суда от 30.01.2020 подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для выполнения требований статей 325, 112 ГПК РФ.
Руководствуясь положениями статей 333-334 ГПК РФ
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Богородского городского суда Нижегородской области от 30 января 2020 года о возвращении частной жалобы на определение от 30 декабря 2019 года об отказе в отсрочке исполнения решения суда по делу по иску Нижегородского природоохранного прокурора к ООО "Транзит", администрации Богородского муниципального района об обязании администрации организовать мероприятия по ремонту и модернизации канализационных очистных сооружений, обязании ООО "Транзит" обеспечить нормативную очистку сточных вод и направить в уполномоченный орган все предусмотренные законом документы для получения разрешения о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных вод отменить.
Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований статей 325, 112 ГПК РФ
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья А.А. Елагина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка