Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: 33-4792/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N 33-4792/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Равинской О.А.,
судей Бачинской Н.Ю., Черной Л.В.,
при секретаре Клиновой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинская О.А.
31 августа 2020 года
апелляционную жалобу Петрова Андрея Владимировича на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 26 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Петрова Андрея Владимировича к Акционерному обществу "Научно-производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр земли" о взыскании компенсации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества "Научно-производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр земли" в пользу Петрова Андрея Владимировича компенсацию в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере 18.976,59 рублей, проценты за задержку выплаты за период с 7 мая 2020 по 26 июня 2020 в размере 95,5 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, а всего взыскать 20.072,09 рубля.
Взыскивать с Акционерного общества "Научно-производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр земли" в пользу Петрова Андрея Владимировича компенсацию за задержку выплаты компенсации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, начиная с 27 июня 2020 года по день фактической выплаты компенсации в размере 18.976,59 рублей, из расчета одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день задержки.
Взыскать с Акционерного общества "Научно-производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр земли" госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в размере 1.063 рубля".
По делу установлено:
Петров А.В. с 15 сентября 2012 года работал в Акционерном обществе "Научно-производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр земли" (далее - АО "НПЦ "Недра"), с 26 октября 2015 года в должности главного геофизика.
Приказом АО "НПЦ "Недра" N 213-к от 27 марта 2020 года трудовой договор с истцом расторгнут по соглашению сторон с 31 марта 2020 года на основании пункта 1 части 1 статьи 77 ТК РФ.
Трудовая книжка Петровым А.В. получена 6 мая 2020 года.
Петров А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к АО "НПЦ "Недра", просил обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку истца в части указания даты расторжения трудового договора, указать дату прекращения трудового договора 6 мая 2020 года; взыскать с ответчика компенсацию в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере 145.487,19 рублей, проценты за задержку выплаты компенсации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки по день фактического расчёта, компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что в нарушение требований абзаца 4 статьи 84.1 ТК РФ работодатель истцу своевременно не выдал трудовую книжку, трудовая книжка была выдана истцу только 6 мая 2020 года, чем были нарушены трудовые права истца.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, заслушав Петрова А.В. и его представителя Белотелова Д.С. в поддержание доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что трудовой договор с истцом был расторгнут 31 марта 2020 года на основании соглашения о прекращении трудового договора от 26 марта 2020 года; расторжение трудового договора с истцом 31 марта 2020 года, объявленного Указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206 нерабочим днём, не противоречит трудовому законодательству; работодателем обязанность по выдаче трудовой книжки работнику в день увольнения исполнена не была, но 4 апреля 2020 работодатель направил истцу почтой уведомление в соответствии с требованиями части 6 статьи 84.1 ТК РФ с разъяснением различных вариантов получения работником трудовой книжки, что свидетельствует о нарушении работодателем прав истца только в период с 1 по 3 апреля 2020 года; оснований для удовлетворения требований об изменении даты увольнения не имеется, поскольку истец не обращался к работодателю с заявлением об изменении даты увольнения; доказательств того, что 6 мая 2020 года истец был фактически допущен с ведома и согласия работодателя к выполнению трудовых обязанностей, в материалах дела не имеется.
Судебная коллегия с данными выводами соглашается, считает правильными, основанными на материалах дела и законе - статьях 84.1, 234,236,237 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с положениями статьи 84.1 Трудового кодекса РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что 26 марта 2020 года истцом Петровым А.В. и работодателем было заключено соглашение о расторжении трудового договора. В соответствии с указанным соглашением трудовой договор между сторонами N 586 от 15 сентября 2012 года подлежит прекращению с 31 марта 2020 года; работодатель выплачивает работнику предусмотренные трудовым законодательством выплаты и компенсации, а также дополнительное выходное пособие в размере 5 должностных окладов в день увольнения, премии по результатам работы за 1 квартал 2020 года (л.д. 45).
27 марта 2020 года работодателем издан приказ о расторжении трудового договора с истцом с 31 марта 2020 года на основании пункта 1 части 1 статьи 77 ТК РФ (л.д. 46).
31 марта 2020 года истец на работу не явился в связи с объявлением Указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206 периода с 30 марта по 3 апреля 2020 года нерабочими днями с сохранением за работниками заработной платы; работодателем произведен полный расчёт с истцом по заработной плате в день увольнения (л.д. 24).
4 апреля 2020 года АО "НПЦ "Недра" направило истцу по месту жительства заказным письмом уведомление о необходимости явиться для получения трудовой книжки в офис работодателя в г. Ярославле либо направить согласие на получение трудовой книжки заказным письмом; указанное извещение получено истцом 9 апреля 2020 года (л.д. 42, 44).
27 апреля 2020 года работодатель повторно заказным письмом направил истцу аналогичное уведомление, полученное им 29 апреля 2020 года (л.д. 41, 43).
На указанные уведомления работодателя истец не ответил.
6 мая 2020 года трудовая книжка получена истцом лично в офисе работодателя в г. Ярославле (л.д. 52).
Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что обязанность работодателя по выдаче работнику трудовой книжки исполнена только 4 апреля 2020 года, когда работодатель в соответствии с требованиями части 6 статьи 84.1 ТК РФ направил работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте, следовательно, период задержки работодателем трудовой книжки составил три дня с 1 по 3 апреля 2020 года.
Доводы жалобы о том, что на дату увольнения 31 марта 2020 года трудовая книжка истца находилась в г. Тюмени, что следовало из электронной переписки, имевшей место 30 марта 2020 года с начальником отдела кадров Борисовой В.Г. (л.д. 63), следовательно, истец объективно 31 марта 2020 года не смог бы получить трудовую книжку в г. Ярославле, правового значения для разрешения спора не имеют, учитывая, что период с 1 по 3 апреля 2020 года судом первой инстанции признан как период задержки работодателем выдачи трудовой книжки истцу. Кроме того, доказательств того, что в день увольнения 31 марта 2020 года Петрову А.В. было отказано работодателем в выдаче трудовой книжки, в материалах дела не имеется.
Таким образом, с 4 апреля 2020 года в силу положений статьи 84.1 ТК РФ работодатель не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, в связи с чем правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период после указанной даты у суда не имелось.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших получению трудовой книжки истцом по вине работодателя до 6 мая 2020 года, не представлено. Истец в суде не отрицал, что получив уведомления от работодателя, он работодателю своё решение в отношении способа получения трудовой книжки не сообщал, в офис в Ярославле не обращался.
Доводы жалобы о том, что уведомления о необходимости получения трудовой книжки, направленные в адрес истца 4 и 27 апреля 2020 года, не могут быть расценены как надлежащие уведомления от работодателя, поскольку они подписаны лицом, неуполномоченным на совершение указанных действий, доверенность на лицо? подписавшее уведомления, отсутствует, судебная коллегия отклоняет.
Трудовое законодательство не содержит каких-либо обязательных требований в части того, что представитель работодателя при общении с бывшим работником должен подтверждать письменными документами предоставленные ему работодателем полномочия, в том числе на подписание уведомления, предусмотренного частью 6 статьи 84.1 ТК РФ.
Из материалов дела следует, что в уведомлениях, направленных в адрес истца 4 и 27 апреля 2020 года, содержатся реквизиты работодателя АО "НПЦ "Недра" (наименование, адрес местонахождения, номера телефонов, факса, электронного адреса), уведомления подписаны сотрудником ответчика - ведущим специалистом по персоналу Дмитриевой Е.В. (л.д. 43,44). При таких обстоятельствах, оснований у истца сомневаться в том, что вышеуказанные уведомления исходят от работодателя, не имелось.
Доводы жалобы о том, что судом неверно определены периоды взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и о необходимости изменения даты увольнения истца на дату фактического получения трудовой книжки 6 мая 2020 года повторяют позицию истца, изложенную в иске, судом первой инстанции данным доводам дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки.
Ссылки в жалобе на то, что размер компенсации морального вреда определен без учёта всех обстоятельств по делу и существенно занижен, несостоятельны.
Суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда учёл положения статьи 237 ТК РФ, статьи 1101 ГК РФ, конкретные обстоятельства по делу, значимость нарушенных трудовых прав истца и непродолжительный период их нарушения работодателем, степени вины ответчика и причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь положениями статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ярославля от 26 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова Андрея Владимировича оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
