Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-4792/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33-4792/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кожевниковой А.Б.,
судей Зелепукина А.В., Глазовой Н.В.,
при секретаре Палагине Р.С.,
с участием адвокатов Ткачука А.В, Долгополовой Л.М.,
Пушкарской Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Кожевниковой А.Б.
гражданское дело по иску Демянковой Елены Николаевны к Гридасову Максиму Петровичу о разделе общего имущества супругов, к Гридасову Петру Петровичу о признании сделок недействительными, оспаривании права собственности и по встречному иску Гридасова Максима Петровича к Демянковой Елене Николаевне о разделе имущества,
по апелляционным жалобам ответчика (истца по встречному иску) Гридасова Максима Петровича, и ответчика Гридасова Петра Петровича,
на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 05.04.2019 года
(судья Фомкина С.С.),
УСТАНОВИЛА:
Демянкова Е.Н. обратилась в суд с иском к Гридасову М.П. о разделе общего имущества супругов, к Гридасову П.П. о признании сделок недействительными, оспаривании права собственности, в обосновании исковых требований указала, что она состояла в браке с ответчиком с 11 июня 2010 года, имеют двоих малолетних дочерей, Милену ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ангелину ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В период брака ими совместно было приобретено имущество:
- нежилое помещение площадью 160,6 кв. м., 36:27:0011901:3315, по адресу <адрес> пом. N кадастровой стоимостью 173 115,56 руб.; автомобиль Nissan Pathfinder, г/н N, 2015 года выпуска среднерыночной стоимостью 1 570 000 руб.; автомобиль Nissan Juke, г/н N, 2014 года выпуска среднерыночной стоимостью 765 000 руб.; индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> кадастровая стоимость 1 781 853,04 руб.; денежные средства на счетах ответчика Гридасова М.П. 363 059 руб.
Просила суд: признать совместно нажитым имуществом, включить в состав совместно нажитого имущества супругов:
-нежилое помещение площадью 160,6 кв. м., <адрес>, по адресу <адрес> пом.N кадастровая стоимость 173 115,56 руб.;
-автомобильNissan Pathfinder, г/н N, 2015 года выпуска среднерыночной стоимостью 1 570 000 руб.;
-автомобиль Nissan Juke, г/н N, 2014 года выпуска среднерыночной стоимостью 765 000 руб.;
Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Nissan Pathfinder, 2015 года, г/н N, заключенный 17.10.2018 года между Гридасовым М.П. и Гридасовым П.П.;
признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Nissan Juke 2014 года, г/н N, заключенный 17.10.2018 года между Гридасовым М.П. и Гридасовым П.П.;
признать за Демянковой Е.Н. право собственности на автомобиль Nissan Juke, за ответчиком Гридасовым М.П. оставить в собственности автомобиль Nissan Pathfinder;
взыскать с Гридасова М.П. в ее пользу стоимость переполученного имущества в размере 508 303 руб.;
взыскать с Гридасова М.П. в ее пользу компенсацию 1/2 доли денежных средств, находящихся (находившихся) на счетах ответчика в размере 181 529,50 руб.;
признать за Демянковой Еленой Николаевной право общей долевой собственности на ? долю нежилого помещения площадью 160,6 кв. м. по адресу: <адрес>, пом. 39;
внести соответствующие изменения в запись о государственной регистрации права N от 11.09.2018 года;
признать жилой дом по адресу: <адрес> общим имуществом супругов;
признать частично недействительной государственную регистрацию права собственности Гридасовой Ларисы Николаевны на жилой дом площадью 216,6 кв. м. по адресу: <адрес> в 1/2 части;
признать за Демянковой Еленой Николаевной право общей долевой собственности на 1/2 долю жилого дома площадью 216,6 кв. м, по адресу: <адрес>, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Гридасовым М.П. предъявил встречный иск к Демянковой Е.Н. о разделе имущества, в котором он просил суд:
признать право личной собственности Гридасова М.П. 54/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 160,6 кв.м., кадастровый N, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 39;
признать совместно нажитым имуществом: 46/100 доли на нежилое помещение, площадью 160,6 кв.м., кадастровый N, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 39.;
разделить имущество, являющееся совместно нажитым:
выделить Гридасову М.П.-46/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 160,6 кв.м., кадастровый N, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 39;
взыскать с Гридасова М.П. в пользу Демянковой Е.Н. денежную компенсацию в счет превышения стоимости доли в размере 39 816,45 руб.
Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 04 апреля 2019 года требования Демянковой Е.Н. о признании жилого дома по адресу: <адрес> общим имуществом супругов; о признании частично недействительной государственную регистрацию права собственности Гридасовой Ларисы Николаевны на жилое здание-жилой дом площадью 216,6 кв. м. по адресу <адрес> в 1/2 части; о признании за Демянковой Еленой Николаевной право общей долевой собственности на 1/2 долю жилого строения - жилой дом площадью 216,6 кв.м, по адресу <адрес>, выделено в отдельное производство.
Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 05.04.2019 года постановлено:
Исковые требования Демянковой Елены Николаевны к Гридасову Максиму Петровичу, о разделе общего имущества супругов, Гридасову Петру Петровичу о признании сделок недействительными, удовлетворить частично, в удовлетворении встречного иска Гридасова Максима Петровича к Демянковой Елене Николаевне о разделе имущества отказать.
Признать совместно нажитым имуществом в браке Гридасова Максима Петровича и Демянковой Елены Николаевны следующее имущество нежилое помещение, площадью 160,6 кв. м, кадастровый N по адресу <адрес>, пом. 39; автомобильNissan Pathfinder (Нисан Патфайндер) г/н N, 2015 года выпуска; автомобильNissan Juke (Ниссан Жук) г/н N, 2014 года выпуска.
Признать за Демянковой Еленой Николаевной, право общей долевой собственности на ? долю нежилого помещения площадью 160,6 кв.м. 36:27:0011901:3315 по адресу <адрес>. 19, пом.39.
Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Nissan Pathfinder, 2015 года г/н N заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Гридасовым Максимом Петровичем и Гридасовым Петром Петровичем.
Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Nissan Juke 2014 года г/н N заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Гридасовым Максимом Петровичем и Гридасовым Петром Петровичем.
Включить в состав совместно нажитого имущества супругов и признать совместно нажитым имуществом автомобиль Nissan Pathfinder 2015 года выпуска г/н N, автомобильNissan Juke2014 года выпуска г/н N.
Признать за Демянковой Еленой Николаевной право собственности на автомобиль Nissan Juke 2014 года выпуска г/н N, за Гридасовым Максимом Петровичем признать право собственности на автомобильNissan Pathfinder 2015 года выпуска г/н N.
Взыскать с Гридасова Максима Петровича в пользу Демянковой Елены Николаевны стоимость переполученного имущества в размере 290 606,00(двести девяносто тысяч шестьсот шесть ) рублей;
Взыскать с Гридасова Максима Петровича в пользу Демянковой Елены Николаевны компенсацию 1/2 доли денежных средств, находящихся (находившихся) на счетах (вкладах) ответчика в размере 181 529,50 (сто восемьдесят одна тысяча пятьсот двадцать девять рублей) 50 копеек.
Данное решение является основанием для регистрации права общей долевой собственности на ? долю нежилого помещения площадью 160, 6 кв.м. по адресу <адрес>, пом. 39. за Демянковой Еленой Николаевной и Гридасовым Максимом Петровичем на ? долю в праве общей долевой собственности за каждым.
Взыскать с Гридасова Максима Петровича в пользу Демянковой Елены Николаевны судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 9091,38 (девять тысяч девяносто один рубль) 38 копеек (т. 4 л.д. 18-19, 20-28).
Не согласившись с данным решением, Гридасовым М.П. была подана апелляционная жалоба, согласно которой он просит отменить решение суда, ввиду его незаконности и необоснованности, вынесенного с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новое решение, которым удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме, а в удовлетворении первоначального иска отказать (т. 4 л.д. 40-46).
Не согласившись с данным решением, Гридасовым П.П. была подана апелляционная жалоба, согласно которой он просит отменить решение суда в обжалуемой части, ввиду его незаконности и необоснованности, неправильного применения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новое решение (т. 4 л.д. 57-61).
В судебное заседание явились: Демянкова Е.Н., представитель Демянковой Е.Н. - адвокат Пушкарская Л.В. по ордеру, представитель Гридасова М.П. - адвокат Ткачук А.В. по ордеру, представитель Гридасова П.П. - адвокат Долгополова Л.М. по ордеру. Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не представили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение не в полной мере соответствует вышеуказанным требованиям.
Согласно ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
В соответствии со ст. 38 Семейного Кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
В силу ст. 39 Семейного Кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Из приведенных выше законоположений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов, применительно к рассматриваемому спору, является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брак
Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в браке с 11 июня 2010 года (л.д. 12).
От брака имеют дочерей ФИО14 (л.д. 15,16).
Брачный договор не заключался.
Соглашение о разделе совместно нажитого имущества во внесудебном порядке сторонами не достигнуто.
Условия мирового соглашения неоднократно, подлежали обсуждению ответчиком, однако Гридасовым М.П. согласованы не были.
Решением мирового судьи судебного участка N2 в Россошанском судебном районе Воронежской области 19 декабря 2018 года брак, заключенный между сторонами расторгнут.
Фактически брачные отношения прекращены в ноябре 2018 года, что не оспаривается сторонами в судебном заседании.
Предъявляя первоначальные исковые требования Демянкова Е.Н. указала, что в период брака сторонами приобретено следующее имущество: нежилое помещение площадью 160,6 кв.м. по адресу <адрес> пом.N в котором расположена стоматологическая клиника ООО "Максима", кадастровая стоимость 173 115,56 рублей; автомобиль Нисан Патфайндер г/н N, 2015 года выпуска, стоимостью 2 397 180,00 рублей (л.д. 60 т.3); автомобиль Ниссан Жук г/н N, 2014 года выпуска, стоимостью 885 128,00 рублей (л.д.75-76 т.3); индивидуальный жилой дом по адресу <адрес> кадастровая стоимость 1 781 853,4 рублей ;на счетах в банке по состоянию на 01.11.2018г. находились денежные средства в размере 363 059,00 рублей.
Ответчиком (истцом по встречному иску) Гридасовым М.П. по договору купли продажи от 19 сентября 2017 года приобретена квартира площадью 53,2 кв.м. по адресу <адрес> (л.д.74-76 том 1);
по договору купли продажи от 21 января 2014 года приобретена квартира площадью 82,2 кв.м. по адресу <адрес> (л.д.85-87 том 1).
Спорное нежилое помещение (стоматологическая клиника) по адресу <адрес>, пом.39 площадью 160,6 кв.м. состоит из двух квартир (N39, N72) расположенных на первом этаже многоквартирного жилого дома, и согласно актам приемки в эксплуатацию помещений после перевода из жилого (нежилого) помещения от 28 мая 2014г., 26.07.2018г. имеет статус нежилого помещения (л.д.53-55 том 1).
Предъявляя встречные исковые требования Гридасов М.П. указал, что им заключен договор займа, датированный 20 января 2014г., в котором указано, что он получил от ФИО12 1 900 000,00 рублей на приобретение квартиры по адресу <адрес>, что он обязуется возвратить 1 900 000 рублей до 30 марта 2014г. из личных денежных средств после продажи имеющегося у него квартиры по адресу <адрес>(л.д.81, 82 том1). Также Гридасовым М.П. были совершены расписки, датированные 03.02.2014г., 28.02.2014г., 20.03 2014г. и подписанные Гурьяновой С.П. в которых указано, что 250 000,00 рублей, 1 610 000,00 рублей 40 000,00 рублей, он возвратил Гурьяновой С.П. (л.д. 78,79,80 том 1).
На дату совершения расписки о получении в долг 1 900 000 рублей на приобретение, по адресу: <адрес>, Гридасов М.П. являлся собственником двухкомнатной квартиры <адрес> общей площадью 60,2 кв. м., указанная квартира была получена ответчиком (истцом по встречному иску) по договору дарения от 04 июня 2010 года (л.д.95-96 том 1).
Квартира по адресу: <адрес> общей площадью 60,2 кв. м., была продана по договору купли-продажи от 28 февраля 2014 г. (л.д. 88-94 том 1).
Как пояснила Демянкова Е.Н., она не знала о заключении договора займа и не давала согласие на его заключение, учитывая размер заемных средств, кроме того, нуждаемости семьи в денежных средствах не было, ответчик имел доход от деятельности ИП Гридасова, получал заработную плату по основному месту работы АО "Минудобрения".
Разрешая спор, признавая совместно нажитым имуществом сторон нежилое помещение, площадью 160,6 кв. м, кадастровый N по адресу <адрес>, пом. 39; производя раздел спорного помещения по ? доли каждому, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что указанное спорное имущество приобретено бывшими супругами на совместно нажитые средства, поскольку доказательств обратного не представлено.
Также в период брака стороны приобрели спорные автомобили Nissan Pathfinder и Nissan Juke.
Не оспаривается сторонами, что в пользовании истца Демянковой Е.Н. находился автомобиль Nissan Juke, в пользовании ответчика Гридасова М.П. автомобиль Nissan Pathfinder.
Стороной Гридасова М.П. пояснялось, что Nissan Pathfinder приобретен за личные денежные средства Гридасова М.П., данный автомобиль разделу не подлежит.
В обосновании представлялись доказательства свидетельствующие о том, что 19 августа 2009 года Гридасов М.П. по договору купли -продажи приобрел ТС NISSANX-TRAIL2/5LE 2008 года выпуска, стоимостью 1 109 500,00 рублей(л.д.1,8 том 3). 01 декабря 2015 года указанное транспортное средство по договору купли продажи продано Гридасовым М.П. за 730 000,00 рублей (л.д.9 том3). 26 ноября 2015г Гридасов М.П. заключил договор купли - продажи спорного ТС, согласно которого он обязуется оплатить стоимость Nissan Pathfinder в размере 2 397 180 руб. 12 декабря 2015 года на имя Гридасова М.П. выставлен счет N на сумму 1 275 000 руб., им оплачено 500 000 руб., как частичная оплата по договору а/м Nissan Pathfinder; 17 декабря 2015 года на имя Гридасова М.П. выставлен счет N от 17 декабря 2015 года, им оплачено 775 000 руб., итого по счетам оплачено 1 275 0000 руб.
17 декабря 2015г. Гридасовым М.П. получен кредит на приобретение спорного автомобиля в размере 1 166 785,56 руб., что подтверждается договором на приобретение ТС ( л.д.68 том3).
Суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, даты заключения договоров купли-продажи, учитывая стоимость проданной и приобретенной автомашин, пояснения истца Демянковой Е.Н., пришел к выводу, что автомобиль Nissan Pathfinder приобретен Гридасовым М.П. частично за счет личных денежных средств, полученных от продажи имущества, принадлежащего ему до брака, доказательств обратного не представлено.
Из пояснений истца Демянковой Е.Н. следует, что в октябре 2018 года спорные автомобили были проданы ответчику Гридасову П.П. (отцу ответчика Гридасова М.П.), однако она своего согласия на продажу ТС не давала, утверждала, что письменные сделки совершены для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью "уменьшить" размер совместного имущества.
Гридасов М.П. утверждал, что автомобиль Nissan Juke и Nissan Pathfinder проданы им в период брака за 300 000 рублей, и с согласия супруги, 150 000 рублей им были переданы Демянковой, часть денежных средств от продажи ТС, израсходована на развлечение и отдых малолетних дочерей Милены и Ангелины в Великом Устюге в декабре 2018 года, на приобретение спортивной формы дочерям для участия в соревнованиях, возврата долга.
Согласно статье 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Разрешая требования в части признания договоров купли-продажи ТС недействительными, суд пришел к правильному выводу, что спорные договоры, заключенные Гридасовым М.П. и Гридасовым П.П., являются мнимыми сделками, совершены для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью уклонения от раздела совместно нажитого имущества между супругами.
Согласно заключению эксперта от 22.02.2019 года, рыночная стоимость автомобиля Nissan Pathfinder 2015 года выпуска, определенная исходя из рыночной стоимости аналогичных автомобилей, поскольку не было исполнено определение суда в части предоставления для осмотра экспертом спорного автомобиля, и составляет 1 771 055 руб. (л.д.234 том 1).
Рыночная стоимость спорного автомобиля Nissan Juke 2014 года выпуска, с учетом акта технического осмотра транспортного средства составляет 750 449,00 рублей (л.д.234 том1).
Производя раздел совместно нажитого имущества, а именно спорных ТС, и взыскивая компенсацию за превышение стоимости передаваемого имущества, суд, учитывая соотношение личных денежных средств к общей стоимости спорных ТС на момент заключения договоров купли-продажи, определилДемянковой Е.Н. компенсацию в размере 290 606 руб. (1 771 055 - 730 000- 750 449).
Также судом установлено, что в период брака на имя Гридасова М.П. в ПАО "Сбербанк" открыты счета: N 40817.810.7.1300 06 1674 на 01 ноября 2018г. на указанном счете находились денежные средства в размере 364 384 руб.; N 40817810.0.27850 денежные средства в размере 675 руб., общая сумма 363 059 руб. (л.д.80 том 2).
Суд, установив наличие денежных средств на счетах и вкладах ответчика по состоянию на 01.11.2018 года, прекращение брачных отношения сторон в ноябре 2018 года, что ими не отрицалось, признал указанные средства, совместной собственностью супругов, руководствуясь положениями ст. 39 СК РФ и п. 4 ст. 256 ГК РФ, пришел к правильному выводу о необходимости их раздела.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Однако судебная коллегия не может в полной мере согласиться с выводами суда в части взыскания компенсации за превышение доли в имуществе исходя из следующего.
Суд первой инстанции, определяя Демянковой Е.Н. компенсацию в размере 290 606 руб., исходил из следующего расчета: 1 771 055 (стоимость Nissan Pathfinder) - 730 000 (личные денежные средства Гридасова М.П. от продажи NISSANX-TRAIL2/5LE) - 750 449 (стоимость Nissan Juke).
Указанный расчет судебная коллегия признает неверным.
Расчет денежной компенсации за превышение доли Гридасова М.П. в указанном имуществе будет выглядеть следующим образом: общая сумма имущества подлежащая разделу составляет - 1 791 504 руб. (1 771 055 стоимость автомобиля Нисан Панфандер минус 730 000 средства Гридасова М.П. затраченные на приобретение данного автомобиля, соответственно размер общего имущества вложенных на приобретение автомобиля Нисан Панфандер составляет 1.041.055 руб. + 750 449 стоимость автомобиля Нисан Жук), доля каждого супруга составит - 895 752 руб. (1 791 504: 2), соответственно размер компенсации, подлежащей взысканию с Гридасова М.П. будет составлять - 149 275 руб. = (895 752 - 750 449), а не 290.606 руб. определенной судом первой инстанции. Решение суда в этой части подлежит изменению.
Также судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием о признании за Гридасовым Максимом Петровичем права общей долевой собственности на ? долю нежилого помещения пл. 160,6 кв. м. по адресу: <адрес>, пом. 39, поскольку судом первой инстанции вышеуказанное помещение было разделено в равных долях, однако в резолютивной части решения суда это не нашло своего отражения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Россошанского районного суда Воронежской области от 05.04.2019 года в части взыскания компенсации за превышение доли в имуществе изменить, взыскать с Гридасова Максима Петровича в пользу Демянковой Елены Николаевны компенсацию за превышение доли в имуществе в размере - 149 275 руб.
Дополнить резолютивную часть решения суда указанием: "Признать за Гридасовым Максимом Петровичем права общей долевой собственности на ? долю нежилого помещения пл. 160,6 кв. м. по адресу: <адрес>, пом. 39".
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
