Дата принятия: 09 октября 2019г.
Номер документа: 33-4792/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2019 года Дело N 33-4792/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Уосис И.А., Никифоровой Ю.С.
при секретаре Протас И.Н.
рассмотрела в судебном заседании 09 октября 2019 года апелляционную жалобу ООО "Вин-стайл" на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 21 июня 2019 года, которым исковые требования Дивисенко Натальи Сергеевны к ООО "Вин-стайл" о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены в части.
Суд постановилрасторгнуть заключенный между Дивисенко Натальей Сергеевной и ООО "Вин-стайл" договор N 1 от 27 мая 2016 года. Взыскать с ООО "Вин-стайл" в пользу Дивисенко Натальи Сергеевны уплаченные по договору N 1 от 27 мая 2016 года денежные средства в размерах 234000 рублей и 25000 рублей, неустойку - 120 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, штраф - 192 000 рублей, расходы по оплате экспертизы - 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 8 000 рублей, всего - 592000 рублей.
Взыскать с ООО "Вин-стайл" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6990 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения представителя ООО "Вин-стайл" - Баландина С.В., поддержавшего апелляционную жалобу, пояснения представителей Дивисенко Н.С. - Морозова А.Б. и Волкова С.А., полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дивисенко Н.С. обратилась в суд с иском, указав, что 27 мая 2016 г. она заключила с ООО "Вин-стайл" договор на изготовление и установку металлопластиковых конструкций (дверей и окон) из ПВХ профиля 6-ти камерной системы DECCO. Когда окна были установлены, она обнаружила дефекты оконных и дверных проемов, щели в местах примыкания, также постоянно наблюдается сквозняк в местах примыкания окон и дверей, между створками и рамами. Она неоднократно звонила директору ООО "Вин-стайл" Козленкову А.Ю. и просила устранить эти дефекты. Козленков А.Ю. несколько раз приезжал сам, присылал своих монтажников, но дефекты так и не устранили. Кроме того, после их регулировок, окна стали закрываться с затруднением, необходимо прилагать усилия к закрытию оконных и дверных створок, сквозняк продолжает дуть. На отправленную 10 ноября 2018 года претензию ответчиком не было дано ответа. Просит суд расторгнуть договор N 1 от 27 мая 2016 года, взыскать уплаченные по договору 260437 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, убытки в размере 195565 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей.
Уточнив исковые требования, истица просит расторгнуть договор от 27 мая 2016 г. с ответчиком ООО "Вин-стайл", взыскать с ответчика оплаченные по договору 234 000 руб., оплаченных за доставку и монтаж окон 25 000 руб.; убытки в размере 166 600 руб. в связи с необходимостью доплатить за покупку и установку новых окон, согласно коммерческому предложению от компании ИП Симонов А.Е.; неустойку - 259 000 руб.; компенсацию морального вреда - 20 000 руб.; расходы по оплате экспертизы АНО "Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки" - 8 000 руб.; расходы на представителя - 15 000 руб.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Вин-стайл" просит решение отменить и принять новое решение. Считает решение незаконным и необоснованным, поскольку суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, пришел к неправильным выводам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ - с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В указанном законе недостаток товара (работы, услуги) определен как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Согласно ст.18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Из материалов дела следует, что 27 мая 2016 года между Дивисенко Н.С. и ООО "Вин-стайл" заключен договор, в соответствии с которым исполнитель обязуется принять заказ по предварительным размерам, эскизам, количеству, согласно приложению N 1 к договору, металлопластиковые конструкции из ПВХ профиля 6-ти камерной системы DECCO.
По соглашению сторон исполнитель оказывает дополнительные услуги по доставке, монтажу изделий, комплексной отделке оконных и дверных проемов, с установкой подоконников и водоотливов по адресу: <адрес>
Исполнитель гарантирует сохранение качества и работоспособности изделий, при условии соблюдения заказчиком правил эксплуатации, указанных в паспорте на изделия, в течение гарантийных сроков: на металлопластиковые конструкции в течение 5 лет с момента передачи заказчику; на монтаж и отделочные работы в течение 6 месяцев с момента подписания акта выполненных работ.
Общая стоимость оказанных услуг (предварительная) составляет 260437 руб., срок выполнения работ - 40 дней с момента вступления договора в силу.
Дивисенко Н.С. произведена оплата в размере 234000 руб., что подтверждается квитанциями от 11 июля 2016 г. на сумму 80000 руб., от 31 мая 2016 г. на сумму 104000 руб., от 05 июля 2016 г. на сумму 50000 руб.
10 ноября 2018 г. Дивисенко Н.С. направлена претензия в адрес ООО "Вин-стайл" с требованием устранить дефекты оконных и дверных проемов в срок не позднее 10 дней с момента ее получения, которая оставлена без удовлетворения.
14 декабря 2018 г. истцом составлен акт осмотра и выявленных дефектов оконных и дверных блоков, указано на несоответствие размеров установленных окон и согласованных в приложении к договору, также указано на деформацию каркаса, превышение перепадов лицевых поверхностей, отклонение рамочных элементов, несоответствие количества крепежных элементов и шага расположения между анкерных пластин, тугое открывание и закрывание, неплотное прилегание уплотняющих прокладок к наружной поверхности стеклопакета, отсутствие отверстия для осуществления отвода воды, системы внутри профильной канальной самовентиляции, что в позиции NN 7 и 12 отсутствует поворотно-откидная функция, что не соответствует условиям договора.
19 апреля 2019 г. сторонами составлен акт осмотра окон по адресу <адрес>, в котором отражены недостатки при установке металлопластиковых конструкций.
По ходатайству ответчика судом назначена комплексная экспертиза, в соответствии с заключением эксперта ООО "Калининградский центр судебной экспертизы и оценки" - все установленные в жилом доме истицы металлопластиковые конструкции (окна и двери) являются 6-ти камерной системой DECCO, не соответствуют размерам, отраженным в приложении N 1 к договору. За исключением оконных блоков (поз. 23/1 и 25/2) размеры всех остальных оконных и дверных блоков - менее проектных, указанных в Приложении и Акте. Оконные блоки (поз. 23/1 и 25/2) по длине больше проектных, указанных в Приложении.
Установленные дверные блоки имеют только функцию "открывание", функция "откидывание" для проветривания отсутствует, что не соответствует эскизам, отраженным в приложении N1 к договору. Исследуемые оконные и дверные блоки из-за наличия в них дефектов находятся в неисправном состоянии. Приведен перечень производственных и монтажных дефектов.
Все установленные в жилом доме по адресу: <адрес> металлопластиковые конструкции (окна и двери) не отвечают требованиям, предъявляемым к их целевому назначению.
Удовлетворяя в части исковые требования Дивисенко Н.С., суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлено ненадлежащее исполнение ООО "Вин-стайл" своих обязательств по заключенному с истицей договору, выразившееся в поставке товара ненадлежащего качества.
Названные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 4, ч. 7 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем.
В соответствии с ч. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В силу статьи 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно статье 29 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса РФ).
Поскольку на основании совокупности доказательств установлено, что Дивисенко Н.С. ответчиком были поставлены и установлены пластиковые конструкции, не отвечающие условиям договора, с недостатками и указанные недостатки являются существенными, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора и взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы в размере 234000 руб. и 25000 руб.
По смыслу Закона "О защите прав потребителей" в приведенной ситуации истец, как менее защищенная сторона в возникших правоотношениях, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы.
В соответствии с преамбулой Закона "О защите прав потребителей" существенным недостатком товара (работы, услуги) признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Ссылки ответчика на устное согласование с истицей изменения размеров изделий, связанного с необходимостью уточнения размеров оконных проемов, не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем объективно не подтверждены, а истица данное обстоятельство оспаривает.
Разрешая заявленные требования, суд правомерно руководствовался заключением эксперта.
С учетом оценки всех доказательств по делу, содержания экспертного заключения, никаких оснований считать заключение эксперта недостаточно ясным или неполным; как и сомнений в правильности или обоснованности заключения не имелось. В связи с чем доводы жалобы о необоснованном отказе в назначении дополнительной экспертизы или вызове эксперта в судебное заседание являются необоснованными.
Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, и имеющим длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы.
Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, а также каких - либо обоснованных возражений.
Какие-либо доказательства, которые могли бы поставить под сомнение выводы эксперта, в материалах дела отсутствуют.
При этом доказательств принятия ответчиком после получения претензии Дивисенко Н.С. о некачественности конструкций каких - либо действий по проверке качества не имеется.
Ответчик, со своей стороны, ссылаясь на то, что установленные в жилом доме по указанному адресу металлопластиковые конструкции являются качественными и соответствуют условиям договора, не представил в подтверждение данных доводов каких - либо достоверных и допустимых доказательств.
Несмотря на то, что с момента поставки и установки изделий прошел определенный период никаких доказательств, свидетельствующих об их неправильной эксплуатации, отрицательном воздействии окружающей среды, не установлено.
Ссылки ответчика на возможное образование дефектов ввиду того, что дом давал усадку не могут быть признаны обоснованными, поскольку в их подтверждение не представлено никаких доказательств. Напротив, данные доводы опровергаются заключением специалиста АНО "Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки", согласно которому в результате обследования жилого дома по адресу: <адрес> установлено, что фундамент дома просадок не имеет.
Вопреки доводам жалобы, суд правомерно счел подтвержденным оплату истицей доставки окон в размере 25000 руб.
Ссылки ответчика на то, что оконные и дверные блоки устанавливались истцом самостоятельно, без привлечения ответчика, судебная коллегия не может признать обоснованными.
Как следует из буквального содержания п.1.2 договора по соглашению сторон исполнитель оказывает дополнительные услуги по доставке, монтажу изделий, комплексной отделке оконных и дверных проемов. Пункт содержит указание - ненужное вычеркнуть; однако никакого вычеркивания каких-либо из перечисленных услуг как ненужных договор не содержит.
Кроме того, сторонами в договоре согласована стоимость монтажа и доставки изделий в размере 29000 руб., о чем содержится указание в приложении N1 к договору.
Суд счел подлежащими частичному удовлетворению требования Дивисенко Н.С. о взыскании неустойки, приведя в решении ее расчет за период с 01 января 2019 г. по 21 июня 2019 г., определив ее в размере 222740 руб., пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения ее размера до 120000 руб.
Каких-либо обоснованных доводов о неправильности расчета неустойки апелляционная жалоба ответчика не содержит.
С учетом разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июля 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", положений ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истицы, как потребителя, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда, определив ее в размере 5 000 руб.
Судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной нарушенному праву.
Проверяя законность и обоснованность решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истицы штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание, что ответчиком добровольно требования потребителя не исполнены, в том числе и после обращения в суд, решение суда в части взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы является законным и обоснованным.
Ссылки ответчика в жалобе на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не могут быть признаны обоснованными, поскольку для данной категории дел законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.
Из положений п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обязательность соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора установлена только для случаев, строго определенных законом - в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи"), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).
С учетом того, что суд, принимая решение о расторжении договора и взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств, не разрешилвопроса о судьбе являющихся предметом договора металлопластиковых изделий, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости дополнить решение указанием на обязание Дивисенко Н.С. возвратить ООО "Вин-стайл" металлопластиковые изделия, установленные в жилом доме по адресу: <адрес>, согласно договору от 27 мая 2016 г.
В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела накладной от 11.07.2016 г., которая по мнению ответчика подтверждает получение изделий представителем истца, а также подтверждает, что ответчик не осуществлял установку изделий.
Судебная коллегия не усматривает оснований для приобщения указанной накладной к материалам дела, поскольку ответчиком не обоснована невозможность ее представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
Вместе с тем, с учетом совокупности доказательств само по себе наличие накладной факта неоказания ответчиком услуг по монтажу изделий не подтверждает.
Ссылки ответчика на пропуск истцом срока исковой давности судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку требования заявлены в пределах установленного гарантийного срока. Ссылкам на то, что ответчик монтаж изделий не осуществлял, судом апелляционной инстанции выше дана оценка, с учетом которой оснований для применения двухлетнего срока, установленного абзацем вторым ч.1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется.
Доводы жалобы фактически основаны на ошибочном толковании закона, связаны с несогласием с решением суда, основанием для отмены решения суда не являются.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 21 июня 2019 года оставить без изменения, дополнив его указанием на обязание Дивисенко Натальи Сергеевны возвратить ООО "Вин-стайл" металлопластиковые изделия, установленные в жилом доме по адресу: <адрес>, согласно договору от 27 мая 2016 года. Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
