Дата принятия: 22 августа 2019г.
Номер документа: 33-4792/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2019 года Дело N 33-4792/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Абдуллаева М.К.,
судей Багаутдиновой Ш.М., Гасановой Д.Г.,
при секретаре Маламагомедовой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя ООО СК "Согласие" Магомедова А.Ю., гражданское дело по иску ФИО к ООО СК "Согласие" об исполнении обязательств по договору страхования.
Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., судебная коллегия
установила:
ФИО обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 50.000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере 30.000 руб., стоимости независимой экспертизы в размере 3.500 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 500 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб.
В обоснование исковых требований указал, что 12 января 2018 г. около 19 часов на автодороге Карабудахкент - Какашура произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ-217050 с гос.знаком под управлением ФИО, и автомобиля марки ВАЗ 211440 с гос.знаком , под управлением ФИО Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля ВАЗ 211440 ФИО правил дорожного движения.
На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего ФИО была застрахована по полису серии от 1 февраля 2017 г. в ООО СК "Согласие". Ответственность виновника ДТП ФИО была застрахована по полису серии от 30 июня 2017 г. в ООО СК "Московия". В ответ на полученные 8 и 12 февраля 2018 г. уведомления ответчик сообщил, что ООО СК "Согласие" приняло решение произвести страховое возмещение путём организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания ИП Саломахин А.С., находящейся по адресу: МО, г.Подольск, ул.Комсомольская, дом 1".
Не согласившись с данные решением страховщика, истец обратился к независимому эксперту для определения реального размера ущерба, причинённого ему в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно экспертному заключению от 11 февраля 2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 217050 на момент ДТП, без учёта износа заменяемых деталей составляет 69.700 руб., а с учётом износа заменяемых деталей 61.500 руб. Также в иске указано, что в направлении на ремонт N от 31 января 2018 г, выданном ООО СК "Согласие", не приведён список станций технического обслуживания, а также адреса фактического нахождения данных станций. Кроме того, к направлению на ремонт не приложен акт осмотра, не указана полная сумма восстановительного ремонта автомобиля, не указана возможная доплата потерпевшего в случае превышения лимита выплаты. Не согласован срок передачи потерпевшим транспортного средства для ремонта и не приняты меры к транспортировке автомобиля для доставки его на станцию технического обслуживания, несмотря на то, что страховщик был уведомлён о нетранспортабельности автомобиля.
В ответ на досудебную претензию истца ответчиком было сообщено, что стоимость ремонта не превышает установленный лимит в 50.000 рублей.
Решением Советского районного суда г.Махачкала от 3 июня 2019 г. постановлено:
"Исковые требования ФИО к ООО СК "Согласие" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу ФИО сумму страхового возмещения в размере 35.252,26 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 10.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8.000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3.500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 500 рублей, всего 57.752 рубля 26 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО отказать.
Взыскать в ФИО в пользу НКО Фонд "Эксперт" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2.400 рублей.
Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу НКО Фонд "Эксперт" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5.600 рублей.
Взыскать с ООО СК "Согласие" в доход государства в пользу местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 1.257 рублей, 57 копеек".
В апелляционной жалобе представитель ООО СК "Согласие" Магомедов А.Ю. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование требований жалобы указывает, что ответчиком в адрес потерпевшего были направлены письма, где указывалось, что ООО СК "Согласие" организует и оплачивает транспортировку повреждённого автомобиля до станции технического обслуживания и обратно. Также указано, что на официальном сайте ООО СК "Согласие" в сети "Интернет" размещены сведения о перечне станций технического обслуживания, с которыми заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием их адресов, примерных сроков проведения восстановительного ремонта, марок и годов выпуска обслуживаемых ими автомобилей.
В направлении на ремонт, выданном ООО СК "Согласие" потерпевшему, в соответствии с законом содержатся сведения о потерпевшем, договоре обязательного страхования, о транспортном средстве, подлежащем ремонту, о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, сроке проведения ремонта, размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт. В сопроводительном письме к направлению на ремонт ответчиком приняты исчерпывающие меры по согласованию и организации транспортировки автомобиля.
Также в жалобе указано, что в ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 35.252, руб., что опровергает доводы искового заявления, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 61.500 руб. Таким образом, судом неверно истолкованы требования нормативно-правовых актов, не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела.
Истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме, в связи с чем у суда отсутствовали основания для взыскания страхового возмещения в денежной форме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 12 января 2018 г. около 19 часов на автодороге Карабудахкент - Какашура по вине водителя ФИО, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 211440 с гос.знаком произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца ФИО марки ВАЗ 217050 с гос.знаком получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК "Согласие" (полис от 30 июня 2017 г.).
Истец ФИО обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба в результате ДТП, по результатам рассмотрения которого истцу предложено произвести восстановительный ремонт автомобиля и выдано направление на ремонт транспортного средства.
В соответствии с п.15.1, 15.2 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).
Из представленных в материалы дела писем ООО СК "Согласие" в адрес представителя ФИО - Салихова А.А. видно, что страховая компания приняла на себя обязательства по организации и оплате транспортировке транспортного средства на станцию технического обслуживания для осуществления ремонта поврежденного автомобиля. Письма, как видно из дела, получены представителем ФИО - Салиховым А.А.
При таких обстоятельствах, заявленные истцом в суд исковые требования о прямом возмещении убытков судебная коллегия считает необоснованными, а решение суда первой инстанции по делу об удовлетворении иска - незаконным и подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Советского районного суда г.Махачкала от 3 июня 2019 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО к ООО СК "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, стоимости независимой экспертизы, расходов по оплате услуг нотариуса и представителя отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
