Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 октября 2019 года №33-4792/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2019 года Дело N 33-4792/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Филимоновой И.В.
судей Спиридонова А.Е., Степановой З.А.
при секретаре судебного заседания Семенове Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике, Канашскому межрайонному следственному отделу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике, Сапаркину Александру Геннадьевичу об освобождении имущества от ареста, поступившее по апелляционной жалобе Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 9 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике (далее - СУ СК России по Чувашской Республике), Канашскому межрайонному следственному отделу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике (далее - Канашский МРСО СУ СК России по Чувашской Республике), Сапаркину А.Г., в котором просило освободить от ареста следующее имущество Сапаркина А.Г.:
- трактор "Беларус-892", 2011 года выпуска, заводской номер 89202770,
- трактор гусеничный ДТ-75, государственный регистрационный знак ..., 1987 года выпуска, заводской номер ...;
- трактор колесный Т-150К, государственный регистрационный знак 21 УУ ..., 1986 года выпуска, заводской номер ...;
- полуприцеп с бортовой платформой KRONE SDP 24 тентованный, 1995 года выпуска, VIN ...;
- грузовой тягач седельный ..., 2002 года выпуска, VIN ...;
- автомобиль - самосвал КАМАЗ 45143-62, 2012 года выпуска, VIN ...;
- прицеп самосвальный СЗАП-8551-02, 2012 года выпуска, VIN ....
Иск мотивирован тем, что вступившим в законную силу решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 10 декабря 2015 года в пользу АО "Россельхозбанк" с главы крестьянского фермерского хозяйства Сапаркина А.Г., физических лиц Сапаркина А.Г., Сапаркина Г.В., Сапаркиной Л.H. в солидарном порядке взысканы суммы задолженности по пяти кредитным договорам, а также обращено взыскание на заложенное имущество - спорные транспортные средства и самоходную технику, принадлежащие Сапаркину А.Г. На основании исполнительного документа, выданного во исполнение указанного решения суда, в отношении должника Сапаркина А.В. возбуждено исполнительное производство N 8963/18/21020-ИП от 31 июля 2018 года. 11 июня 2019 года истцу стало известно о том, что постановлением Московского районного суда г. Чебоксары от 14 марта 2018 года в рамках уголовного дела был наложен арест на указанное выше спорное имущество Сапаркина А.Г. в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска. Банк участником уголовного судопроизводства по данному делу не является и не вправе обжаловать действия по наложению ареста в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством. Поскольку исполнить решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Сапаркину А.Г., не представляется возможным в связи с наличием ареста по уголовному делу, Банк как не владеющий залогодержатель обратился с вышеуказанным иском в суд.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца АО "Россельхозбанк" Новикова Е.М. иск поддержала по изложенным в нем доводам и основаниям.
Ответчик Сапаркин А.Г., представители СУ СК России по Чувашской Республике, Канашского МРСО СУ СК России, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовали.
Решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 9 августа 2019 года исковые требования АО "Россельхозбанк" к Сапаркину А.Г. удовлетворены, судом постановлено освободить от ареста, наложенного в рамках уголовного судопроизводства постановлением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 марта 2018 года, имущество, находящееся в залоге у Банка, а именно: трактор колесный марки "Беларус-892", государственный регистрационный знак 1880 УР, 2011 года выпуска, заводской N ...; трактор гусеничный ДТ-75, государственный регистрационный знак ... УУ 21, 1987 года выпуска, заводской номер ...; трактор колесный Т-150К, государственный регистрационный знак ... УУ 21, 1986 года выпуска, заводской номер ...; транспортное средство KRONE SDP 24, государственный регистрационный знак АВ ... 21, 1995 года выпуска, VIN ...; транспортное средство FREIGHTLINER CST120 CENTEURE, государственный регистрационный знак О ... ОО21, 2002 года выпуска, VIN ...; транспортное средство КАМАЗ 45143-62, государственный регистрационный знак В ... НС 21, 2012 года выпуска, VIN ...; транспортное средство СЗАП-8551-02, государственный регистрационный знак ... АВ 21, 2012 года выпуска, VIN .... В удовлетворении требований Банка к СУ СК России по Чувашской Республике, Канашскому МРСО СУ СК России по Чувашской Республике отказано.
В апелляционной жалобе СУ СК России по Чувашской Республике просит отменить обжалуемое решение в части удовлетворения заявленного иска и принять в указанной части новое решение об отказе в его удовлетворении. В обоснование жалобы указано, что вопрос об освобождении имущества от ареста, наложенного в рамках уголовного дела, может быть разрешен только в порядке, предусмотренном Уголовным процессуальным кодексом Российской Федерации. Более того, в настоящее время в отношении Сапаркина А.Г. вынесен приговор, где определена судьба спорного имущества. Также указано, что заявленный Банком спор подлежал рассмотрению Арбитражным судом Чувашской Республики, поскольку сторонами по настоящему делу являются юридические лица и Сапаркин А.Г. - глава крестьянского фермерского хозяйства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СУ СК России по Чувашской Республике Ярушкин В.М. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Представитель истца АО "Россельхозбанк" Новикова Е.М. апелляционную жалобу просила оставить без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. В соответствии с нормами ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
При этом в силу положений ч. 3.1 ст. 80 указанного Закона арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.
Данное правило, введенное Федеральным законом от 6 декабря 2011 года N 405-ФЗ, направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.
В силу абз.2 п.2 ст.347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.
Согласно разъяснениям, данным в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", залогодержатель, в том числе, не владеющий имуществом, вправе обратиться в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, если спорное имущество является предметом залога.
В соответствии с ч.2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 2012 по 2014 годы между АО "Россельхозбанк" (кредитор) и крестьянским (фермерским) хозяйством Сапаркина А.Г. (заемщик) было заключено пять кредитных договоров, по условиям которых заемщику предоставлены денежные средства.
В обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договорам между АО "Россельхозбанк" и Сапаркиным А.Г. заключены договоры о залоге транспортных средств, в соответствии с которыми Сапаркин А.Г. передал в залог Банку принадлежащие ему транспортные средства и самоходную технику:
1) трактор "Беларус-892", 2011 года выпуска, заводской номер ...,
2) трактор гусеничный ДТ-75, государственный регистрационный знак ... УУ 21, 1987 года выпуска, заводской номер ...;
3) трактор колесный Т-150К, государственный регистрационный знак ... УУ 21, 1986 года выпуска, заводской номер ...;
4) полуприцеп с бортовой платформой KRONE SDP 24 тентованный, 1995 года выпуска, VIN ...;
5) грузовой тягач седельный ..., 2002 года выпуска, VIN ...;
6) автомобиль - самосвал КАМАЗ 45143-62, 2012 года выпуска, VIN ...;
7) прицеп самосвальный СЗАП-8551-02, 2012 года выпуска, VIN ....
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитным договорам решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 10 декабря 2015 года, вступившим в законную силу 26 января 2016 года, в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по пяти кредитным договорам в общей сумме 11155961 руб. 70 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе, на указанные выше транспортные средства и самоходную технику, принадлежащие Сапаркину А.Г.
На основании данного решения выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.
В производстве Канашского МРСО СУ СК России по Чувашской Республике находилось уголовное дело в отношении Сапаркина А.Г. в числе прочих обвиняемых по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В рамках данного уголовного дела 17 июля 2018 года на основании постановления Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 марта 2018 года следователем-криминалистом Канашского МРСО СУ СК России по Чувашской Республике был наложен арест на имущество, принадлежащее Сапаркину А.Г., а именно, на спорные транспортные средства и самоходную технику в количестве 7 единиц.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, установив наличие вступившего в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, входящее в состав имущества, арест которого произведен по постановлению суда в рамках уголовного дела с целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в интересах другого кредитора (потерпевшего по уголовному делу), в то время как истец, являясь залоговым кредитором, имеет преимущественное право на получение возмещения за счет реализации заложенного имущества, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, заявленных Банком к должнику Сапаркину А.Г.
Поскольку СУ СК России по Чувашской Республике и Канашский МРСО СУ СК России по Чувашской Республике надлежащими ответчиками по делу не являются, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований к указанным ответчикам.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Наличие ареста, наложенного на предмет залога в интересах иного кредитора, не являющегося залогодержателем и не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, препятствует залогодержателю в обеспечении и реализации при возникновении к этому необходимости права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.
Материалами дела установлено, что на момент вынесения постановления о наложении ареста на спорное имущество оно уже находилось в залоге у АО "Россельхозбанк", и решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 10 декабря 2015 года на это имущество, принадлежащее Сапаркину А.Г., было обращено взыскание путем продажи с публичных торгов.
Сведения о возникновении залога своевременно были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.
Таким образом, Банк, являясь залоговым кредитором, имел преимущественное право перед другими кредиторами на погашение всей имеющейся задолженности за счет залогового имущества - спорных объектов.
При рассмотрении уголовного дела в отношении Сапаркина А.Г. не было установлено, что спорные транспортные средства и самоходная техника были приобретены преступным путем либо на денежные средства, добытые преступным путем.
Арест на принадлежащее Сапаркину А.Г. спорное имущество был наложен в качестве обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска, других имущественных взысканий.
Поскольку на момент наложения ареста и впоследствии вынесения приговора Ленинским районным судом г.Чебоксары в отношении Сапаркина А.Г. уже имелось вступившее в законную силу и обязательное к исполнению (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 10 декабря 2015 года об обращении взыскания на спорные транспортные средства и самоходную технику, принадлежащие ответчику Сапаркину А.Г., в пользу Банка, арест указанного имущества, находящегося в залоге у Банка в качестве обеспечения исполнения обязательств КФХ Сапаркина А.Г. по кредитным договорам, нарушает права и законные интересы истца как залогодержателя, поскольку он не может реализовать свое право на погашение задолженности.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требования об освобождении имущества от ареста.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вопрос об освобождении имущества от ареста, наложенного в рамках уголовного дела, подлежал разрешению исключительно в порядке уголовного судопроизводства, аналогичны тем, которые проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит. Выводы суда данные доводы не опровергают, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с ними.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подведомственности при разрешении возникшего спора судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в данном случае одним из ответчиков является Сапаркин А.Г., предоставивший в залог принадлежащее ему движимое имущество, в отношении которого возник спор, в связи с чем оснований для вывода о подведомственности спора Арбитражному суду по субъектному составу участников, в том числе с учетом специальной компетенции арбитражных судов, не имеется.
Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 9 августа 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Филимонова
Судьи А.Е. Спиридонов
З.А. Степанова
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка