Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 29 января 2020 года №33-4792/2019, 33-100/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2020 года Дело N 33-100/2020
г. Астрахань "29" января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Усенко О.А.,
судей областного суда Ожеговой И.Б., Стус С.Н.,
при секретаре Горячкиной Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А. дело по апелляционной жалобе Корчунова Александра Александровича на решение Советского районного суда г. Астрахани от 28 октября 2019 года по иску Корчунова Александра Александровича к администрации МО "Город Астрахань о признании права собственности в силу приобретательной давности,
УСТАНОВИЛА:
Корчунов А.А. обратился в суд с иском к администрации МО "Город Астрахань" о признании права собственности в порядке приобретательной давности на квартиру <адрес>. В обоснование исковых требований указал, что с 01.12.1982 года он зарегистрирован и постоянно проживает в данном жилом помещении, куда был вселен в качестве члена семьи своей матери К.. Распоряжением мэра города Астрахани от 14.11.2007 N 1143-р-м об утверждении реестра заключения о признании домов аварийными и подлежащими сносу, домовладение по <адрес> признано аварийным и подлежащим сносу. В апреле 2018 он обратился с заявлением о предоставлении ему жилого помещения по договору социального найма, в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу. Однако, ему было отказано, поскольку указанная квартира в реестре муниципального имущества МО "Город Астрахань" не значится и им не предоставлен документ являющийся основанием на вселение в указанную квартиру. Считает, что ответчик фактически своим бездействием отказался от всех прав и обязанностей собственника на спорное имущество, а поскольку он (истец) с 1982 года постоянно проживает в квартире, платит коммунальные услуги, владеет данным имуществом как собственник, добросовестно и открыто, производит текущий ремонт, другого имущества на праве собственности не имеет, то имеет право на приобретение его в собственность в силу приобретательной давности.
В судебном заседании истец Корчунов А.А. и его представитель Сазонова В.А. исковые требования поддержали и просили удовлетворить.
Представитель ответчика администрации МО "Город Астрахань" Апарин С.С. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Представитель третьего лица ГБУ АО "БТИ" в судебном заседании не участвовал.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 28 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Корчунов А.А. ставит вопрос об отмене решения по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, указав, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку он с трех лет зарегистрирован и проживал в спорном жилом помещении, нес бремя его содержания, не знал и не мог знать об отсутствии возникновения у него права собственности на него. Считает, что в связи с длительным бездействием ответчика как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности на спорное имущество, для него как физического лица не могла исключаться возможность его приобретения по основанию, предусмотренному ст.234 ГК РФ.
Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав докладчика, выслушав объяснения истца Корчунова А.А., его представителей Сазоновой В.А., Апяна Г.М., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таким актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из актов органов государственной власти и местного самоуправления, судебного решения.
Согласно ч. 3 ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Приобретение права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
С учетом изложенного потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.
Таким образом, добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не должно знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности.
Под добросовестным владельцем понимается тот, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество.
Из материалов дела следует, что Корчунов А.А. 1 декабря 1982 года поставлен на регистрационный учет по адресу: <адрес>.
По утверждению истца он зарегистрирован в данной квартире как член семьи своей матери К.
Данная квартира находится на первом этаже двухэтажного жилого дома <адрес>, расположенного по данному адресу, состоит из двух жилых комнат площадью 6,7 кв.м. и 10,0 кв.м. Общая площадь квартиры составляет 27,2 кв.м.
Заключением городской межведомственной комиссии N 13 от 29.06.2007г. жилой дом <адрес> признан непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу.
Распоряжением мэра города Астрахани от 14 ноября 2007 года N 1143-р-м утвержден реестр заключений о признании жилых домов аварийными и подлежащими сносу, куда вошел жилой дом <адрес>.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходил из того, что с момента вселения в квартиру он непрерывно проживал в ней более 15 лет, заботился об имуществе как о своем собственном, а именно, оплачивал коммунальные платежи, делал текущий ремонт, его право на проживание никем не оспаривалось.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия для этого правовых оснований.
Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы соглашается с данным выводом суда и считает его правильным.
Так, как следует из материалов дела, ранее истец обращался в суд с иском к администрации МО "Город Астрахань" о признании за ним право пользования спорной квартирой на условиях социального найма.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 08 августа 2018 года в удовлетворении данных исковых требований отказано ввиду отсутствия доказательств законности вселения истца в спорную квартиру.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 21.11.2018 года решение районного суда оставлено без изменения.
При этом данными судебными актами также установлено, что домовладение <адрес>, расположенное на земельном участке площадью 708 кв.м., состояло из нескольких домов: одного двухэтажного жилого смешанного дома <адрес>, одного двухэтажного жилого деревянного, из пластин, дома <адрес> и одного двухэтажного жилого кирпичного дома <адрес> с надворными строениями и сооружениями. Все указанные дома являлись до 1917 года постройки.
Также из данных судебных актов и материалов настоящего дела следует, что домовладение N <адрес>, состоящее из указанных литеров, находилось на праве общей долевой собственности различных граждан и НБО ЖЭК-7 Кировского района, доля в праве которого на данное домовладение в целом составляет 3/16 доли.
Долевым сособственником данного домовладения в целом также являлся дед истца Ш., которому на основании договора купли-продажи, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ Второй Астраханской государственной нотариальной конторой, принадлежало 1/16 доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>.
9 сентября 1995 года Ш. умер. 21 ноября 2007 года нотариусом г. Астрахани Х. на имя матери истца - К. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, открывшегося после смерти Ш. и состоящего из 1/16 доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>.
7 мая 2010 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации права собственности К., зарегистрированной по адресу: <адрес>, на 1/16 долю в общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 217,5 кв.м. <адрес>.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество на 04.12.2015 правообладателями жилого дома литеры <адрес> являлись Г. (2/16 доля), В. (1/24 доля), П. (1/24 доля), Л. (1/24 доля), Е. (1/16 доля), К. (1/16 доля).
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 8 ноября 2016 года за К. прекращено право общей долевой собственности на 1/16 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; из состава общей долевой собственности выделены 1/16 доли жилого дома <адрес> в виде жилого помещения - квартиры N; за К. признано право собственности на жилое помещение - квартиру N общей площадью 22,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.
Ранее судебными решениями аналогичные решения вынесены в отношении других собственников долей в домовладении <адрес>, в силу чего собственником квартиры N в вышеуказанном доме значилась Н., квартиры N - Ю., квартиры N - М., квартиры N - З., квартиры N - Ж.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, указанными судебными актами, а также материалами настоящего дела установлено, что спорная квартира N является частью домовладения <адрес>, состоящего их трех литеров, находящегося в общей долевой собственности. При этом апелляционным определением от 21.11.2018 также установлено, что спорная квартира не является муниципальным имуществом, на которое приходится 3\16 доли в домовладении в целом.
При указанных обстоятельствах, поскольку выдел спорной квартиры N в натуре в качестве самостоятельного объекта недвижимости в порядке ст.252 ГК РФ не производился, истец также таких требований не заявляет, то она не может являться объектом прав.
Кроме того, из обстоятельств дела также следует, что спорная квартира претерпела самовольную реконструкцию и располагается в жилом доме <адрес>, которое в установленном порядке признано аварийным и подлежащим сносу.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что проживая в спорной квартире, истец знал и не мог не знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности на спорную квартиру, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Вопреки доводам жалобы в материалы дела не представлено доказательств того, что истец не знал и не должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, в связи с чем в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", владение истцом спорным помещением не может быть признано добросовестным.
Также вопреки доводам жалобы, сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истца, его регистрация в нем, несение им бремени расходов на содержание данного имущества не свидетельствуют о добросовестности владения.
Кроме того, как обоснованно отмечено судом, ранее, судебными актами установлено, что указанные обстоятельства (проживание, регистрация, оплата коммунальных услуг) не свидетельствуют о наличии права пользования и проживания в указанном жилом помещении на законных основаниях.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона.
По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 28 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корчунова А.А. - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка