Дата принятия: 11 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4792/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2018 года Дело N 33-4792/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Мартыновой Т.А.
и судей Обуховой С.Г., Баталовой С.В.
при секретаре Кругловой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 11 декабря 2018 года дело по апелляционной жалобе представителя ИП Новиковой ФИО10 по доверенности Кузьмина ФИО11 на заочное решение Первомайского районного суда города Кирова от 24 сентября 2018 года, которым постановлено:
исковые требования индивидуального предпринимателя Новиковой Фаины Владимировны удовлетворить частично.
Взыскать с Гребенева ФИО12 в пользу индивидуального предпринимателя Новиковой ФИО13 задолженность, в том числе: основной долг - 5000 руб., проценты за период с <дата> по <дата> - 15840 руб., штраф - 3000 руб., расходы на оплату юридических услуг - 1000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 915 руб.
В остальной части заявленных требований отказать.
Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., судебная коллегия Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ИП Новикова Ф.В. обратилась в суд с иском к Гребеневу Д.В. о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование требований указано, что <дата> между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовой организацией "<данные изъяты>." и Гребеневым Д.В. был заключен договор займа N N на сумму 5000 руб. Предоставление займа было осуществлено по расходному кассовому ордеру от N. Согласно п. 3.1. договора займа N N от <дата> займ предоставлен ответчику сроком до <дата> (включительно). Пунктом 1.2. договора установлена процентная ставка в размере 1,2% от суммы займа в день. В дальнейшем право требования уступлено истцу. <дата> между ИП Новиковой Ф.В. и заемщиком заключено дополнительное соглашение, согласно которому договор займа от <дата> был пролонгирован до <дата>, задолженность по договору определена в размере <данные изъяты> руб. Обязательства ответчиком по возврату займа не исполняются, имеется задолженность. Просила взыскать с Гребенева Д.В. в пользу ИП Новиковой Ф.Б. задолженность по договору займа, а именно: основной долг - 5000 руб., проценты за период с <дата> по <дата> - 91260 руб., проценты в размере 1,2% в день от суммы займа за период с <дата> по день полного погашения задолженности, штраф в размере 10000 руб. за период с <дата> по <дата>; расходы по оплате юридических услуг в размере 4500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3325,2 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен представитель ИП Новиковой Ф.В. по доверенности Кузьмин И.В., в жалобе ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает незаконным применение судом ст. 12 Федерального закона N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в части ограничения размера процентов трехкратной сумме займа, поскольку положения данной статьи не действовали на момент заключения договора займа. Полагает, что суд нарушил права ИП Новиковой Ф.В. на получение прибыли и покрытие расходов. Поскольку ответчик свой расчет и доказательства в обоснование не представил, суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ должен был принять решение по заявленным истцом требованиям. Судом не мотивировано, на каких основаниях приравнивается деятельность кредитных организаций к деятельности индивидуального предпринимателя, который не является кредитной организацией, не имеет лицензии на осуществление кредитных операций. Договор займа и его условия сторонами договора не оспаривались, недействительными не признаны. Считает, что вынесенное судом решение нарушает принцип свободы договора, установленный ст.421 ГК РФ.
В суде апелляционной инстанции представитель ИП Новиковой Ф.В. - Кузьмин И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Другие участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, хотя надлежащим образом извещена о дате и времени его рассмотрения, дело рассмотрено в их отсутствии.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовой организацией "<данные изъяты>." и Гребеневым Д.В. был заключен договор займа N N на сумму 5000 руб. сроком до <дата>.
Денежные средства в сумме 5000 руб. получены Гребеневым Д.В., что подтверждается расходным кассовым ордером N N от <дата> (л.д. 8).
В соответствии с пунктом 1.2. договора за пользование займом начисляются проценты в размере 1,2% от суммы займа в день.
В п. 5.2 договора займа от <дата> сказано, что при просрочке уплаты любого из платежей по договору, начиная со второго дня просрочки включительно на сумму займа начисляется штраф в размере 3% от суммы займа за каждый день просрочки.
Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.
<дата> между ООО <данные изъяты>." и ИП Новиковой Ф.Б. заключен договор уступки права требования NN, а <дата> дополнительное соглашение к нему, в соответствии с которыми все права требования задолженности с Гребенева Д.В. по договору займа от <дата> NN перешли к ИП Новиковой Ф.Б. (л.д. 8, 10).
<дата> между ИП Новиковой Ф.В. и заемщиком заключено дополнительное соглашение, согласно которому определена сумма задолженности по договору займа N N от <дата> - <данные изъяты> руб., срок возврата займа продлен по <дата>(л.д. 7). Размер процентной ставки по договору займа от <дата> дополнительным соглашением не изменен.
Срок возврата денежных средств истек, однако обязанность по возврату суммы займа ответчиком не исполнена и денежные средства истцу не возвращены.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт нарушения заемщиком обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца ИП Новиковой Ф.В. на основании вышеупомянутого договора уступки прав требования (цессии) N N от <дата> и дополнительного соглашения к нему от <дата> возникло право требовать от ответчика уплаты задолженности по договору займа N N от <дата>. В связи с этим суд частично удовлетворил заявленные истцом требования и взыскал с Гребенева Д.В. в пользу ИП Новиковой Ф.В. задолженность по договору займа в размере 5000 рублей, проценты за пользование займом за период действия договора с <дата> по <дата> в размере 840 рублей исходя из условий договора.
В указанной части решение суда не обжалуется.
Сумму процентов за пользование заемными денежными средствами за период с <дата> по <дата>, суд определилв соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ (в ред. от 01.05.2017) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", действовавшей на момент заключения дополнительного соглашения к договору займа - <дата>, в размере, не превышающем трехкратный размер суммы займа, то есть 15000 руб.
При этом во взыскании процентов за пользование займом до дня фактического погашения задолженности судом отказано.
Однако судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части размера взысканных процентов по следующим основаниям.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Вместе с тем судебная коллегия отмечает следующее.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Согласно договору займа от <дата> срок его предоставления был определен в 14 календарных дней (по <дата>), то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа с заемщиком-гражданином на потребительские нужды на указанный срок. В дальнейшем дополнительным соглашением срок договора продлевался до <дата>.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
В связи с этим ответственность заемщика законодателем впоследствии ограничена четырехкратным и трехкратным размером суммы займа.
Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и Федеральным закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" соответственно и не действовали на момент заключения договора займа от 22.06.2014.
Поскольку положения Закона о микрофинансовой деятельности об ограничении ответственности заемщика на момент заключения сторонами договора займа не действовали, а начисление процентов, установленных договором займа на срок 14 дней, кредитором произведено за период более 1 года, суд неправомерно сослался при определении задолженности по процентам за пределами действия договора на данную норму закона.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что расчет задолженности по процентам, произведенный истцом по договору займа от <дата> за период с <дата> по <дата>, не может быть принят во внимание.
При определении размера процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата>, учитывая дату заключения договора займа - <дата>, надлежало исходить из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,53% годовых) по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора займа.
С <дата> по <дата> размер процентов за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,53%) по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора займа составляет 3618,86 руб. (5000 руб. х 17,53% х 1507 дней/365).
Таким образом, размер процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата> составляет 4458,86 руб. (840 руб. + 3618,86 руб.), сумма основного долга - 5000 руб.
В связи с изложенным судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взысканных процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата>.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о неправомерности начисления процентов по день фактического исполнения суда.
Как уже указывалось выше, пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Таким образом, взыскание процентов за пользование займом до дня фактического его возврата прямо предусмотрено действующим законодательством.
В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.
Поскольку указанный договор займа не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня полного погашения суммы основного долга.
Однако, исходя из содержания ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013г. N 353-ФЗ во взаимосвязи с условиями договора займа, судебная коллегия приходит к выводу, что начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок до <дата> (1,2% от суммы остатка долга в день), является неправомерным.
Судебная коллегия полагает, что с Гребенева Д.В. в пользу ИП Новиковой Ф.В. подлежат взысканию проценты за пользование займом, начиная с <дата>, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма - 17,53% годовых, по день фактического погашения суммы основного долга.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о неправомерности снижения штрафной неустойки.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статьей 330 ГК РФ предусмотрено взимание неустойки (штрафа, пеней), которыми признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
За нарушение сроков исполнения обязательств по договору Гребеневу Д.В. в соответствии с п. 5.2. договора займа от <дата> начислен штраф в размере 226050 руб., который добровольно уменьшен истцом до 10000 руб.
При этом суд первой инстанции, с учетом принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, приняв во внимание соотношение общего размера неустойки размеру взысканной судом задолженности, нашел основания для применения статьи 333 ГК РФ и снизил размера штрафа до 3000 руб.
Данный размер неустойки судебная коллегия считает в полной мере соответствующим допущенному ответчиком нарушению обязательств, принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон, поскольку неустойка не может являться способом обогащения одной из них. Оснований к изменению размера штрафа судебная коллегия не усматривает.
Взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя согласно требованиям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в размере 1000 руб. за составление искового заявления определена с учетом объема выполненной представителем работы.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
С учетом принципа разумности и справедливости оснований к изменению размера взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о том, что индивидуальный предприниматель не относится к кредитным и некредитным финансовым организациям, которые вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов (ломбард, кредитный потребительский кооператив, микрофинансовая организация, сельскохозяйственный кредитных потребительский кооператив), а потому действие Федеральных законов "О потребительском кредите (займе)" и "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" на него распространяться не должно, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку изначально кредит выдан обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовой организацией "Финансы. Бизнес. Развитие".
Судебные расходы по оплате государственной пошлины с учетом внесенных в решение изменений подлежат взысканию с ответчика в пользу истца согласно ст. 98 ГПК РФ в сумме 778,35 руб.
В остальной части оснований к отмене или изменению постановленного судом решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Первомайского районного суда г. Кирова от 24 сентября 2018 года изменить в части размера взысканных процентов за период с <дата> по <дата>, расходов по оплате государственной пошлины, отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами по договору займа, начиная с <дата>, вынести в этой части новой решение.
Взыскать с Гребенева ФИО14 в пользу ИП Новиковой ФИО15 проценты по договору займа N N от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 4458,86 руб., проценты за пользование займом, начиная с <дата>, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора займа - 17,53% годовых, по день фактического погашения суммы основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 778,35 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
