Дата принятия: 18 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4792/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2018 года Дело N 33-4792/2018
18 декабря 2018 года
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи
Королевой С.В.
судей
Савина А.И., Касянчук Е.С.
при секретаре
Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда РК от 17 октября 2018 года по иску Скворцова С. Н. к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ответчика Детчуевой Е.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец обратился в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в 21 час. 10 мин. у (.....) по (...) в (.....) водитель С., управляя принадлежащим П а/м "(...)", совершил столкновение с а/м "(...)", принадлежащим истцу и находящимся под его управлением. В результате ДТП а/м истца получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель С., нарушивший п. 8.1 ПДД РФ. ХХ.ХХ.ХХ истец обратился к ответчику СПАО "РЕСО Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения. ХХ.ХХ.ХХ СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 79.451,66 руб. Согласно досудебному заключению ИП (...) от ХХ.ХХ.ХХ стоимость ремонта с учетом износа составила 137.777,31 руб. СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело доплату страхового возмещения в размере 39.454,27 руб. Истец просил взыскать с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" 16.792,95 руб., в том числе: страховое возмещение в размере 3.651,07 руб., неустойку в размере 8.141,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., а также расходы по оценке ущерба в размере 3.500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб. и расходы по оплате услуг эксперта в размере 4.000 руб.
Суд в иске к СПАО "РЕСО-Гарантия" отказал.
С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе указывает, что суд при принятии решения неправильно применил п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, согласно которому пределы статистической достоверности (10%) учитываются в случае, если она образовалась за счет использования разных технологических решений и погрешностей. В данном случае разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением (2,98%) образовалась в связи с тем, что СПАО "РЕСО-Гарантия" отказалось включить в расчет ущерба подрамник передней подвески. Тогда как необходимость замены подрамника была установлена как заключением досудебной экспертизы, так и судебной экспертизой. Таким образом, страховая компания не в полном объеме возместила причиненный ущерб, а п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 в данном случае не применим. Просит решение суда отменить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика полагала решение суда законным. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующего на момент ДТП, а также ч. 4 ст. 931 ГК РФ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства предусмотрено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.
Названное положение указано и в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
По делу установлено, что ХХ.ХХ.ХХ в 21 час. 10 мин. у (.....) по (...) в (.....) водитель С управляя принадлежащим П а/м "(...)", совершил столкновение с а/м "(...)", принадлежащим Скворцову С.Н. и находящимся под его управлением. В результате ДТП а/м истца получил механические повреждения.
Виновным в данном ДТП признан водитель С, нарушивший п. 8.1 ПДД РФ (не убедился в безопасности маневра) (л.д. 6).
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца и ответчика (...). была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".
ХХ.ХХ.ХХ истец обратился к ответчику СПАО "РЕСО Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 55).
Согласно заключению ООО "(...)", проведенному в рамках страхового дела ХХ.ХХ.ХХ, стоимость восстановительного ремонта а/м истца без учета износа составляет 108.100 руб., с учетом износа - 79.451,66 руб. (л.д. 51).
ХХ.ХХ.ХХ ответчиком на основании заключения ООО "КАР-ЭКС" произведена выплата страхового возмещения в размере 79.451,66 руб.
Не согласившись с размером выплаты, истцом было инициировано проведение досудебной экспертизы. Из заключения ИП (...). от ХХ.ХХ.ХХ следует, что стоимость ремонта с учетом износа составила 137.777,31 руб., стоимость оценки - 3.500 руб. (л.д. 8).
ХХ.ХХ.ХХ СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело дополнительную выплату истцу страхового возмещения в размере 39.454,27 руб.
Таким образом, выплаченное истцу страховое возмещение составило 118.905,93 руб. (79.451,66 руб. + 39.454,27 руб.).
ХХ.ХХ.ХХ истец направил ответчику претензию с требованием выплатить ему страховое возмещение в размере 22.394,07 руб.
Из ответа на данную претензию СПАО "РЕСО-Гарантия" от ХХ.ХХ.ХХ следует, что истцу предложено предоставить на дополнительный осмотр скрытых повреждений подвески, выявленных на СТО и не зафиксированных в акте осмотра, либо оригинальных фотоматериалов (л.д. 34).
ХХ.ХХ.ХХ истец направил ответчику претензию с приложением оригинальных фотоматериалов, содержащихся в заключении ИП (...). от ХХ.ХХ.ХХ, с требованием повторно рассмотреть вопрос о выплате ему страхового возмещения (л.д. 35).
По ходатайству представителя ответчика судом была назначена оценочная экспертиза. Согласно заключению ООО "(...)" от ХХ.ХХ.ХХ стоимость восстановительного ремонта а/м на момент его повреждения с учетом износа составляет 109.402 руб.
По ходатайству истца судом была назначена дополнительная экспертиза. Из заключения ООО "(...)" от ХХ.ХХ.ХХ следует, что стоимость восстановительного ремонта а/м на момент его повреждения в рамках Закона об ОСАГО с учетом износа составляет 122.557 руб., без учета износа составляет 181.323 руб. Эксперт пришел к выводу о том, что в связи с произошедшим ДТП необходим ремонт также и подрамника передней подвески.
Суд первой инстанции признал названные экспертные заключения ООО "(...)" достоверными.
Таким образом, по делу установлено, что страховая выплата по настоящему делу на основании Закона об ОСАГО должна составлять 122.557 руб. Фактически страховой компанией выплачено 118.905,93 руб., т.е. на 2,98% меньше.
На основании п. 3.5 Единой методики суд первой инстанции отнес имеющуюся разницу в оценках ущерба к пределу статистической достоверности и отказал в иске.
С таким выводом суда согласиться нельзя.
Основной нормой права по настоящему делу является ст. 15 ГК РФ, предусматривающая полное возмещение потерпевшему причиненного вреда.
Пределы ответственности страховой компании определены ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", который не предусматривает возможности уменьшить страховую выплату на 10% в случае, если имеется расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами.
Расхождение в результатах расчетов, выполненных различными специалистами, свидетельствует лишь об отсутствии вины страховой компании при определении размера страхового возмещения.
Таким образом, применение п. 3.5 Единой методики в качестве основания для уменьшения подлежащего взысканию в пользу потерпевшего вреда на 10% его стоимости противоречит положениям ст. 15 ГК РФ и Закона об ОСАГО.
В данном случае положения п. 3.5 Единой методики также не могут быть применены и в связи с тем, что разница в размере ущерба была обусловлена не наличием в расчетах статистической достоверности, а различным объемом учитываемых повреждений, причиненных в результате ДТП.
Разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением образовалась в связи с тем, что СПАО "РЕСО-Гарантия" отказалось включить в расчет ущерба подрамник передней подвески, тогда как необходимость замены подрамника была установлена как заключением досудебной экспертизы, так и судебной экспертизой.
Таким образом, страховая выплата по настоящему делу на основании Закона об ОСАГО должна составлять 122.557 руб., тогда как фактически страховой компанией выплачено 118.905,93 руб.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.
Со страховой компании подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 3.651,07 руб. (122.557-118.905,93), а также расходы по оплате досудебного заключения эксперта в размере 3.500 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4.000 руб.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", а также п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 26.12.2017 N 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%.
Согласно расчету истца размер неустойки за период просрочки составил 9.980,32 руб., ответчик контррасчет не представил.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно положениям п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-0 положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает необходимым в порядке применения ст. 333 ГК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости для восстановления баланса интересов сторон, размер неустойки уменьшить до 3.000 руб.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 1.825,50 руб.
Согласно положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что по делу установлен факт нарушения ответчиком прав истца, выразившихся в невыплате в установленные сроки страхового возмещения, суд апелляционной инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости, определяет ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.
Как установлено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом сложности и объема дела, характера спора, количества проведенных по делу судебных заседаний, а также требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца возмещение понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 5.000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда РК от 17 октября 2018 года по настоящему делу отменить, принять новое решение о частичном удовлетворении иска.
Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Скворцова С. Н. страховое возмещение в размере 3.651,07 руб., расходы по оплате досудебного заключения эксперта в размере 3.500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4.000 руб., неустойку в размере 3.000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 1.825,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 руб.
Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 406 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
