Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18 февраля 2019 года №33-4792/2018, 33-294/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2019 года Дело N 33-294/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Ковешниковой Е.А.
судей: Андриановой И.В., Горелика А.Б.
при секретаре Истоминой О.П.
рассмотрела в судебном заседании 18 февраля 2019 года гражданское дело по иску Агафоновой Людмилы Владимировны к АО "Страховое общество "Якорь" в лице Тамбовского филиала и Гололобову Александру Александровичу о взыскании суммы финансовой санкции, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам представителя Агафоновой Людмилы Владимировны - Выборных Сергея Дмитриевича и Гололобова Александра Александровича на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 7 ноября 2018 г.
Заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Агафонова Л.В. обратилась в суд с иском к АО СО "Якорь" и Гололобову А.А. о взыскании суммы финансовой санкции, неустойки, убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что 30.05.2016 г. в 17 ч. 18 мин. в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истицы "Toyota Venza", государственный номер Н 888 ОЕ 68 и автомобиля "Ford Escape", государственный номер Н 549 ТЕ 68, под управлением Гололобова А.А.
В результате ДТП автомобиль истицы получил технические повреждения. Виновником ДТП был признан Гололобов А.А., в связи с чем бремя ответственности за ущерб, превышающий лимит выплаты по ОСАГО (на момент совершения ДТП - 400 000 рублей), лежит на Гололобове А.А.
Гражданская ответственность истицы на момент совершения ДТП была застрахована в АО СО "Якорь", куда истица и обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.
Сотрудником АО СО "Якорь" был произведен осмотр автомобиля истицы и составлен акт осмотра. Впоследствии выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
Для определения стоимости восстановительного ремонта и УТС, истец обратилась к ИП Селезневу А.А., по заключению которого стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила 624 000 рублей, а УТС - 55 452 рубля 96 копеек.
Истец обратилась к ответчикам с претензией о выплате недостающей суммы ущерба, однако никакого ответа от них не последовало.
Истец просила взыскать: с АО СО "Якорь" финансовую санкцию за несвоевременное направление мотивированного отказа в размере 2 400 рублей, неустойку за период с 29.06.2016г. по 02.08.2016г. в размере 109 500 рублей, судебные расходы в размере 3 000 рублей, с Гололобова А.А. - недостающую сумму ущерба за пределами лимита ответственности страховщика в размере 224 000 рублей, величину УТС в размере 55 452 рубля 96 копеек, а также судебные расходы.
Истец неоднократно уточняла свои требования, в последней редакции иска просила взыскать: с АО СО "Якорь" финансовую санкцию в размере 2 400 рублей, неустойку в размере 109 500 рублей, судебные расходы в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей. Также просила взыскать с Гололобова А.А. - недостающую сумму ущерба за пределами лимита ответственности страховщика в размере 429 973 рубля, величину УТС в размере 63 909 рублей, убытки в размере 7 000 рублей, с обоих ответчиков - госпошлину в размере 7 114 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 7 ноября 2018 г. постановлено:
Взыскать в пользу Агафоновой Л. В. с АО "Страховое общество "Якорь" в лице Тамбовского филиала финансовую санкцию в сумме 2 400 рублей, неустойку в сумме 109 500 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, госпошлину в сумме 2 063 рубля, судебные расходы 3 770 рублей.
Взыскать в пользу Агафоновой Л. В. с Гололобова А. А. 285 220 рублей - ущерб от ДТП, госпошлину в сумме 5 051 рубль, судебные расходы в сумме 9230 рублей.
В удовлетворении иска в большем размере отказать.
В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, удовлетворив требования истца в полном объеме. В жалобе приведены доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции об обоюдной вине участников ДТП.
В апелляционной жалобе Гололобова А.А. содержится просьба об отмене решения суда в части и принятии в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Агафоновой Л.В..
В апелляционной жалобе Гололобова А.А. указано, что судом неправильно применены нормы материального права, при определении обоюдной вины водителей не была установлена степень вины каждого из них в пропорциональном отношении, следовательно, вина признается равной. СК "Якорь" в порядке прямого возмещения убытков выплатила Агафоновой Л.В. страховое возмещение в размере 400000руб. Страховая компания "Макс" в которой застрахована гражданская ответственность Гололобова А.А. в силу п.5 ст.14.1 ФЗ от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возместила СК "Якорь" уплаченное Агафоновой Л.В. страховое возмещение в размере 400000руб. Размер ущерба автомобилю истца Агафоновой Л.В. без учета износа определен судебным экспертом в размере 621310руб, УТС 63909руб.
Исходя из положений п.3 ст.1079 и ст.1072 ГК РФ, учитывая равную вину водителей Агафоновой Л.В. и Гололобова А.А. в произошедшем ДТП, выплату страхового возмещения в размере 400000 руб, судом допущена ошибка в применении норм материального права, вследствие чего с ответчика незаконно была взыскана денежная сумма 285220руб.. При равной вине участников ДТП сумма ущерба каждой из сторон составит 342609,5руб.. Страховая компания выплатила Агафоновой Л.В. возмещение в большем размере, т.е. ущерб причиненный истцу был возмещен страховой компанией в полном объеме, следовательно, в иске к Гололобову А.А. необходимо было отказать
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, их правовую квалификацию, в пределах доводов жалоб, коллегия находит решение суда в части взыскания в пользу Агафоновой Л.В. с Гололобова А.А. 285220 руб - ущерб от ДТП, госпошлину в сумме 5051руб, судебные расходы в сумме 9230руб; отказе в удовлетворении иска в большем размере отменить и принять в этой части новое решение по следующим основаниям.
В соответствие со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствие с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" признаны взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
В силу ст.1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда
Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что 30.05.2016 г. в 17 ч. 18 мин. в районе *** (на перекрестке улиц Московская и Советская) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истицы "Toyota Venza", государственный номер Н 888 ОЕ 68 и автомобиля "Ford Escape", государственный номер Н 549 ТЕ 68, под управлением Гололобова А.А., автомобили получили технические повреждения.
Виновником ДТП согласно постановлению сотрудника ГИБДД от 30.05.2016г. был признан Гололобов А.А., который был привлечен к административной ответственности по ст.12.12 ч.1 КоАП РФ.
Вступившими в законную силу решениями Октябрьского районного суда г.Тамбова от 02.09.2016г. и Тамбовского областного суда от 03.10.2016г. установлено, что Гололобов А.А. выехал на перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора, чем нарушил п.6.13 Правил дорожного движения РФ, данные обстоятельства в силу ст.61 ГПК РФ обязательно для суда и не нуждается в повторном доказывании.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обоюдной вина участников ДТП исходя из данных, приведенных в заключении Тамбовской лаборатории судебных экспертиз от 06.08.2018 года, из которой следует, что в заданной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя Агафоновой Л.В. усматриваются противоречия требованиям п.8.1 ПДД РФ. В заданной дорожно-транспортной ситуации оценить действия водителя Гололобова А.А. на соответствие требованиям п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ не представилось возможным.
Действия водителя Агафоновой Л.В. находились в причинной связи с фактом столкновения. Оценить действия водителя Гололобова А.А. на соответствие требованиям п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ не представилось возможным, в том числе и с позиции причинности.
Вместе с тем, из приведенного выше заключения экспертизы видно, что оно выполнено без учета наличия дополнительного информационного табло на светофоре, и как следствие отсутствие возможности выезда на рассматриваемый перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Из материалов дела видно, что при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля "Ford Escape", государственный номер Н 549 ТЕ 68 Гололобов А.А. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.1.3, 1.5 и 6.13 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми участник дорожного движения обязан знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и размети, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движения установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При запрещающем сигнале светофоров(кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп - линией( знаком6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью( с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п.15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
При тех же обстоятельствах в действиях водителя автомобиля "Toyota Venza", государственный номер Н 888 ОЕ 68, Агафоновой Л.В. несоответствия требованиям Правил дорожного движения не усматривается.
Причиной данного ДТП явились действия водителя автомобиля "Ford Escape", государственный номер Н 549 ТЕ 68 Гололобова А.А., который выехал на пересекаемую проезжую часть(перекресток) на запрещающий, желтый сигнал светофора.
Оснований полагать, что у Гололобова А.А. отсутствовала возможность заблаговременно принять меры к остановке транспортного средства, не создавая аварийную ситуация, не имеется. В данном случае, приближаясь к месте установки светофора, Гололобов А.А. при смене сигналов светофора с мигающего зеленого на желтый, учитывая информационное табло, должен был оценить расстояние до перекрестка( пересечения проезжих частей, светофора) и предпринять меры к снижению скорости вплодь до полной остановки транспортного средства, в месте, оговоренном п.6.13 ПДД РФ, не прибегая к экстренному торможению. Из материалов дела видно, что Гололобов А.А. не предпринял никаких мер для остановки своего транспортного средства перед пересекаемой проезжей частью, выехал на пересечение проезжих частей на запрещающий сигнал светофора, что привело к нарушению ПДД РФ, и как следствие описанного выше ДТП, в результате которого причинен ущерб Агафоновой Л.В.
Изложенное выше подтверждается вступившими в законную силу решениями Октябрьского районного суда г.Тамбова от 02.09.2016г. и Тамбовского областного суда от 03.10.2016г., выводами судебной автотехнической экспертизы Липецкого филиала ФБУ Воронежский РЦСЭ МЮ РФ от 23.06.2017 г., признанием АО СО "Якорь" данного ДТП страховым случаем, выплатой страхового возмещения в размере, установленном ФЗ от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Приведенные выше обстоятельства опровергают выводы суда первой инстанции о наличии в действиях участников ДТП обоюдной вины, поэтому решение суда в этой части подлежит отмене и постановке по делу нового решения об удовлетворении требований Агафоновой Л.В. и взыскании в ее пользу с Гололобова А.А. 285 220 рублей - ущерб от ДТП свыше суммы лимита ответственности страховщика, в том числе утрату товарной стоимости автомобиля. Взыскание следует осуществить на основании сумм, рассчитанных экспертами ТЛСЭ, без учета износа автомобиля (621 310 рублей ущерб - 400 000 рублей страховой лимит + УТС 63 909 рублей 80 копеек).
Решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 7 ноября 2018 года в остальной части не обжалуется, поэтому в силу ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения в обжалуемой части.
Руководствуясь ст.328, ст.330 ГПК РФ, коллегия
Определила:
Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 7 ноября 2018 г. в части взыскания в пользу Агафоновой Л. В. с Гололобова А. А. 285 220 рублей - ущерб от ДТП, госпошлину в сумме 5 051 рубль, судебные расходы в сумме 9230 рублей; отказе в удовлетворении иска в большей размере отменить.
Постановить по делу в этой части новое решение: Взыскать с Гололобова Александра Александровича в пользу Агафоновой Людмилы Владимировны 221310( двести двадцать одна тысяча триста десять) руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 63909руб. утрата товарной стоимости автомобиля, 7 000руб. расходы по проведению экспертизы, возврат госпошлины в размере 5051руб, услуги представителя - 6230руб.
В остальной части это же решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий-
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка