Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 33-479/2022

16 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.

судей областного суда Карповой И.Ю., Юденковой Э.А.

при секретаре Чабыкиной З.Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Садыковой Э.Р. на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 2 декабря 2021 года по иску АО "ЦДУ" к Садыковой Э.Р. о взыскании задолженности по договору займа,

установила:

АО "ЦДУ" обратилось в суд с иском к Садыковой Э.Р. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя требования тем, что 2 июня 2020 года между ООО МКК "Макро Капитал" и ответчиком заключен договор займа на сумму 27 700 руб, под 365 % годовых сроком возврата займа 7 июля 2020 года. Между ООО МКК "Макро Капитал" и АО "ЦДУ" 10 ноября 2020 года заключен договор уступки прав (требований). Обязательства по возврату денежных средств заемщиком надлежаще не исполняются.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 63 710 руб., сумму госпошлины.

В судебном заседании представитель АО "ЦДУ", Садыкова Э.Р. участия не принимали.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 2 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены,

В апелляционной жалобе Садыкова Э.Р. ставит вопрос об отмене решения суда, выражает несогласие с размером взысканных судом процентов.

Представитель АО "ЦДУ", Садыкова Э.Р. на заседание судебной коллегии не явились. Согласно сведениям с сайта Почта России участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены почтовыми извещениями. Садыкова Э.Р. также извещена посредством телефонограммы.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу статей 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за Исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 2 июня 2020 года между ООО МКК "Макро Капитал" и Садыковой Э.Р. заключен договор займа на сумму 27 700 руб. под 365 % годовых сроком возврата займа 7 июля 2020 года.

Между ООО МКК "Макро Капитал" и АО "ЦДУ" 10 ноября 2020 года заключен договор уступки прав (требований). Обязательства по возврату денежных средств заемщиком надлежаще не исполняются.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В силу пункта 4 части 1 статьи 2 названного закона договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим законом.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по договору займа составляет 63 710 руб., из которой основной долга - 27 700 руб., проценты - 34 646 руб. 50 коп., штраф - 1 363 руб. 50 коп.

Представленный истцом расчет судом первой инстанции проверен, обоснованно признан правильным.

Согласно части 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353- ФЗ "О потребительском кредите (займе)" по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (часть 24 введена Федеральным законом от 27.12.2018 N 554-ФЗ).

Разрешая данный спор, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в сумме 63 710 руб.

Также взыскание процентов предусмотрено условиями договора займа, с которыми Садыкова Э.Р. согласилась. Доводы жалобы о несогласии с размером процентов не могут быть приняты во внимание.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом правильно взысканы с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Приволжского районного суда Астраханской области от 2 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Садыковой Э.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий Беляков А.А.Судьи областного суда Карпова И.Ю.
Юденкова Э.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка