Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 33-479/2022

г. Мурманск 16 февраля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Булыгиной Е.В.судей при секретаре Сазановой Н.Н.Самойленко В.Г.Кауфман О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1429/2021 по иску прокурора Мурманской области в интересах Мурманской области в лице Правительства Мурманской области к Василенко В. В.чу, государственному областному бюджетному учреждению "Центр технической инвентаризации и пространственных данных" о признании договора купли-продажи нежилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Василенко В. В.ча на решение Североморского районного суда Мурманской области от 26 июля 2021 года (с учетом определения об исправления описки от 3 декабря 2021 года).

Заслушав доклад судьи Сазановой Н.Н., объяснения прокурора Мурманской области Попко А.Н., представителя Правительства Мурманской области и Министерства имущественных отношений Мурманской области Бондаренко О.В., представителя ГОКУ "ЦТИ" Шамшиной Т.Д., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Прокурор Мурманской области обратился в суд с иском в интересах Мурманской области в лице Правительства Мурманской области к Василенко В.В., государственному областному бюджетному учреждению "Центр технической инвентаризации и пространственных данных" о признании договора купли-продажи нежилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указал, что 4 февраля 2020 года между государственным областным бюджетным учреждением "Центр технической инвентаризации и пространственных данных" (в настоящее время Государственное областное казенное учреждение "Центр технической инвентаризации", далее по тексту ГОКУ "ЦТИ") в лице директора Шемякина К.Б. и Василенко В.В. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому ГОКУ "ЦТИ" обязалось передать в собственность Василенко В.В. недвижимое имущество - помещение офиса 1,2 (1-18), в здании жилого дома, кадастровый номер * общей площадью *м., инвентарный номер *, расположенное по адресу: Мурманская область, г....

Согласно условиям договора цена нежилого помещения установлена в размере *** рублей, которые покупатель Василенко В.В. перечислил на лицевой счет * ГОКУ "ЦТИ", открытый в Мурманском отделении АО "Альфа-Банк" платежным поручением от 4 февраля 2020 года N 252.

Передача имущества осуществлена по акту приема-передачи от 5 февраля 2020 года.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта Научно-исследовательской лаборатории судебной и независимой экспертизы от 31 марта 2020 года N 182/03-1-20, подготовленному на основании постановления следователя по особо важным делам Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Мурманской области в рамках расследования уголовного дела N *, рыночная стоимость объекта спорного помещения, по состоянию на 20 декабря 2019 года составляла *** рублей, что, по мнению истца, свидетельствует о продаже объекта недвижимости по заниженной цене.

Кроме того, помимо Василенко В.В. с заявкой на приобретение объекта недвижимости в ГОКУ "ЦТИ" в установленном порядке обратился второй участник, в связи с чем, продажа объекта должна была осуществляться путем организации торгов в порядке статей 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не были организованы и проведены. По мнению истца, были искусственно созданы условия по недопущению проведения торгов и выводу второго покупателя из состава участников.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, полагая, что спорный объект недвижимости продан Василенко В.В. по заниженной цене, с нарушением процедуры продажи государственного имущества, что, по мнению истца, подтверждается материалами уголовного дела, нарушает интересы субъекта Российской Федерации, истец просил признать недействительным договор купли-продажи, заключенный 4 февраля 2020 года между ГОКУ "ЦТИ", в лице директора *** и применить последствия недействительности данной сделки, обязав Василенко В.В. возвратить недвижимое имущество - помещение офиса 1,2 (1-18), в здании жилого дома, кадастровый номер *, общая площадь ***.м., инвентарный номер ***, по адресу: Мурманская область, ..., в собственность Мурманской области в лице Министерства имущественных отношений и оперативное управление - ГОКУ "ЦТИ", а ГОКУ "ЦТИ" возвратить Василенко В.В. денежные средства, полученные по сделке, в сумме ***. Также просил обязать ГОКУ "ЦТИ" обратиться в органы Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о регистрации права собственности на спорное имущество в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Судом принято решение (с учетом определения об исправлении описки), которым заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, в апелляционной жалобе ответчик Василенко В.В., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Приводит доводы о том, что судом неправильно исчислены сроки на подачу заявок с целью приобретения недвижимого имущества. Полагает, что поскольку информация о продаже имущества была опубликована в 13 часов 00 минут 31 декабря 2020 года, с указанием, что заявки принимаются в течение 15 дней, последним сроком подачи заявок являлось 13 часов 00 минут 14 января 2021 года. В указанной части суд необоснованно оставил без внимания показания *** пояснившего, что заявки от участников уже могли быть приняты после 13 часов 00 минут 31 декабря 2020 года, т.е. именно с момента опубликования начал течение установленный срок. В этой связи полагает вывод суда о том, что первым днем подачи заявок является 1 января 2020 года, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. По тем же основаниям считает, что суд пришел к неправильному выводу, что заявка второго участника, поданная после 13 часов 00 минут 14 января 2021 года, была подана в срок.

Полагает, что судом неправильно применено Положение о порядке оформления продажи государственного имущества Мурманской области, утвержденное Постановлением Правительства Мурманской области от 12 марта 2012 года N 72-ПП.

Ссылается, что в пункте 2.5.1 Положения указано, что в случае, если по истечении 15 дней со дня размещения информационного сообщения, указанного в пункте, на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и направления его в Министерство подана только одна заявка, государственное областное унитарное предприятие вправе заключить договор с лицом, подавшим такую заявку, на условиях, указанных в информационном сообщении, либо на условиях, более выгодных по цене. Государственное областное унитарное предприятие осуществляет организацию и проведение торгов (в форме аукциона (далее - торгов) в порядке, установленном статьями 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, если поступило две и более заявок.

Поскольку в данном случае заявка второго участника была отозвана 17 января 2021 года, до даты принятия решения ГОКУ "ЦТИ" о необходимости проведения торгов, оснований для объявления торгов не имелось, так как остался только один участник - Василенко В.В., потому считает, что ГОКУ "ЦТИ" правомерно было принято решение о заключении договора-купли продажи с единственным участником Василенко В.В. Полагает, что вывод суда о том, что ГОКУ "ЦТИ" обязано было объявить торги, не основан на законе.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Козель А.Ю. просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Василева В.В. без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГОКУ "ЦТИ" Гончаров Р.Г. просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Василенко В.В. без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Правительства Мурманской области и третьего лица Министерства имущественных отношений Мурманской области Бондаренко О.В. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Василенко В.В. без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Василенко В.В. и его представитель ***., третьи лица *** надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Разрешая возникший спор, суд правильно руководствовался положениями Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", Законом Мурманской области от 9 ноября 2001 года N 303-01-ЗМО "Об управлении государственной собственностью Мурманской области", Положением о порядке оформления продажи государственного имущества Мурманской области, утвержденным постановлением Правительства Мурманской области от 12 февраля 2012 года N 72-ПП.

В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта, при совершении сделок определены статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 названной статьи за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным, законом, сделка, нарушающая требования закона, или иного правового акта, является оспоримой, если, из закона не следует, что должны применяться, другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона, или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 этой же статьи). Таким образом, основанием недействительности сделки в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является нарушение закона или иного правового акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в собственности субъекта Российской Федерации - Мурманской области, в лице Министерства имущественных отношений находилось недвижимое имущество - помещение офиса 1,2 (1-18), в здании жилого дома, кадастровый номер *, общая площадь ***м., инвентарный номер ***, расположенное по адресу: Мурманская область, ..., переданное в оперативное управление ГОКУ "ЦТИ".

Приказом Министерства имущественных отношений Мурманской области (далее Министерство) от 21 мая 2018 года N 148, у которого ГОБУ "Центр технической инвентаризации и пространственных данных" (в настоящее время ГОКУ "ЦТИ") находилось в ведомственном подчинении, согласовано решение о продаже данного имущества.

По поручению ГОКУ "ЦТИ" индивидуальным предпринимателем Шейным В. В. в соответствии с договором от 18 декабря 2019 года N *** на оказание оценочных услуг проведена оценка рыночной стоимости недвижимого спорного объекта недвижимости, которая с учетом НДС определена в размере *** рублей.

31 декабря 2019 года ГОКУ "ЦТИ" на официальном сайте учреждения http://www.gutimo.ru/index.php/rasporvazhenie-imushchestvom размещена информация о продаже данного имущества с начальной минимальной ценой - *** рублей.

Аналогичным образом информация о продаже объекта была размещена на официальном сайте Министерства имущественных отношений Мурманской области.

Срок подачи заявок был определен в течение 15 дней.

14 января 2020 года в ГОКУ "ЦТИ" поступили заявки о приобретении недвижимого имущества - помещения офиса 1,2 (1-18), в здании жилого дома, кадастровый номер *, общая площадь ***м., инвентарный номер 10100, расположенного по адресу: Мурманская область, ..., от двух участников: Василенко В.В. и ***., от имени которой по доверенности действовал представитель ***

17 января 2020 года, то есть по истечении пятнадцатидневного срока, ***. через своего представителя ***., отказалась от приобретения спорного имущества.

4 февраля 2020 года между государственным областным бюджетным учреждением "Центр технической инвентаризации и пространственных данных" (в настоящее время ГОКУ "ЦТИ") в лице директора *** и Василенко В.В. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - помещение офиса 1,2 (1-18), в здании жилого дома, кадастровый номер *, общая площадь *** кв.м., инвентарный номер ***, расположенное по адресу: Мурманская область, ..., с установлением продажной стоимости *** рублей.

5 февраля спорное имущество передано покупателю по акту приема-передачи.

Согласно заключению эксперта Научно-исследовательской лаборатории судебной и независимой экспертизы от 31 марта 2020 года N***, подготовленному на основании постановления следователя по особо важным делам Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Мурманской области в рамках расследования уголовного дела N *** рыночная стоимость объекта спорного помещения, по состоянию на 20 декабря 2019 года составляла *** рублей.

Разрешая заявленный спор и признавая договор купли-продажи недействительной сделкой, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и верно исходил из того, что при совершении сделки допущены нарушения закона.

Согласно пункта 1 статьи 1 Закона Мурманской области от 9 ноября 2001 года N 303-01-ЗМО "Об управлении государственной собственностью Мурманской области" названный Закон в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, Уставом Мурманской области устанавливает состав государственной собственности Мурманской области, общий порядок управления государственной собственностью Мурманской области и определяет компетенцию органов государственной власти Мурманской области в сфере управления государственной собственностью Мурманской области.

Порядок продажи государственного имущества Мурманской области регулируется утвержденным постановлением Правительства Мурманской области от 12 февраля 2012 N 72-ПП Положением о порядке оформления продажи государственного имущества Мурманской области (далее Положение).

Пунктом 3.5.1. Положения определено, что после согласования продажи объектов недвижимого имущества Министерством имущественных отношений Мурманской области организация размещает информационное сообщение о его продаже на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также направляет его в Министерство для размещения на официальном сайте Министерства. Информационное сообщение, указанное в данном пункте, является предложением делать оферты.

В случае, если по истечении 15 дней со дня размещения информационного сообщения на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и направления его в Министерство подана только одна заявка, организация вправе заключить договор с лицом, подавшим заявку, на условиях, указанных в информационном сообщении, либо на условиях, более выгодных по цене. В случае, если поступило две и более заявок, организация осуществляет организацию и проведение торгов в порядке, установленном статьями 447,448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Извещение о проведении торгов, отвечающее требованиям статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, размещается организацией на ее официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в течение пяти рабочих дней с даты регистрации последней из заявок, указанных в абзаце третьем настоящего пункта, информационное сообщение о проведении торгов с указанием места опубликования извещения о торгах - на официальном сайте Министерства (п. 3.5.2. Положения).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, после отказа ***. от участия в приобретении спорного имущества, ГОКУ "ЦТИ", несмотря на то, что остался только один участник, обязано было действовать в соответствии с Положением о порядке оформления продажи государственного имущества Мурманской области от 12 февраля 2012 N 72-ПП, и исходить из того, что заявки поступили от двух участников, объявить проведение торгов, поскольку буквальное толкование условий Положения устанавливают обязанность организовать и провести торги в зависимости от количества поданных заявок, а не от количества заявок, не отозванных на дату принятия решения о проведении торгов. В данной части доводы подателя жалобы судебная коллегия отклоняет как не состоятельные.

Отклоняя доводы Василенко В.В., повторяющиеся в апелляционной жалобе, что ***. была подана заявка после окончания приема заявок для участия в торах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вторым участником *** заявка была подана в предусмотренный законом срок, т.е. в течение 15 дней с даты объявления торгов.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, подробно изложены в решении, с ними соглашается судебная коллегия, отклоняя доводы ответчика, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Поскольку Закон Мурманской области от 9 ноября 2001 года N 303-01-ЗМО "Об управлении государственной собственностью Мурманской области" и Положение о порядке оформления продажи государственного имущества Мурманской области, утвержденное постановлением Правительства Мурманской области от 12 февраля 2012 года N 72-ПП, не регулируют порядка исчисления сроков, установленных этим Законом Положением, при исчислении сроков применению подлежит порядок, установленный гражданским законодательством.