Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-479/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего - Матакаевой С.К.,

судей - Коркмазовой Л.А., Лайпанова А.И.,

при секретаре судебного заседания - Аппоевой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-363/2020 по апелляционной жалобе ответчика Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 декабря 2020 года по иску Мукаев Р.Н. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, объединенное в одно производство с гражданским делом по исковому заявлению СПАО "РЕСО-Гарантия" о признании незаконным решения финансового уполномоченного об удовлетворении потребителя финансовых услуг.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Лайпанова А.И., объяснения представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" - Коцубиной Ю.М., представителя истца Мукаева Р.Н. - Эбзеева Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мукаев Р.Н. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО "РЕСО-Гарантия" с иском о взыскании страхового возмещения.

В обоснование указал, что в результате ДТП, произошедшего <дата> в <адрес>, его автомобилю Мерседес Бенц GL430 г.р.з. N..., причинен вред. Виновником ДТП признан водитель Батчаев А.В., управлявший автомобилем ВАЗ 21051, г.р.з. N.... Ответственность <ФИО>6 застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ N... в СПАО "РЕСО-Гарантия". Страховая компания в выплате страхового возмещения отказала, не признав случай страховым.

Мукаев Р.Н. обратился к экспертам и ООО "УФИК ФИНЭКСПЕРТ" определилостоимость восстановительного ремонта, которая составила 400 000 руб. Мукаев Р.Н. обратился в страховую компанию, однако выплата ему не произведена.

По результатам обращения к финансовому уполномоченному принято решение от 16.06.2020 в соответствии с которым Мукаеву Р.Н. подлежало выплате страховое возмещение в размере 246 200 руб. и расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5 021 руб.

Несмотря на это, истец просит взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в его пользу 400 000 руб. в качестве ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойку за каждый день просрочки в страховой выплате в размере 4000 руб., финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за каждый день в размере 200 руб., штраф в размере 50% и судебные издержки.

В заявлении, поданном представителем истца Эбзеевым Н.М. в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Мукаева Р.Н. страховое возмещение в размере 366 300 руб., неустойку за каждый день просрочки в размере 3 663 руб., начиная с <дата> по день вынесения решения суда, пеню 0,5 %, то есть 200 руб. за несоблюдение срока направления мотивированного отказа за период с <дата> по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% в размере 183 150 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 2 000 руб., моральный вред в размере 3 000 руб.

В свою очередь, СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Зеленчукский районный суд с исковым заявлением, в котором просило признать недействительным решение Главного финансового уполномоченного N У-20-69636/5010-007 от <дата> об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, пересмотреть по существу обращение. В иске указало, что <дата> Мукаев Р.Н. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с ДТП, имевшим место <дата>, в результате которого его автомобилю Мерседес Бенц GL 430 г.р.з. В205НР-126 были причинены механические повреждения. По данному случаю ООО "Конекс-Центр" в результате проведенного транспортно-трасологического исследования пришло к выводу о том, что повреждения автомобиля получены при иных обстоятельствах.

<дата> финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение об удовлетворении требований потребителя Мукаева Р.Н. и взыскании страхового возмещения в размере 246 200 руб., с чем страховая компания не согласна.

Определением от <дата> гражданские дела 2-363/2020 и 2- 364/2020 объединены в одно производство с присвоением гражданскому делу N....

В судебном заседании суда первой инстанции представитель САО "РЕСО-Гарантия" (СПАО "РЕСО- Гарантия" переименовано в САО "РЕСО-Гарантия") Коцубина С.Н. исковые требования СПАО "РЕСО-Гарантия" о признании решения Финансового уполномоченного недействительным поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, в удовлетворении исковых требований Мукаева Р.Н. просила отказать в полном объеме по тем же основаниям.

Истец Мукаев Р.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в заявлении представитель Эбзеев Н.М. просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

От представителя финансового уполномоченного Корнеева А.А. в суд поступили письменные возражения, в которых содержится просьба о рассмотрении гражданского дела в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от <дата> иск удовлетворен частично. Суд решилвзыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Мукаева Р.Н.: страховое возмещение в размере 120 100 руб.; штраф в размере 183 150 руб.; неустойку (пени) в размере 350 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 979 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. В удовлетворении требований остальных требований отказано.

В удовлетворении исковых требований САО "РЕСО-Гарантия" о признании недействительным решения от 16 июня 2020 года Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. N У-20- 696/5010-007 - отказано.

С САО "РЕСО-Гарантия" в бюджет Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики взыскана государственная пошлина в размере 9742,5 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просил назначить по делу повторную комплексную транспортно-трасологическую и авто-товароведческую экспертизу; отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Мукаева Р.Н. в полном объеме, признать недействительным решение финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. В обоснование указал, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В частности судебная экспертиза, проведённая по делу является недопустимым доказательством, ответчиком представлена рецензия ООО "Экспертиза-Юг" от 16 декабря 2020 года согласно которой выводы эксперта не обоснованы, заключение не полное, имеется невозможность уяснения смысла и значения терминологии, неполно учтены повреждения транспортных средств, не изучена местность ДТП. Суд первой инстанции безосновательно отказал в назначении повторной экспертизы, рецензии ответчика суд первой инстанции не дал оценку, чем нарушен принцип состязательности сторон. Кроме того, сумма штрафа и неустойки взысканы неверно, их размер не снижен с учетом соразмерности нарушенному обязательству.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" - Коцубина Ю.М. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.

Представитель истца Мукаева Р.Н. - Эбзеева Н.М. в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Иные участвующие в деле лица, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц на основании положений ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

В силу ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно, ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии, с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 приведенного закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21051, г.р.з. Н951КТ-26 под управлением Батчаева А.В. и Мерседес Бенц GL450, г.р.з. N... под управлением Мукаева Р.Н.

Согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении от <дата>, постановлению 1N... по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель Батчаев А.В., управлявший автомобилем ВАЗ 21051, г.р.з. N..., нарушивший п. 13.10, 13.11 ПДД РФ, совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КРФ об АП (л.д. 48, 47). Ответственность Батчаева А.В. застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ N... в СПАО "РЕСО-Гарантия" (т.д.2 л.д.11).

В постановлении и на схеме ДТП указано, что автомобилю Мерседес Бенц GL450, г.р.з. В205КР-126 под управлением Мукаева Р.Н. причинены следующие повреждения: передний бампер, решетка, капот, правая фара, правое зеркало заднего вида, накладка правого переднего крыла, обе левые двери, молдинги, заднее левое крыло, накладка, правое переднее колесо, левое заднее колесо, задний бампер, скрытые повреждения (л.д. 49, материалы административного правонарушения).

Транспортное средство Мерседес Бенц GL450, г.р.з. В205КР-126 под управлением Мукаева Р.Н принадлежит Мукаеву Р.Н. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 13 декабря 2017 года (т.д.1 л.д. 50).

19 декабря 2017 года Мукаев Р.Н. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов (т.д.1 л.д. 104-105).

Актом экспертного исследования ООО "Конекс-Центр" N 031855 от 15 января 2018 года, проведенного на основании заявления СПАО "РЕСО-Гарантия", установлено, что имеющиеся повреждения автомобиля Мерседес Бенц не могли образоваться в результате заявленного столкновения (т.д.2 л.д. 29-39).

16 января 2018 года в адрес Мукаева Р.Н. направлено уведомление об отказе в возмещении ущерба и признании события страховым случаем, поскольку установлено, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела (т.д.2 л.д. 41).

5 февраля 2018 года по заявлению истца Мукаева Р.Н. ООО "УФИК Финэксперт" была проведена экспертиза. Из выводов экспертного заключения N 36 следует, что в ходе экспертизы установлено, что повреждения, зафиксированные при осмотре транспортного средства автомобиля Мерседес Бенц GL450, г.р.з. В205КР-126, относятся к данному страховому случаю, причины всех повреждений - контакт с другим автомобилем, установлен факт страхового случая. Стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства потерпевшего, обусловленных страховым случаем, составила 417 673 руб. 66 коп. с учетом износа деталей 50%. (т.д.1 л.д. 23-52).

Не согласившись с отказом в страховой выплате, 30 мая 2020 года истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с претензией в порядке досудебного урегулирования, в котором выразил несогласие с отказом и просил произвести выплату страхового возмещения в установленные законом сроки, так как факт ДТП подтверждается документально (т.д.1 л.д. 15).

16 апреля 2020 года СПАО "РЕСО-Гарантия", получившее претензию 14 апреля 2020 года, отказало в удовлетворении требований (т. 2 л.д. 42).

18 мая 2020 года истец обратился в порядке досудебного урегулирования спора к финансовому уполномоченному (т.3 л.д. 3-50).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Экспертным заключением ООО "Апекс Труп" N... от 28 мая 2020 года, проведенным по обращению АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", установлено, что часть повреждений, зафиксированных в актах осмотра не соответствуют заявленным обстоятельствам и будут исключены полностью либо частично из расчета стоимости ремонта (т.3 л.д. 99, страница 23 заключения). Размер расходов на восстановление ТС с учетом износа и округления до сотен рублей составляет 246 200 руб.(т.д. 3 л.д. 77-128).

16 июня 2020 года Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитина С.В. вынесла решение N У-20-69636/5010-007, которым требования Мукаева Р.Н. были удовлетворены частично. Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Мукаева Р.Н. взыскано страховое возмещение в сумме 246 200 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 5 021 руб. (т.3 л.д. 68-76).

В письменном заключении ООО "Трувал" N 844/20-Г от 29 июня 2020 года указано на ошибочность, необъективность и необоснованность выводов специалиста Сидорова В.В., сделанных в заключении N 1652598/1652615 от 28 мая 2020 года (т.4 л.д. 123-130).

СПАО "РЕСО-Гарантия", не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным. Страховая выплата потребителю Мукаеву Р.Н. не произведена, в связи с чем Мукаев Р.Н. также обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г.), при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В связи с возникшим между сторонами спором определением суда первой инстанции от 18 сентября 2020 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Северо-Кавказский центр экспертизы".

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта N 1268-АТЭ/20 от 13 ноября 2020 года, составленном экспертами Крандиевским В.О., Гнедых В.А., первичные и вторичные повреждения автомобиля Mercedes-Benz GL450 государственный регистрационный знак В205НР-126, перечень и наименование которых указан в объеме акта осмотра транспортного средства, акта осмотра N... от 26 декабря 2017 года, выполненного ООО "Экспертиза-Юг", а также материалов об административном правонарушении от 17 декабря 2017 года, за исключением статических деформаций в виде вмятин, локализованных в районе передней и задней левой двери автомобиля образованы в едином механизме ДТП в результате столкновения с транспортным средством ВАЗ 21051 государственный регистрационный знак N..., с последующим наездом автомобиля Mercedes-Benz GL450 государственный регистрационный знак В205НР-126 на препятствие в виде вертикально ориентированной, расположенной под некоторым углом к опорной поверхности опоры ЛЭП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки MERCEDES BENZ GL450 г.р.з. N... с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 17 декабря 2017 года с учетом износа частей, узлов и деталей составляет 366 300 руб.

В заключении специалиста N АТ8288497 ООО "Экспертиза-Юг" от 16 декабря 2020 года указано на невозможность рассмотрения Заключения эксперта N 1268-АТЭ/20 ООО "Северо-Кавказский центр экспертизы" в качестве результата всестороннего и объективного исследования, выводы заключения не являются достоверными и научно обоснованными ответами на поставленные перед экспертом вопросы.

В письменных объяснениях (возражениях) представитель Финансового уполномоченного Галагуза Р.В. просит отказать в удовлетворении исковых требований СПА "РЕСО-Гарантия" (т.2 л.д. 157-159). В письменных объяснениях представитель финансового уполномоченного Корнеев А.А. по иску Мукаева Р.Н. просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному (т.4 л.д. 1-3).

Рассмотрев исковые заявления в рамках данного дела, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 7, п. 21 ст. 12, п. 1 ст. 14.1, ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ФЗ "Об ОСАГО"), положения ФЗ N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснения п. 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований СПАО "РЕСО-Гарантия" о признании недействительным решения финансового уполномоченного, поскольку решение от 16 июня 2020 года Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. N У-20-69636/5010-007 является законным, основанном на правильном применении норм материального и процессуального права.