Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-479/2021

Санкт-Петербург 29 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего ФИО9,

судей Алексеевой Г.Ю., Титовой М.Г.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кингисеппского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

ФИО1 обратился в Кингисеппский городской суд к ФИО2 с требованием об определении порядка пользования квартирой по адресу: <адрес>, и обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

В обоснование требований указал, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону N А 4115050т от ДД.ММ.ГГГГ, истцу принадлежит ? доля в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником ? доли в праве собственности на спорную квартиру на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.Квартира состоит из двух жилых комнат площадью 17,6 кв.м и 10,3 кв.м. В квартире отсутствует комната, соразмерная принадлежащей истцу доли. При этом, в данной квартире истец проживал с 1998 года, содержал жилое помещение, нес расходы по оплате коммунальных платежей в период когда не проживал в квартире с 2011 года. Учитывая данные обстоятельства, полагает, что за ним должна быть закреплена комната площадью 17,6 кв.м.

Согласно устной договоренности со вторым собственником квартиры (его матерью) за истцом закреплена комната площадью 17,6 кв.м., а за вторым собственником - комната площадью 10,3 кв.м.

Однако стороны не могут достичь согласия о порядке пользования квартирой, находящейся в долевой собственности,, поэтому истец ссылаясь на положения статьи 247 Гражданского кодекса РФ просит определить порядок пользования спорной квартирой, предоставив ФИО1 в пользование комнату площадью 17,6 кв.м, а ответчику - комнату площадью 10,32 кв.м, места общего пользования - оставить в общем пользовании.

Определением Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство в части об обязания ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании спорным жилым помещением, в связи с отказом истца от иска.

Решением Кингисеппского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное c нарушением норм материального права, при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отказывая в удовлетворении требований, суд не учел разъяснения, указанные в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", в соответствии с которыми, при разрешении требований об определении порядка пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности, суд должен учитывать фактический сложившийся порядок пользования жилым помещением, который может точно не соответствовать долям в праве общей долевой собственности.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19, 84-85, 86-89).

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ также является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20, 84-85, 86-89, 90-91).

Согласно справки формы N на регистрационном учете в спорном жилом помещении состоят: ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 - с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76).

Согласно техническому паспорту, спорная <адрес> в <адрес>, имеет общую площадь 46,7 кв.м, в том числе жилую - 27,9 кв.м. Квартира состоит из двух изолированных комнат площадью 17,6 кв.м и 10,3 кв.м, кухни, ванной, туалета, прихожей.

Обращаясь с настоящим иском в суд ФИО1 представил соглашение, достигнутое между ФИО1 и ФИО8 (предыдущим собственником ? доли, до ДД.ММ.ГГГГ) о закреплении за истцом комнаты площадью 17,6 кв.метров, за ФИО8 комнаты площадью 10,3 кв. метров.

Также в обоснование своих требований истцом представлена распечатка с сайта, из которой следует, что продается доля квартиры, именно: комната площадью 11 кв. метров.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ, ответчиком доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части определения порядка пользования домом, суд исходил из отсутствия нуждаемости истца в жилой площади.

Разрешая спор, суд первой инстанции не учел, что по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

При указанных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и оно подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 об определении порядка пользования жилым домом.

С учетом наличия в принадлежащем сторонам жилом доме двух изолированных жилых комнат, приходящейся на долю истца жилой площади (13,96 кв. метров), судебная коллегия полагает возможным принять в указанной части новое решение, которым определить порядок пользования спорной квартирой, выделив в пользование ФИО1 комнату площадью 17,6 кв. метров, в пользование ФИО2 - комнату площадью 10,3 кв. метров, остальные помещения оставив в общем пользовании сторон.

Судебная коллегия отмечает, превышение идеальной доли в праве, является не значительным, ввиду того, что доля жилого помещения, приходящаяся на ответчика меньше идеальной доли на 3,65 кв. метров, что не лишает ФИО2 права требовать взыскание компенсации за пользование частью его имущества.

Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кингисеппского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение.

Определить порядок пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес>.

Выделить в пользование ФИО1 комнату общей площадью 17,6 кв.м, в квартире по адресу: квартирой по адресу: <адрес>.

Выделить в пользование ФИО2 оставить комнату площадью 10,3 кв.м. в квартире по адресу: квартирой по адресу: <адрес>.

<адрес>ю 9,0 кв. метров, кухню площадью 6,9 кв. метров, туалет площадью 0,9 кв. метров, ванную 2,0 кв. метр оставить в общем пользовании ФИО1 и ФИО2.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка