Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2021 года Дело N 33-479/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Золотаревой Ю.Г., Коневой О.А.,

при секретаре Шаровой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бурындина С. Н. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 07.04.2021, которым постановлено:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЕАО к Голубь Е. Н., Бурындину С. Н. о защите деловой репутации удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЕАО следующие сведения, распространенные Голубь Е. Н., Бурындиным С. Н. путем размещения 18.12.2020 на интернет сайте http://газетанадом.рф/: "А мы наблюдаем, что Роспотребнадзор ЕАО просто-напросто, передав большую часть тест - систем в частные лаборатории и, таким образом, значительно пополнив их доходы, ограничил выявление зараженных коронавирусной инфекцией на территории нашей области".

Возложить на Бурындина С. Н. обязанность в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу разместить на Интернет-ресурсе http://газетанадом.рф/ опровержение данной информации в виде публикации вводной и резолютивной части решения суда по гражданскому делу N 2-539/2021 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЕАО к Голубь Е. Н., Бурындину С. Н. о защите деловой репутации.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Голубь Е. Н., Бурындина С. Н. в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЕАО судебные расходы в сумме 14600 рублей, по 7300 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., пояснения ответчиков Голубь Е.Н., Бурындина С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЕАО (далее - Управление Роспотребнадзора по ЕАО) обратилось в суд с исковым заявлением к заместителю главного редактора областной независимой интернет-газеты "Газета на дом" Голубь Е.Н. о защите чести, достоинства, деловой репутации. Указало, что 18.12.2020 в интернет-газете "Газета на дом" была опубликована статья Голубь Е.Н. "Кто торгует здоровьем населения?", которая содержит сведения, не соответствующие действительности: "Иными словами, Роспотребнадзор ЕАО во главе с господином Копыловым должен был с самого начала выстроить понятную и прозрачную систему распределения тест-систем по имеющимся в ЕАО лабораториям, по лечебным стационарным учреждениям и т.д."; "Значит, не имея в достаточном количестве государственных лабораторий, Роспотребнадзор ЕАО, как я понимаю, должен был заключить договоры либо с управлением здравоохранения правительства ЕАО, либо, минуя управление здравоохранения, напрямую с частными лабораториями"; "А мы наблюдаем, что Роспотребнадзор ЕАО просто-напросто, передав большую часть тест-систем в частные лаборатории и, таким образом, значительно пополнив их доходы, ограничил выявление заражённых коронавирусной инфекцией на территории нашей области"; "Главный санитарный врач, если он настоящий, борется с эпидемией, а не торгует здоровьем населения".

Указанные фразы порочат деловую репутацию Управления Роспотребнадзора по ЕАО. Названное интернет-издание читает большое количество горожан. Порядок распределения в РФ тест-систем для диагностики новой коронавирусной инфекции утверждён Постановлением Правительства РФ от 15.04.2020 N 507, в котором расписана понятная и прозрачная схема распределения. Согласно вышеуказанному постановлению Управление Роспотребнадзора по ЕАО не должно заключать никакие договоры с управлением здравоохранения правительства ЕАО, а также с частными лабораториями. В соответствии с требованиями постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 30.03.2020 N 9 на высшее должностное лицо субъекта РФ возложена обязанность организовать лабораторную диагностику COVID-2019 с привлечением всех лабораторий организаций вне зависимости от их организационно-правовой формы. Управлением Роспотребнадзора по ЕАО в частные лаборатории не передавались тест-системы.

К участию в деле в качестве соответчика был привлечён Бурындин С.Н.

После уточнения заявленных требований просило признать вышеизложенные сведения, распространенные 18.12.2020 в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте http://газетанадом.рф/: не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Управления Роспотребнадзора по ЕАО, обязать ответчиков опровергнуть данные сведения путем размещения текста опровержения данной информации в виде публикации вводной и резолютивной части решения суда в течение 10 дней с момента вступления в законную силу. Взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 6 000 рублей и расходы на оплату услуг нотариуса в размере 8600 рублей.

В судебном заседании представитель истца Галкина А.Н. исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что иск заявлен к Голубь Е.Н., как к автору статьи. Порядок распределения тест-систем урегулирован Постановлением Правительства РФ от 15.04.2020 N 507. У главного санитарного врача ЕАО Копылова П.В. нет полномочий по их распределению, а у Роспотребнадзора по ЕАО отсутствуют полномочия по передаче тест-систем.

Ответчик и представитель соответчика Голубь Е.Н. Бурындин С.Н. исковые требования не признал в полном объеме. Указал, что оспариваемые фразы являются мнением автора статьи. В первой и третьей фразах отсутствуют утверждения, из которых следует, что Роспотребнадзор по ЕАО нарушает действующее законодательство или его недобросовестность. Автор материала справедливо полагал, что если Роспотребнадзор отвечает за распределение тест-систем в РФ, то Управление Роспотребнадзара по ЕАО отвечает за то же самое в пределах субъекта. Вторая фраза является личным мнением автора. Последняя фраза не должна рассматриваться в настоящем процессе, поскольку истцом выступает не главный врач Роспотребнадзора, а Управление Роспотребнадзора по ЕАО. Также пояснил, что судебные расходы, понесенные истцом на нотариальные действия по статье, не являющейся предметом настоящего спора, взысканию не подлежат, поскольку необходимость в них отсутствовала.

Ответчица Голубь Е.Н. в судебное заседание не явилась, о его времени и месте была уведомлена.

Суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе Бурындин С.Н. просил об его отмене.

Указал, что вывод суда о том, что оспариваемая истцом фраза "А мы наблюдаем, что Роспотребнадзор ЕАО просто-напросто, передав большую часть тест-систем в частные лаборатории и, таким образом, значительно пополнив их доходы, ограничил выявление заражённых коронавирусной инфекцией на территории нашей области", содержит сведения, изложенные в утвердительной форме, противоречит выводам заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по Хабаровскому краю N 8, согласно которому данное высказывание сделано в форме оценочного суждения.

Указал, что истцом было представлено два нотариально заверенных протокола осмотра доказательств, один из которых относится к публикации, не являющейся предметом рассмотрения в данном деле, в связи с чем взыскание судебных расходов за данное действие является необоснованным.

Возложение на ответчика обязанности осуществить опровержение сведений по средствам публикации на интернет-ресурсе вводной и резолютивной части решения противоречит положениям статьи 44 Закона РФ "О средствах массовой информации", согласно которой объем опровержения не может более чем вдвое превышать объём опровергаемого фрагмента распространённого сообщения или материала.

В суд апелляционной инстанции представитель истца Управления Роспотребнадзора по ЕАО не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Ответчики Голубь Е.Н., Бурындин С.Н. доводы и требования апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия пришла к следующему.

Материалами дела установлено, что 18.12.2020 на интернет-сайте http://газетанадом.рф/размещена статья Голубь Е.Н. под названием "Кто торгует здоровьем населения?".

Частично удовлетворяя требования Управления Роспотребнадзора по ЕАО и признавая не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца фразу, содержащуюся в тексте названной статьи "А мы наблюдаем, что Роспотребнадзор ЕАО просто-напросто, передав большую часть тест - систем в частные лаборатории и, таким образом, значительно пополнив их доходы, ограничил выявление зараженных коронавирусной инфекцией на территории нашей области", суд первой инстанции исходил из того, что распространённая ответчиком информация содержит сведения о фактах, негативно характеризует истца и порочит деловую репутацию последнего. При этом достоверность этой информации ответчиком не доказана.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункты 1, 11).

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Исходя из разъяснений, указанных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23,29,33 Конституции Российской Федерации), с другой. При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10).

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство.

В пункте 8 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, указано, что критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц. Пределы допустимой критики шире в отношении правительства, чем простого лица или даже политика. При демократическом режиме действия и бездействие правительства должны быть помещены под внимательный контроль со стороны не только законодательной и судебной власти, но также общественного мнения.

Истец по настоящему делу Управление Роспотребнадзора по ЕАО является территориальным органом федерального органа исполнительной власти. Управление Роспотребнадзора по ЕАО осуществляет государственные функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка на территории ЕАО, то есть выполняет публичные функции.

Постановлением Правительства РФ от 15.04.2020 N 507 утверждён Временный порядок распределения в Российской Федерации тест-систем для диагностики новой коронавирусной инфекции.

Исходя из Временного порядка, в территориальные органы Роспотребнадзора поступает сводная информация по заявкам на тест-системы, в которой отдельно указываются сведения о потребностях государственных и муниципальных учреждений, осуществляющих диагностические исследования, в тест-системах, распределяемых на безвозмездной основе. Далее эта заявка территориальным органом Роспотребнадзора направляется в ФБУЗ "Федеральный центр гигиены и эпидемиологии".

Из указанного нормативно-правового акта следует, что территориальный орган Роспотребнадзора является одним из участников системы распределения в РФ тест-систем для диагностики новой коронавирусной инфекции.

Исходя из постановления Главного санитарного врача РФ от 30.03.2020 N 9 "О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019", на территориальные органы Роспотребнадзора в субъектах РФ возложена обязанность обеспечить контроль над организацией лабораторной диагностики в субъектах РФ.

В своей статье автор выражает обеспокоенность ограниченной возможностью у жителей области пройти тест на COVID-2019 бесплатно при наличии у них признаков острого респираторного заболевания. Автор ссылается на представленный читателем ответ Минздрава России от 15.12.2020, в котором в качестве уполномоченного федерального органа исполнительной власти по учёту и распределению тест-систем для диагностики новой коронавирусной инфекции указан Роспотребнадзор. На основании данного письма делает вывод о том, что органом осуществляющим данные обязанности на территории ЕАО является Управление Роспотребнадзора по ЕАО.

Данный вывод не противоречит указанным выше нормативно-правовым актам.

В суде апелляционной инстанции Голубь Е.Н. пояснила, что в своей статье, в том числе в той её части, которая признана судом не соответствующей действительности, порочащей деловую репутацию истца, она имела в виду неисполнение последним должным образом функции контроля над распределением тест-систем между лабораториями.

Оценивая указанную статью, судебная коллегия пришла к выводу, что ответчики за рамки допустимой критики, которая всегда носит негативный характер, по вопросу в настоящее время представляющему всеобщий интерес, не вышли. В свою очередь, судебная коллегия отмечает, что государственные органы могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Кроме того, суд первой инстанции оценивал фрагменты данной статьи по отдельности, а не весь текст в целом. Между тем, в тексте статьи автор использует маркеры мнения (как я понимаю), а также предположительные конструкции (наверное, может быть).

В приобщённом судом первой инстанции к материалам дела заключении эксперта ЭКЦ УМВД РФ по Хабаровскому краю от 17.03.2021 N 8 сделан вывод о том, что текст статьи выражает негативную оценку деятельности руководителя Роспотребнадзора по ЕАО. Высказывание представлено в форме оценочного суждения. Ссылка на какой-либо источник информации отсутствует.

Данное экспертное заключение, как верно указано в апелляционной жалобе, не получило оценки судом первой инстанции.

В связи с изложенным, оценивая текст в целом, судебная коллегия полагает, что в нём содержатся оценочные суждения автора, которые не могут являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что истец является публичным лицом, критика, по отношению деятельности которого, носит более широкий характер, а также то, что текст статьи не содержит каких-либо оскорбительных выражений, представляет собой субъективное мнение автора, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска Управления Роспотребнадзора по ЕАО отменить, в указанной части вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 07.04.2021 в части удовлетворения исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЕАО к Голубь Е. Н., Бурындину С. Н. о защите деловой репутации, взыскания судебных расходов, отменить. Вынести новое решение об отказе в удовлетворении данного требования.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурындина С. Н. считать удовлетворённой.

Председательствующий Н.С. Серга

Судьи Ю.Г. Золотарева

О.А. Конева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка