Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-479/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,

судей Алферовой Н.А., Толстика О.В.,

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "СО "Талисман" к Бычкову Вадиму Дмитриевичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Свистильник Александр Викторович, о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе АО "СО "Талисман" на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 июня 2020 года. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила

АО "СО "Талисман" обратилось в суд с иском к Бычкову В.Д. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленного требования истец указал, что 07.12.2019 произошло ДТП с участием "Mercedes Benz-С", гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Бычкова В.Д. и автомобиля "Renault logan", гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Свистильника А.В. Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель Свистильник А.В. Ответчик обратился в АО "СО "Талисман" с заявлением о выплате страхового возмещения, случай признан страховым и страховщик перечислил денежную сумму в размере 400 000 руб. 04.02.2020 в АО "СО "Талисман" поступил Акт экспертного исследования N 405ЭИ-СКТ (подготовлено ООО "Антарес"), согласно которому повреждения на автомобиле ответчика частично не могли образоваться в результате заявленного ДТП. Согласно калькуляции N 405эз-скт стоимость восстановительного ремонта ТС "Mercedes Benz-С", гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по повреждениям, полученным в результате ДТП от 07.12.2019, составила 177 154 руб. 46 коп.

С учетом изложенного, АО "СО "Талисман" просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 222 845 руб. 54 коп. (400 000 руб. - 177 154 руб. 46 коп.), поскольку оснований для выплаты страхового возмещения в размере 222 845,46 руб. у страховой компании не имелось, а также расходы по уплате государственной пошлины - 5428 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 июня 2020 года исковые требования АО "СО Талисман" оставлены без удовлетворения.

На решение суда от 19 июня 2020г. АО "СО Талисман" подана апелляционная жалоба, где истец просил провести судебную экспертизу по представленным сторонами документам в целях определения необходимого объема восстановительного ремонта транспортного средства ответчика.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила о возврате неосновательного обогащения применимы с другими требованиями о защите гражданских прав и в частности о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из содержания указанной нормы следует, что положения о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 09.11.2019 г. между АО "СО "Талисман" и Бычковым В.Д. был заключен договор ОСАГО XXX N 0101559507 в отношении транспортного средства "Mercedes Benz-С ", гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

07.12.2019 произошло ДТП с участием указанного автомобиля под управлением Бычкова В.Д. и автомобиля "Renault logan", гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Свистильника А.В. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в произошедшем ДТП был признан водитель Свистильник А.В. В связи с данным событием Бычков В.Д. обратился в АО "СО "Талисман" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал указанное ДТП страховым случаем и выплатил Бычкову В.Д. страховое возмещение в размере 400 000 руб.

04.02.2020 в АО "СО "Талисман" поступил Акт экспертного исследования N 405ЭИ-СКТ (подготовлено ООО "Антарес"), согласно которому повреждения на автомобиле ответчика частично не могли образоваться в результате заявленного ДТП, в связи с чем произведен перерасчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и страховая организация обратилась в суд с требованием к страхователю о возврате излишне выплаченного страхового возмещения.

В целях устранений противоречий в части относимости повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и размера причиненного ущерба определением суда апелляционной инстанции от 13.01.2021 по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "ЭПУ "Эксперт Права" N 55-21 от 14.05.2021 повреждения, указанные в акте осмотра страховщиком N 621/19-12 от 20.12.2019, могли быть образованы в результате ДТП от 07.12.2019, за исключением повреждений переднего правого крыла, интеркуллера, воздухозаборника и воздуховода воздушного фильтра, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с положением о единой Методике составляет: без учета износа -609100 руб., с учетом износа - 477100 руб.

Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертом, имеющим соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является аргументированным, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами: в исследовательской части эксперт подробно описал процесс столкновения транспортных средств и помимо повреждений автомобилей участников ДТП разобрал механизм ДТП и возможность их образования, в том числе механизм срабатывания системы пассивной безопасности, подтвердив свои выводы фото и материалами страхового и административного дел. Исключая ряд повреждений, эксперт подробно мотивировал свои выводы ( л.д.158-159), дал оценку характеру ( размеру, форме, количеству) повреждений, их местонахождению, возможности образования, сопоставив их с иными повреждениями и с механизмом ДТП. Эти выводы соответствуют заключению специалиста, представленному истцом, в подтверждении своих требований, и в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия рассматривает данное доказательство как отвечающее принципам допустимости, достоверности и относимости и принимает во внимание экспертные выводы.

Вместе с тем, судебный эксперт представил расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчика с учетом исключенных повреждений, который превышает выплаченную сумму страхового возмещения. В связи с чем, судебная коллегия находит выводы суда, который посчитал недоказанным истцом факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, правильным, и оснований к отмене решения суда, которым разрешен по существу правильно спор, не находит.

Поскольку АО "СО "Талисман" является проигравшей стороной, судебная коллегия в силу ст.98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с него расходы по проведению судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СО "Талисман" - без удовлетворения.

Взыскать с АО "СО "Талисман" в пользу ООО "ЭПУ "Эксперт Права" судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50000 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 23.06.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка