Дата принятия: 17 февраля 2021г.
Номер документа: 33-479/2021
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2021 года Дело N 33-479/2021
Судья Рязанского областного суда Насонова В.Н.
при секретаре Кузмидис И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Кулапова Артема Сергеевича на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 9 декабря 2020 года, которым постановлено:
Отказать Кулапову Артему Сергеевичу в принятии заявления об установлении факта незаконной ликвидации органов государственного управления СССР, как следствие незаконного прекращения существования СССР как государства,
УСТАНОВИЛ:
Кулапов А.С. обратился в суд с заявлением об установлении факта незаконной ликвидации органов государственного управления СССР, как следствие незаконного прекращения существования СССР как государства. Установление указанного факта имеет для заявителя юридическое значение, поскольку от него зависит возникновение, изменение, прекращение его личных прав и свобод.
Определением судьи в принятии заявления отказано.
В частной жалобе Кулапов А.С. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность, нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств и лишение заявителя права на судебную защиту, и обязать суд разрешить вопрос по существу.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Изучив представленные материалы, доводы, изложенные в частной жалобе, не нахожу оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно положениям ст. ст. 264, 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или невозможности восстановления утраченных документов.
В заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов (ст. 267 ГПК РФ).
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт, о котором заявлено Кулаповым А.С., не подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства применительно к главе 28 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы заявителя не опровергают выводов суда, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, иному толкованию норм процессуального закона и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке.
Определение суда первой инстанции не противоречит нормам процессуального права, является законным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 9 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Кулапова Артема Сергеевича - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
