Дата принятия: 10 февраля 2021г.
Номер документа: 33-479/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2021 года Дело N 33-479/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.
судей Ефремовой Н.М., Ольховниковой Н.А.
при секретаре Логиновой П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" (далее по тексту ООО "СААБ") к Борзенковой (ранее Филиппская) Л.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Борзенковой Л.К. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 23 ноября 2020 г., которым постановлено об удовлетворении иска. С Борзенковой Л.К. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ - 51 923,37 руб., из которых: 34 426,42 руб. - сумма основного долга, 16 385,95 руб. - проценты, 1 111 руб. - комиссии; а также расходы по оплате госпошлины - 1 758 руб.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., Борзенкову Л.К. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "СААБ" обратилось в суд с иском к Борзенковой Л.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Борзенкова Л.К. обратилась в АО "ОТП Банк" (далее по тексту Банк) с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней договор на условиях, изложенных в заявлении, в "Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк", тарифами по картам в рамках проекта "Перекрёстные продажи". Банк, рассмотрев заявление Борзенковой Л.К. ДД.ММ.ГГГГ заключил кредитный договор N, перечислив в этот же день ответчице денежные средства в размере 20 797,91 руб. под 42,7 % годовых сроком на 12 месяцев для приобретения ноутбука.
Одновременно ответчица обратилась в Банк с заявлением о предоставлении ей кредитной карты, которая ей была выдана ДД.ММ.ГГГГ с правом активирования в течение 10 лет с лимитом в размере 150 000 руб. Банк выдал кредитную карту с лимитом 35 100 руб., а ответчица ДД.ММ.ГГГГ активировала карту и пользовалась денежными средствами, прекратив исполнять обязательства в феврале 2017 г.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО "СААБ" заключён договор уступки права требования, согласно которому ООО "СААБ" переданы принадлежащие Банку права требования по кредитным договорам, в том числе к Борзенковой Л.К.
Истец просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 923,37 руб., из которых: основной долг - 34 426,42 руб., проценты - 16 385,95 руб., комиссии - 1 111 руб.; а также расходы по оплате госпошлины - 1 758 руб.
Суд постановилрешение об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе Борзенкова Л.К. просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.
Истец, извещённый о слушании дела 10.02.2021 г. (электронное письмо) в судебное заседание не явился, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из общедоступной информации, и представленных истцом документов, 20.11.2007 г. решением внеочередного общего собрания акционеров (Протокол N 5) наименование банка ИНВЕСТСБЕРБАНК (ОАО) изменено на ОАО "ОТП Банк". В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ОТП Банк" (протокол N 2 от 09.12.2009 г.) и решением единственного акционера Закрытого акционерного общества "Донской народный банк" (решение б/н от 09.12.2009 г.) Банк был реорганизован путём присоединения к нему Закрытого акционерного общества "Донской народный банк". 01.09.2014 г. решением внеочередного общего собрания акционеров (протокол N 3) наименование Банка изменено на АО "ОТП Банк" (л.д.69-70).
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Из материалов дела усматривается, ДД.ММ.ГГГГ Борзенкова Л.К. обратилась в ОАО "ОТП Банк" с заявлением о предоставлении ей кредита в размере 20 797,91 руб. для покупки ноутбука. Банк, рассмотрев заявление Борзенковой Л.К. ДД.ММ.ГГГГ, заключил кредитный договор N, перечислив в этот же день ответчице денежные средства в размере 20 797,91 руб. под 42,7 % годовых, сроком возврата на 12 месяцев (л.д.24). Обязательства по кредитному договору исполнены, что стороны не отрицали.
Одновременно в заявлении Борзенковой Л.К. содержится просьба об открытии банковского счёта на её имя и предоставлении банковской карты посредством направления письмом по адресу, указанному в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, на следующих условиях: размер кредитного лимита - 150 000 руб., проценты, платы установлены Тарифами, погашение кредитной задолженности в соответствии с Правилами. Срок для акцепта Банком оферты составляет 10 лет с даты подписания настоящего заявления, но не более срока действия договора (п.3 заявления - л.д.25).
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ выпущенная на имя Борзенковой Л.К. кредитная карта с лимитом 35 100 руб. была активирована, по ней были совершены операции по получению денежных средств на общую сумму 34 426,42 руб., что сторонами не оспаривается.
В соответствии с п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Кроме того, требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.
Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заёмщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключённого с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заёмщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. Также уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (статья 26 Закона о банках), так как в соответствии с частью 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за её разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заёмщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).
Рассматривая исковые требования, суд 1-й инстанции, пришёл к правильному выводу о том, что между Банком и Борзенковой Л.К. оформлен кредитный договор в письменной форме, который заключён путём заполнения и подписания заёмщиком бланка заявления, передачи этого бланка, содержащего предложение о заключении договора, в Банк. Вторая сторона - Банк, получив заявление, по результатам его рассмотрения принял решение о заключении договора и совершил действия по открытию счёта, зачислении денежных средств на данный счёт в требуемой клиентом сумме.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО "СААБ" заключён договор уступки права требования, согласно которому ООО "СААБ" переданы принадлежащие Банку права требования по кредитным договорам, в том числе к Борзенковой Л.К. (л.д.47-53).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, ссылаясь на договор о кредитной карте, уступки, указал, что Борзенковой Л.К. надлежащим образом не исполнялись взятые на себя обязательства по кредитной карте, в результате чего образовалась задолженность, просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 923,37 руб., из которых: основной долг - 34 426,42 руб., проценты - 16 385,95 руб., комиссии - 1 111 руб.
В связи с тем, что Борзенкова Л.К. не надлежащим образом исполняла обязательства по погашению кредитной задолженности, истец, как кредитор, в силу ст.811, 819, 388 ГК РФ имеет право требовать уплаты основного долга с ответчицы, которая в силу закона, кредитного договора, договора уступки права требования отвечает по указанному обязательству перед истцом, согласно расчёту, представленному истцом, и который ответчицей не оспорен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Банк не имел права передавать свои права требования задолженности лицу, который не имеет банковской лицензии, являются несостоятельными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
По смыслу положения пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Согласно Правилам выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк", Банк имеет право уступить полностью или частично свои права требований по договору третьему лицу (п.8.4.4.5 л.д.39), т.е. в данном случае стороны согласовали возможность кредитора уступить своё право требования по договору. С данными Правилами ответчица была ознакомлена, согласилась с ними, о чем имеется её собственноручная подпись (л.д.25).
В ходе рассмотрения спора, ответчица, ссылаясь на то, что она не оплачивает кредит с февраля 2017 г., в суд истец обратился 23.09.2020 г., а потому прошёл срок исковой давности, просила отказать истцу в иске в связи с пропуском срока исковой давности.
Рассматривая исковые требования истца, суд 1-й инстанции, пришёл к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы основного долга, являются обоснованными, срок исковой давности истцом не пропущен.
Данные выводы суда соответствуют материалам дела и закону.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1).
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений). Указанные положения содержатся и в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г.).
При этом, перемена лиц в обязательстве (в частности, при уступке права требования) не влечёт за собой изменения течения общего (трёхгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 ГК РФ).
В соответствии с условиями кредитного договора Борзенкова Л.К. обязывалась производить платежи в счёт погашения своих обязательств перед Банком согласно кредитному договору, ежемесячно, начиная с даты активации карты и заканчивается в предшествующее дню активации число следующего месяца, т.е. 3-го числа месяца в размере 5% от лимита (л.д.40).
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, последний платёж был произведён ответчицей 02.03.2017 г., поскольку 03.04.2017 г. от заёмщика не поступило платежа в счёт погашения кредита, с этого времени, вначале Банк, а затем и истец узнали о нарушении своего права. Следовательно, срок исковой давности необходимо исчислять с 04.04.2017 г. ежемесячно, к каждому платежу.
Как следует из материалов дела, 14.09.2018 г. истец обратился к мировому судье судебного участка с заявлением о выдаче судебного приказа, который выдан 14.09.2018 г. 04.08.2020 г. судебный приказ отменён по заявлению Борзенковой Л.К. (л.д.8).
В суд с настоящим иском истец обратился 02.10.2020 г. (л.д.77 конверт).
Согласно п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Поскольку истец после отмены судебного приказа обратился в течение 6 месяцев, то срок исковой давности необходимо исчислять с 14.09.2018 г. (день обращения к мировому судье - три года).
Поскольку истец, обращаясь в суд, просил взыскать задолженность, которая Банком сформирована на день уступки права требования (21.03.2018 г.), куда входит и период с 21.01.2016 г. по 21.03.2018 г. л.д.20-23), то судебная коллегия считает, что истцом не пропущен срок исковой давности, т.к. обратившись 14.09.2018 г. к мировому судье, течение срока исковой давности приостановлено.
С учётом изложенного, оснований считать, что истцом пропущен срок исковой давности, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Борзенковой Л.К. о том, что суд не проверил её довод о том, что не все суммы, оплаченные ею в 2013 г. Банком были учтены, являются несостоятельными. Как следует из материалов дела, выдав истице карту, Банк открыл к ней счёт N (л.д.40), на который ДД.ММ.ГГГГ была ответчицей перечислена сумма с учётом комиссии - 3 050 руб., которая ДД.ММ.ГГГГ зачислена на карту в размере 3 000 руб. (л.д.43). Сумма в размере 2 352 руб., с учётом комиссии перечислена на счёт N (л.д.90), т.е. на иной счёт.
С учётом изложенного, оснований считать, что не все денежные средства, перечисленные ответчицей пошли на счёт карты, не имеется.
Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г. Курска от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Борзенковой Л.К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
