Определение Томского областного суда от 17 февраля 2021 года №33-479/2021

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2021 года Дело N 33-479/2021
от 17 февраля 2021 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Радикевич М.А.,
при секретаре Маслюковой М.Н.,
помощник судьи С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" на определение судьи Советского районного суда г.Томска от 28 сентября 2020 года о возврате заявления о процессуальном правопреемстве,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" (далее - ООО "Управляющая компания Траст") обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в правоотношении, установленном решением суда по гражданскому делу N 2-1010/2018 по иску публичного акционерного общества ВТБ 24 (далее - ПАО ВТБ 24) к Юшковой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявления указано, что решением Советского районного суда г. Томска от 20.04.2018 удовлетворены требования ПАО ВТБ 24 о взыскании с Юшковой Л.А. задолженности по кредитному договору/__/. 18.11.2019 ООО "Управляющая компания Траст" и ПАО ВТБ 24 заключили договор цессии /__/, по которому по установленному решением Советского районного суда г. Томска от 20.04.2018 правоотношению право требования в отношении должника Юшковой Л.А. передано ООО "Управляющая компания Траст".
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Обжалуемым определением заявление ООО "Управляющая компания Траст" о процессуальном правопреемстве возвращено заявителю в связи с его неподсудностью Советскому районному суду г. Томска.
В частной жалобе представитель ООО "Управляющая компания Траст" Щетинина О.Е. просит определение суда отменить.
В обоснование частной жалобы со ссылкой на пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указывает, что рассмотрение вопроса о правопреемстве и принятие соответствующего решения находятся в компетенции Советского районного суда г.Томска, поскольку замену стороны правопреемником должен производить тот суд, в производстве которого находилось гражданское дело. Полагает неподлежащими применению в данном случае положения статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель не просит приостановить или прекратить исполнительное производство, просит заменить сторону по гражданскому делу, а не сторону исполнительного производства.
На основании частей 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не усматривает.
Как следует из представленных материалов, решением Советского районного суда г.Томска от 20.04.2018 по гражданскому делу по иску ПАО ВТБ 24 к Юшковой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены исковые требования ПАО ВТБ 24 к Юшковой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору /__/ от 06.10.2015. Решение суда вступило в законную силу 26.05.2018. По делу изготовлен и выдан взыскателю исполнительный лист серии ФС N 020143631.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области 04.12.2015 возбуждено исполнительное производство 61765/18/70003-ИП.
В настоящее время в отношении должника Юшковой Л.А. имеется не оконченное исполнительное производство.
Возвращая заявление ООО "Управляющая компания ТРАСТ", судья первой инстанции исходил из того, что территориальная подсудность заявления о замене выбывшей стороны исполнительного производства ее правопреемником определяется местом совершения исполнительных действий, то есть такое заявление подлежит рассмотрению судом по месту возбуждения исполнительного производства.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Судья возвращает исковое заявление (заявление) в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции (часть 4 статьи 1, пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (пункт 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Из анализа приведенных норм следует, что под процессуальным правопреемством понимается замена в процессе лица, являющегося взыскателем или должником, в связи с выбытием его из процесса в спорном или установленном решением суда правоотношении. В то же время правопреемство допускается и на стадии принудительного исполнения судебных актов.
Порядок замены стороны правопреемником зависит от стадии, на которой выбыла сторона:
- в случае рассмотрения дела судом и до принятия итогового решения; после принятия судом решения и до возбуждения исполнительного производства; а также в случае, если исполнительное производство было окончено, прекращено, суд осуществляет процессуальную замену стороны или замену стороны в правоотношении, установленном решением суда;
- случае выбытия стороны на стадии принудительного исполнения судебного акта, т.е. после возбуждения исполнительного производства и до его окончания (прекращения) замена стороны правопреемником осуществляется посредством подачи заявления о замене стороны в исполнительном производстве.
Исходя из этого разрешается и вопрос о компетенции суда, который должен рассмотреть соответствующее заявление.
При отсутствии возбужденного исполнительного производства правопреемство производится на основании заявления о процессуальной замене в деле (в отношении, установленном решением суда) в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Такой вывод согласуется с положениями пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", где указано, что вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции. В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист.
При наличии возбужденного исполнительного производства правопреемство осуществляется путем замены стороны в исполнительном производстве на основании Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по правилам статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства. Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.
Таким образом, подлежащим установлению в данном случае является факт наличия либо отсутствия возбужденного исполнительного производства.
Поскольку исполнительное производство 61765/18/70003-ИП в отношении должника Юшковой Л.А. возбуждено ОСП по Октябрьскому району г.Томска УФССП по Томской области и до настоящего времени не окончено, вопреки доводам жалобы, вопрос о замене стороны в исполнительном производстве подлежит разрешению по правилам статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель - Октябрьским районным судом г. Томска.
Исходя из изложенного, доводы частной жалобы о том, что данные требования подлежали рассмотрению по правилам статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с разъяснениями пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 судом, выдавшим исполнительный документ, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.
Иных правовых аргументов частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах определение о возврате заявления ООО "Управляющая компания ТРАСТ" в связи с неподсудностью является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Томского областного суда
определила:
определение судьи Советского районного суда г. Томска от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ТРАСТ" - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка