Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 апреля 2021 года №33-479/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-479/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,
судей Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 14 апреля 2021 года гражданское дело по иску Жданова А. А. к Чужанову И. Н., Главе крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуальному предпринимателю Чужанову Н. П. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Жданов А.А. обратился в суд с иском к ответчикам Чужанову И.Н., Главе крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуальному предпринимателю Чужанову Н.П. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которым просил взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба 489800 руб., судебные расходы.
Исковые требования мотивированы тем, что 24 ноября 2018 года на 26 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием трактора МТЗ-82.1, N с прицепом, N, под управлением Чужанова И.Н., автомобиля Volkswagen Caravelle, N, под управлением Жданова А.А. и автомобиля Hyundai Tucson, N, под управлением Лумпова А.Н. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Чужанов И.Н., нарушивший требования Правил дорожного движения, что установлено вступившим в законную силу судебным постановлением по делу об административном правонарушении. На момент ДТП гражданская ответственность владельца трактора МТЗ-82.1, N, по договору обязательного страхования гражданской ответственности была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Согласно экспертному заключению N 743/12/19-НТЭ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Volkswagen Caravelle составляет без учета износа 1 831 186 руб., с учетом износа 1 224 238 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 095 400 руб., стоимость годных остатков составляет 205 600 руб. Таким образом, размер ущерба составил 889800 руб. (1 095 400 руб. - 205 600 руб.). По заявлению истца ПАО СК "Росгосстрах" выплатило ему страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на момент ДТП ответчик Чужанов И.Н. являлся работником ИП Чужанова Н.П., которому принадлежат указанные выше трактор МТЗ-82.1 с прицепом. Истец считает, что ответчики должны солидарно возместить ему ущерб в размере 489800 руб. (889800 руб. - 400 000 руб.).
Судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц Лумпова А.Н. и Елькиной Т.В., которых суд счел надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.
Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 30 июля 2020 года постановлено:
"Исковые требования Жданова А. А. к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуальному предпринимателю Чужанову Н. П. о взыскании денежной суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуального предпринимателя Чужанова Н. П. в пользу Жданова А. А. 489800 рублей материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуального предпринимателя Чужанова Н. П. в пользу Жданова А. А. 8098 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, 20000 рублей в возмещение расходов на оплату проведения досудебной экспертизы.
Исковые требования Жданова А. А. к Чужанову И. Н. о взыскании денежной суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения".
На указанное решение ответчиком Чужановым И.Н. подана апелляционная жалоба.
В апелляционной жалобе ответчик Чужанов И.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований к Чужанову Н.П. Не отрицая наличие своей вины в ДТП полагает, что с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, а также материалов дела об административном правонарушении, имеет место также вина истца в ДТП, в связи с чем суду следовало установить степень вины каждого из водителей, чего им сделано не было. Также указывает на отсутствие на момент ДТП трудовых отношений между ним и Главой КФХ - ИП Чужановым Н.П.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определением судебной коллегии от 10 марта 2021 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Макаров А.Е. поддержал исковые требования.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Чужанова И.Н. - Байрамов И.И. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении Чужанова И.Н. по ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту ДТП от 24 ноября 2018 года, установила следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
24 ноября 2018 года в 17 час. 10 мин. в <адрес> <адрес> на 26 км автодороги <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: трактора МТЗ-82.1, N с прицепом, N под управлением Чужанова И.Н., автомобиля Volkswagen Caravelle, N, под управлением Жданова А.А. и автомобиля Hyundai Tucson, N, под управлением Лумпова А.Н.
В результате ДТП транспортному средству Volkswagen Caravelle, N, причинены механические повреждения.
Вступившим в законную силу постановлением судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 5 августа 2019 года Чужанов И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 руб.
Вышеуказанным постановлением суда установлено, что 24 ноября 2018 года в 17 час. 10 мин. на 26 км автодороги <адрес> в <адрес> <адрес> водитель трактора МТЗ-82.1, N с прицепом, N, Чужанов И.Н. в процессе движения транспортного средства не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а также при возникновении опасности не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, т.к. осуществлял движение по автодороге на технически неисправном тракторе при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, а именно с неисправными (не горящими) задними габаритными огнями, которые не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели прицепа тракторного, в темное время суток и в условиях недостаточной видимости, а также осуществлял перевозку груза выступающего за габариты транспортного средства сзади более чем на 1 метр или сбоку более чем на 0,4 метра от внешнего края габаритного огня, при этом отсутствовал опознавательный знак - "Крупногабаритный груз", а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости, кроме того, спереди - фонарь или световозвращатели белого цвета, сзади - фонарь или световозвращатели красного цвета, в результате чего допустил столкновение с позади движущимся транспортным средством - автомобилем Volkswagen Caravelle, N, под управлением Жданова А.А. и автомобилем Hyundai Tucson, N под управлением Лумпова А.Н.
Согласно экспертному заключению АНО "Департамент судебных экспертиз" от 21 марта 2019 года N 102-И-19, выполненному в ходе производства по делу об административном правонарушении по ч1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Чужанова И.Н.:
1. В данной дорожной ситуации при указанных в материалах дела и принятых исходных данных и с учетом представленной видеозаписи, водитель автомобиля Фольксваген Каравелла г/н N располагал технической возможностью избежать столкновения с прицепом трактора МТЗ 82.1 г/н N, приняв меры к снижению скорости движения своего транспортного средства с момента, когда водитель автомобиля Фольксваген Каравелла г/н N мог увидеть свет включенной фары, установленной на кабине трактора МТЗ 82.1 г/н N. При этом для предотвращения столкновения водителю автомобиля Фольксваген Каравелла г/н N не требовалась полная остановка транспортного средства, а достаточно было снизить скорость движения своего автомобиля до скорости движения трактора с прицепом.
2. В данной дорожной ситуации водитель трактора МТЗ 82.1 г/н N с прицепом Чужанов И.Н. должен был в своих действиях руководствоваться требованиями пунктов 2.3.1 ч. 2 и 23.4 Правил дорожного движения, а также п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
В данной дорожной ситуации водители автомобилей Фольксваген Каравелла г/н N Жданов А.А. и Хёндай Тусан г/н N Лумпов А.Н. должны были в своих действиях с технической точки зрения руководствоваться требованиями пункта 10.1 ч.2 Правил дорожного движения (л.117-130 дела об административном правонарушении).
Постановлением врио начальника отделения ГИБДД МВД России по Завьяловскому району Удмуртской Республики от 23 мая 2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Жданова А.А. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
На момент ДТП собственником трактора МТЗ-82.1, N и прицепа N, N, являлся Глава КФХ- ИП Чужанов Н.П., что подтверждается письмом инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.85).
На момент ДТП собственником автомобиля Volkswagen Caravelle, N, являлся Жданов А.А., что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> (т.1 л.д.12).
На момент ДТП собственником транспортного средства Hyundai Tucson, N являлся Лумпов А.Н., что следует из карточки учета транспортных средств (л.202 дела об административном правонарушении).
Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, следует, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца трактора МТЗ-82.1, N, была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании страхового полиса ЕЕЕ N. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Volkswagen Caravelle, N, была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании страхового полиса ХХХ N.
Из письма ПАО СК "Росгосстрах" от 18 октября 2019 года в ответ на заявление Жданова А.А. о страховом возмещении от 1 октября 2019 года следует, что страховщиком принято решение о выплате истцу страхового возмещения в размере 400000 руб. по факту ДТП от 24 ноября 2018 года на условиях полной гибели транспортного средства (т.1 л.д.16).
Согласно экспертному заключению ООО "Оценка Экспертиза Право" от 6 декабря 2019 года N 743/12/19-НТЭ размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Volkswagen Caravelle, N, с учетом износа составляет 1 224 238 руб., без учета износа 1 831 186 руб. Рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 1 095 400 руб., стоимость годных остатков составляет 205600 руб. (т.2 л.д.63-167).
Определением суда от 16 марта 2020 года по ходатайству представителя ответчика Чужанова И.Н. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Региональный Экспертно-Правовой Институт "Открытие".
Согласно заключению ООО "Региональный Экспертно-Правовой Институт "Открытие" от 15 июня 2020 года N 1138-Э:
1) Результаты изучения представленных в распоряжение эксперта материалов дают основание для вывода о том, что механизм дорожно-транспортного происшествия развивался следующим образом:
Примерно в 10:51:41 (по таймеру видеозаписи), водитель ТС VW Caravelle обнаруживает впереди себя, по ходу движения, опасность в виде трактора с загруженной бревнами телегой, и начинает тормозить,
В 10:51:42 ТС VW Caravelle начинает снижать скорость, включается система торможения, о чем свидетельствуют загоревшие "стоп-сигналы".
В 10:51:43, ТС VW Caravelle продолжая тормозить, смешается левее, в сторону встречной полосы движения, и в этот момент происходит столкновение правой передней частью кузова с левой задней частью выступающего груза (бревен), одновременно ТС разворачивается по часовой стрелке и съезжает на левую, по ходу движения обочину.
В 10:51:44, происходит столкновение ТС HYUNDAI Tucson, передней левой частью кузова, с правой боковой поверхностью кузова ТС VW Caravelle, после чего разворачиваясь по часовой стрелке смешается в кювет.
После окончания контактного взаимодействия межу собой АТС перемещаются в положение, зафиксированное на схеме места происшествия.
2) Обнаружив груженый прицеп на дистанции около 30 м, при сближении АТС со скоростью 40 км/ч водитель ТС VW Caravelle, с технической точки зрения, имел бы возможность предпринять меры к снижению скорости и уйти от столкновения применив маневр (т.2 л.д.2-32).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 10 марта 2021 года явившийся по вызову судебной коллегии эксперт Боровинских А.Е., отвечая на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением от 15 июня 2020 года N 1138-Э, пояснил, что в ответе на второй вопрос применительно к маневру автомобиля Volkswagen Caravelle речь шла о маневре перестроения на полосу встречного движения. При этом эксперт пояснил, что путем экстренного торможения уйти от столкновения было невозможно, поскольку им были проведены расчеты исходя из данных о скорости и расстоянии между транспортными средствами, согласно которым тормозного пути водителю транспортного средства Volkswagen Caravelle не хватило бы.
Из поступившей в суд апелляционной инстанции от эксперта ООО "Оценка Экспертиза Право" Степанова А.В. информации следует, что общая стоимость затрат на работы, запасные части и материалы, относящиеся к восстановительному ремонту задней части автомобиля Volkswagen Caravelle, N, исходя из калькуляции, содержащейся в экспертном заключении N 743/12/19-НТЭ от 6 декабря 2019 года, составляет 513685 руб. (66240 руб./общая стоимость работ/ + 34791 руб. /общая стоимость затрат и материалов на окраску/ + 412654 руб./общая стоимость запчастей/).
При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).
В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
Согласно ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является его возмещение по правилам статьи 15 ГК РФ.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).
По смыслу системного толкования перечисленных правовых норм и разъяснений, в целях возложения ответственности по возмещению причинённого ущерба необходимо доказать наличие причинно-следственной связи между действиями лица и причинённым вредом, противоправность поведения лица, виновность таких действий.Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ДТП от 24 ноября 2018 года произошло по вине ответчика Чужанова И.Н.
В Правилах дорожного движения (далее - ПДД РФ) относительно рассматриваемой дорожной ситуации установлены следующие требования.
Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3).
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5).
Водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада (п. 2.3.1).
Запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению) (п. 11 Основных положений):
Не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели (п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств).
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1).
Груз, выступающий за габариты транспортного средства спереди и сзади более чем на 1 м или сбоку более чем на 0,4 м от внешнего края габаритного огня, должен быть обозначен опознавательными знаками "Крупногабаритный груз", а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости, кроме того, спереди - фонарем или световозвращателем белого цвета, сзади - фонарем или световозвращателем красного цвета (п. 23.4).
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
Поскольку совокупностью представленных доказательств подтверждается и ответчиком Чужановым И.Н. не оспаривалось, что он, управляя трактором МТЗ-82.1, N с прицепом, N, в нарушение требований пунктов 1.5, 2.3.1, 23.4 ПДД РФ создал опасность для движения других участников дорожного движения, а именно в темное время суток допустил движение технически неисправного транспортного средства (не работали в установленном режиме задние габаритные огни), осуществлял перевозку груза выступающего за габариты транспортного средства сзади более чем на 1 метр или сбоку более чем на 0,4 метра от внешнего края габаритного огня, при этом отсутствовал опознавательный знак - "Крупногабаритный груз", кроме того отсутствовали: спереди - фонарь или световозвращатели белого цвета, сзади - фонарь или световозвращатели красного цвета, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, повлекшее причинение повреждений, в том числе, транспортному средству Volkswagen Caravelle, N под управлением Жданова А.А.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что ответчиком Чужановым И.Н. были нарушены требования пунктов 1.5, 2.3.1, 23.4 ПДД РФ.
Как указано выше, в соответствии с п.10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно п.1.2 ПДД РФ "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП.
Как указано выше, в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Боровинских А.Е. пояснил, что путем экстренного торможения уйти от столкновения было невозможно, поскольку им были проведены расчеты исходя из данных о скорости и расстоянии между транспортными средствами, согласно которым тормозного пути водителю транспортного средства Volkswagen Caravelle не хватило бы.
Доказательств того, что водитель Жданов А.А. вёл транспортное средство Volkswagen Caravelle с превышением разрешенной на данном участке дороги скорости, в материалах дела не имеется.
Ссылка представителя ответчика Чужанова И.Н. - Байрамова И.И. на необходимость при установлении вины участников ДТП учитывать экспертное заключение ООО "Региональный Экспертно-Правовой Институт "Открытие" от 15 июня 2020 года N 1138-Э (вывод по второму вопросу), подлежит отклонению как ошибочная, поскольку, как пояснил эксперт Боровинских А.Е., речь в нём шла о маневре перестроения на полосу встречного движения. Между тем, п.10.1 ПДД РФ не устанавливает обязанности водителя при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, осуществлять маневр перестроения на полосу встречного движения.
Аналогично, ссылка представителя ответчика Чужанова И.Н. - Байрамова И.И. на необходимость при установлении вины участников ДТП учитывать экспертное заключение АНО "Департамент судебных экспертиз" от 21 марта 2019 года N 102-И-19 подлежит отклонению как ошибочная, поскольку, как из указанного заключения следует, что эксперт в качестве опасного момента принял момент, когда водитель автомобиля Volkswagen Caravelle мог увидеть свет включенной фары с огнем белого цвета, установленной на кабине трактора МТЗ 82.1.
Между тем, в силу п.3.6 Перечня неисправностей запрещается эксплуатация транспортных средств, если на них установлены сзади - фонари заднего хода и освещения государственного регистрационного знака с огнями любого цвета, кроме белого, и иные световые приборы с огнями любого цвета, кроме красного, желтого или оранжевого, а также световозвращающие приспособления любого цвета, кроме красного.
Таким образом, исходя из обязательных для всех участников дорожного движения вышеприведенных требований ПДД РФ, двигаясь по своей полосе движения с разрешенной скоростью в темное время суток водитель автомобиля Volkswagen Caravelle Жданов А.А. не мог и не должен был предполагать, что впереди него по его полосе движения в попутном с ним направлении движется трактор, на кабине которого установлен ориентированный назад световой прибор с огнем белого цвета. И это при том, что на тракторе с прицепом не работали в установленном режиме задние габаритные огни, отсутствовали опознавательный знак - "Крупногабаритный груз" и сзади - фонарь или световозвращатели красного цвета.
При таких обстоятельствах, водитель автомобиля Volkswagen Caravelle Жданов А.А., двигаясь по своей полосе движения с разрешенной скоростью в темное время суток не мог и не должен был оценивать световой прибор с огнем белого цвета на кабине трактора под управлением Чужанова И.Н. как опасность для своего движения, а потому указанный специалистом АНО "Департамент судебных экспертиз" момент не может быть квалифицирован как опасный для Жданова А.А.
В рассматриваемой ситуации опасным моментом являлся момент, когда Жданов А.А. на своей полосе движения увидел трактор с загруженным бревнами прицепом.
Однако, как пояснил эксперт Боровинских А.Е., при таком опасном моменте (обнаружив опасность в виде трактора с загруженным бревнами прицепом), водитель автомобиля Volkswagen Caravelle Жданов А.А. не мог избежать столкновения с загруженным бревнами прицепом путем применения экстренного торможения.
Таким образом, истцом не были нарушены требования п. 10.1 ПДД РФ.
При установленных по делу обстоятельствах в действиях истца Жданова А.А. вины в совершении ДТП не имеется.
Судебная коллегия исходит из того, что вина ответчика Чужанова И.Н. в совершении ДТП, причинение ущерба истцу, а также причинно-следственная связь с наступившими последствиями являются доказанными.
На основании изложенного судебная коллегия соглашается, что в ходе рассмотрения дела доказан факт причинения истцу материального ущерба в результате виновных противоправных действий ответчика Чужанова И.Н.
Определяя законного владельца источника повышенной опасности -трактора МТЗ 82.1 на момент ДТП судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно разъяснениям, данным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.
Допустимых доказательств наличия между ответчиками на момент ДТП трудовых отношений применительно к управлению Чужановым И.Н. источником повышенной опасности - трактором, принадлежащим на праве собственности Главе КФХ - ИП Чужанову Н.П., в деле не имеется.
По смыслу абзаца 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ судом апелляционной инстанции ответчику ИП Чужанову Н.П. было предложено представить доказательства того, что в момент ДТП ответчик Чужанов И.Н. владел трактором с прицепом на законном основании.
Из материалов дела установлено, что собственником транспортного средства трактора МТЗ-82.1, N и прицепа N N на момент ДТП являлся Глава КФХ - ИП Чужанов Н.П.
Учитывая, что какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства в подтверждение тому, что в момент ДТП владельцем автомобиля трактора являлся не его собственник Глава КФХ - ИП Чужанов Н.П., а Чужанов И.Н., исследованные материалы не содержат, подтверждения выбытия автомобиля помимо воли его собственника в деле также не имеется, в связи с чем оснований для взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП с ответчика Чужанова И.Н., как непосредственного виновника ДТП, не имеется.
По мнению судебной коллегии, факт управления транспортным средством с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства.
Несмотря на право собственника распоряжаться своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ), использование транспортного средства предполагает необходимость соблюдения условий, предусмотренных законодательством в сфере безопасности дорожного движения.
Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ, и разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства.
Таким образом, Чужанов И.Н. не может в рассматриваемом случае считаться законным владельцем трактора МТЗ-82.1, N с прицепом N, N, на момент ДТП, а с его собственника Главы КФХ - ИП Чужанова Н.П. не снимается ответственность за вред, причиненный при его эксплуатации.
Следовательно, обязанность по возмещению причиненного истцу вреда должна быть возложена на ответчика Главу КФХ - ИП Чужанова Н.П.
Судебная коллегия отмечает, что вопреки ошибочной позиции истца оснований для солидарной ответственности ответчиков (статьи 323, 1080 ГК РФ) в настоящем деле не имеется.
Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика Главы КФХ - ИП Чужанова Н.П. материального ущерба, судебная коллегия основывается на представленном истцом экспертном заключении ООО "Оценка Экспертиза Право" от 6 декабря 2019 года N 743/12/19-НТЭ. Установив из него, что имеет место полная гибель транспортного средства Volkswagen Caravelle, судебная коллегия определяет размер ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства на момент ДТП и стоимостью его годных остатков 889 800 руб. (1 095 400 - 205 600). Также, судебная коллегия учитывает размер ранее выплаченного (на что указывает истец) страховой компанией истцу страхового возмещения в пределах установленного ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимита ответственности 400 000 руб., в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 489 800 руб. (889 800 - 400000).
Оснований не доверять указанному экспертному заключению, ставить под сомнение компетентность выполнивших его специалистов или по другим причинам не доверять его выводам, нет никаких оснований. Выводы выполнившего его специалиста ответчиком не опровергнуты, правом на заявление ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции сторона ответчика не воспользовалась.
При этом тот факт, что повреждения автомобилю Volkswagen Caravelle в рассматриваемом ДТП были первоначально причинены в его передней части от столкновения с груженым бревнами прицепом трактора под управлением Чужанова И.Н., а затем в задней части от столкновения с автомобилем Hyundai Tucson, N, под управлением Лумпова А.Н., с учетом установленной полной гибели транспортного средства истца, на размер ущерба повлиять не может, поскольку стоимость восстановительного ремонта передней части автомобиля Volkswagen Caravelle составляет 1 317 501 руб. (1 831 186 руб. - 513 685 руб.), что превышает его рыночную стоимость на момент ДТП (1 095 400 руб.).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено следующее:
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1).
К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2).
По смыслу изложенного, расходы истца, связанные в собиранием доказательств в подтверждение заявленных исковых требований могут быть признаны судом судебными расходами и взысканы с ответчика.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 указанного постановления).
Истцом были заявлены требования о взыскании судебных расходов:
- по оценке ущерба в размере 20 000 руб., оплаченных ООО "Оценка Экспертиза Право", подтвержденных квитанцией к приходному кассовому ордеру N 121 от 6 декабря 2019 года и кассовым чеком от 6 декабря 2019 года (т.2 л.д.62);
- по оплате государственной пошлины в размере 8098 руб., подтвержденных чеком-ордером от 19 декабря 2019 года (т.1 л.д.5).
Экспертное заключение ООО "Оценка Экспертиза Право" от 6 декабря 2019 года N 743/12/19-НТЭ было представлено истцом при подаче иска в суд во исполнение требований статей 131, 132 ГПК РФ в качестве доказательства обоснованности заявленного в иске размера материального ущерба, а потому было необходимо для реализации права на обращение в суд.
В связи с чем, судебные расходы по оценке ущерба в размере 20 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Также, с ответчика в пользу истца полежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8098 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 30 июля 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Жданова А. А. к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуальному предпринимателю Чужанову Н. П. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить в полном объёме.
Взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуального предпринимателя Чужанова Н. П. в пользу Жданова А. А. 489800 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием; 8098 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины; 20000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату досудебной экспертизы.
Исковые требования Жданова А. А. к Чужанову И. Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов - оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.Ю. Сундуков
Судьи Ю.А. Ступак
И.Н. Хохлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка