Определение Верховного Суда Республики Калмыкия от 17 июня 2021 года №33-479/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-479/2021
Верховный Суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Шовгуровой Т.А.
при секретаре Корниенко Т.А.
рассмотрел в судебном заседании частную жалобу Михайловой В.В. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 апреля 2021 года об отказе в восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда.
Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, суд апелляционной инстанции
установил:
заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 декабря 2016 года с Михайловой В.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N *** от 1 декабря 2014 года по состоянию на 22 августа 2016 года в размере *** рублей *** копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек. Расторгнут кредитный договор N 94184 от 1 декабря 2014 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Михайловой В.В.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 апреля 2021 года в удовлетворении заявления Михайловой В.В. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене вышеуказанного заочного решения суда отказано.
В частной жалобе Михайловой В.В. ставится вопрос об отмене обжалуемого определения ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права. Указывает, что у нее имелись уважительные причины пропуска вышеуказанного срока, поскольку она не была уведомлена о месте и времени судебного разбирательства.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда (статьи 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что Михайлова В.В. обратилась в суд с указанным заявлением более чем через 4 года после принятия заочного решения. При этом у нее отсутствовали уважительные причины пропуска такого срока.
С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 декабря 2016 года с Михайловой В.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N *** от 1 декабря 2014 года по состоянию на 22 августа 2016 года в размере *** рублей *** копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек. Расторгнут кредитный договор N *** от 1 декабря 2014 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Михайловой В.В.
В тот же день копия заочного решения суда была направлена в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением и была возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д. 44-48).
С заявлением о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения Михайлова В.В. обратилась только 23 марта 2021 года, то есть по истечении процессуального срока, установленного статьей 237 ГПК РФ.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из того, что заочное решение считается доставленным ответчику в пределах срока на подачу заявления об отмене такого решения.
Также следует согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, в связи с чем Михайловой В.В. правомерно отказано в удовлетворении поданного заявления.
В этой связи судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное судебно постановление.
Каких-либо правовых доводов к отмене обжалуемого определения частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Т.А. Шовгурова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка