Определение Тульского областного суда от 10 февраля 2021 года №33-479/2021

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 февраля 2021 года Дело N 33-479/2021







10 февраля 2021 года


город Тула




Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Полосухина Н.А.,
при секретаре Шевяковой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 9-63/2020 по частной жалобе Комаровой О.Е. на определение судьи Заокского районного суда Тульской области от 18 декабря 2020 года об отказе в принятии искового заявления Комаровой Ольги Евгеньевны к администрации муниципального образования Заокский район об обеспечении доступа к земельному участку,
установил:
Комарова О.Е. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Заокский район об обеспечении доступа к земельному участку.
В обоснование заявленных требований истец указала на то, что она (истец) обращалась в администрацию муниципального образования Заокский район с просьбой наложить обременение и не совершать никаких действий (перераспределение, продажа) с земельным участком, являющимся государственной (не разграниченной) собственностью, и находящимся в ведении ответчика, который расположен между участками с кадастровыми номерами N, так как данный участок является единственным проходам (проездом) к принадлежащим ей земельным участкам, однако получила отказ.
Просила обязать администрацию муниципального образования Заокский район устранить нарушения ее прав и запретить ответчику совершать какие-либо действия по отчуждению из государственной собственности земельного участка, обозначенного на приложенной схеме.
Определением судьи Заокского районного суда Тульской области от 18 декабря 2020 года в принятии указанного искового заявления Комаровой О.Е. отказано в силу п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; истцу указано на возможность разрешения заявленных требований в порядке исполнительного производства по исполнению мирового соглашения от 10.12.2019 г., заключенного между Комаровой О.Е. и Комаровой С.Н. относительно установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером N, утвержденного Заокским районным судом Тульской области.
В частной жалобе Комаровой О.Е. содержится просьба об отмене названного определения судьи как незаконного и необоснованного.
Возражения на частную жалобу не подавались.
В соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 г. N 451-ФЗ) частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и может избрать только тот способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов.
В силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Право выбора того или иного способа защиты гражданских прав принадлежит не суду, а истцу, который самостоятельно определяет в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Установление факта нарушения прав или охраняемых законом интересов относится к юридически значимым обстоятельствам, которые подлежат установлению по делу.
Как усматривается из искового заявления, Комаровой О.Е. заявлены требования к администрации муниципального образования Заокский район, мотивированы отказом ответчика в защите права пользования истцом земельным участком, являющимся государственной (не разграниченной) собственностью, расположенным между участками с кадастровыми номерами N N, так как данный участок является единственным проходом (проездом) к принадлежащим ей земельным участкам.
Таким образом, в настоящее время истцом заявлены требования к администрации муниципального образования Заокский район относительно иного земельного участка, а не земельного участка с кадастровым номером N, в отношении которого истцом ранее заявлялись требования об установлении сервитута.
Проверить доводы истца, равно как и установить факт нарушения его прав либо опровергнуть такое нарушение, возможно не на стадии принятия заявления к производству, а лишь на стадии рассмотрения дела по существу, в связи с чем оснований для отказа в принятии заявления у суда не имелось.
По приведенным мотивам определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материал - направлению в Заокский районный суд Тульской области для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Заокского районного суда Тульской области от 18 декабря 2020 года отменить.
Материал по исковому заявлению Комаровой Ольги Евгеньевны к администрации муниципального образования Заокский район об обеспечении доступа к земельному участку передать в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка