Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 17 марта 2021 года №33-479/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N 33-479/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Лесновой И.С.,
судей Ганченковой В.А., Штанова С.В.,
при секретаре Мирской Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 марта 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Майданкиной К.Ю. к Викановой Т.Г. о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе Викановой Т.Г. на решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 22 декабря 2020 г.
Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Майданкина К.Ю. обратилась в суд с иском к Викановой Т.Г. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование требований указано, что 19 апреля 2019 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Дильназ" (далее по тексту - ООО "МКК Дильназ") и Викановой Т.Г. был заключён договор потребительского займа N 135 на сумму 56 000 рублей на срок до 21 июня 2019 г. под 365 % годовых.
На основании договора уступки прав (требований) N ДП05 от 14 мая 2020 г. ООО "МКК Дильназ" уступило свои права взыскателя по названному договору истцу.
В результате неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа образовалась задолженность, которая по состоянию на 14 мая 2020 г. составляет 196 000 рублей.
Просила суд взыскать с Викановой Т.Г. в пользу Майданкиной К.Ю. задолженность по договору займа N 135 от 19 апреля 2019 г. по состоянию на 14 мая 2020 г. в размере 196 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5120 рублей.
Решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 22 декабря 2020 г. иск Майданкиной К.Ю. удовлетворён.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что в момент заключения договора займа её материальное положение позволяло взять на себя обязательства, предусмотренные его условиями. Она была намерена в полном объёме выполнить принятые на себя обязательства по возврату займа и выплаты процентов. Неисполнение условий договора не было связано с уклонением от погашения задолженности, а вызвано внезапно возникшими объективными причинами, наличие которых сделало невозможным дальнейшее исполнение обязательств. Поскольку при получении займа она не могла предвидеть наступление обстоятельств, которые препятствовали бы ей своевременно и в полном объёме вносить платежи по кредиту, считает, что в её случае наступило существенное изменение обстоятельств (пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Не отрицая сам факт наличия задолженности, автор жалобы не соглашается с суммой основного долга, начисленных процентов и неустойки, считает их завышенными и полагает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.
Кроме того указывает, что кредитор не предоставил ей предусмотренное законодательством право на отсрочку или рассрочку уплаты задолженности по договору, направляя в её адрес только уведомления о сумме просроченной задолженности и требования о её погашении.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание истец Майданкина К.Ю., ответчик Виканова Т.Г., представитель третьего лица ООО "МКК Дильназ" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили. При этом от Майданкиной К.Ю. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно неё, в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Исходя из положений пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19 апреля 2019 г. между ООО "МКК Дильназ" (займодавец) и Викановой Т.Г. (заёмщик) был заключён договор потребительского займа N 135 (л.д.3-5).
В соответствии с условиями договора заёмщику предоставлены денежные средства в сумме 56 000 рублей (пункт 1), под 365% годовых, а при условии оплаты договора в срок до 3 мая 2019 г. процентная ставка составляет 36,5% годовых (пункт 4). Полная стоимость потребительского займа установлена в размере 365 % годовых или 35 280 рублей.
Договор действует со дня предоставления заёмщику суммы займа и до полного исполнения заёмщиком своих обязательств по договору займа. Срок возврата займа до 21 июня 2019 г. включительно (пункт 2).
На первой странице договора потребительского займа N 135 от 19 апреля 2019 г. содержится указание, что не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по настоящему договору потребительского займа, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заёмщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени) иных мер ответственности по настоящему договору потребительского займа, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заёмщику за отдельную плату, по настоящему договору потребительского займа, достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского займа.
После возникновения просрочки исполнения обязательства заёмщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов займодавец по настоящему договору потребительского займа вправе начислять заёмщику неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заёмщиком часть суммы основного долга.
В пункте 6 договора займа определён порядок возврата займа: в случае оплаты в срок до 3 мая 2019 г., то 3 мая 2019 г. заёмщик единовременно осуществляет платёж в размере 56 784 рублей, включающий в себя погашение суммы займа в размере 56 000 рублей и погашение начисленных процентов в размере 784 рублей; в случае оплаты после 3 мая 2019 г., то в конце срока предоставления займа 21 июня 2019 г., заёмщик единовременно осуществляет платёж в размере 91 280 рублей, включающий в себя погашение суммы займа в размере 56 000 рублей и погашение начисленных процентов в размере 35 280 рублей.
Заёмщик вправе вернуть сумму займа в любой день до наступления даты, указанной в пункте 2 договора, уплатив при этом проценты за пользование займом в размере, предусмотренном в пункте 4 индивидуальных условий, начисленные займодавцем до дня фактического возврата займа (включительно). При частичном досрочном возврате микрозайма количество и периодичность (сроков) платежей по договору потребительского микрозайма не меняется. Размер платежа уменьшается (пропорционально) на сумму уплаченных процентов и (или) уплаченную сумму основного долга.
ООО "МКК Дильназ" свои обязательства, предусмотренные договором, выполнило, предоставив Викановой Т.Г. сумму займа в размере 56 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером N 133 от 19 апреля 2019 г. (л.д. 6).
Виканова Т.Г. свои обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование займом, предусмотренные договором, не исполнила.
Из представленного истцом расчёта следует, что общая сумма задолженности Викановой Т.Г. по договору потребительского займа N 135 от 19 апреля 2019 г. по состоянию на 14 мая 2020 г. составляет 274 960 рублей, из которой: 56 000 рублей - основной долг; 218 960 рублей - проценты, начисленные исходя из процентной ставки 1% в день (365% годовых) за период с 20 апреля 2019 г. по 14 мая 2020 г. (391 день).
Поскольку размер начисленных процентов, а также других платежей по договору потребительского займа не может превышать двух с половиной размера суммы займа, общая сумма процентов определена истцом в размере 140 000 рублей (56 000 рублей х 2,5) (л.д.2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 13 индивидуальных условий спорного договора потребительского займа определено, что заёмщик согласен с уступкой права (требования) по договору третьим лицам.
14 мая 2020 г. между ООО "МКК Дильназ" (цедент) и Майданкиной К.Ю. (цессионарий) заключён договор уступки прав (требований) N ДП05, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права (требования) по обязательствам физических лиц, в объёме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), включая и право требования будущих прав (в том числе процентов и других платежей, начисленных по действующим договорам займа за период после момента перехода прав (требований)) (л.д.9-11, 13, 14).
Согласно акту приёма-передачи прав (требований) от 14 мая 2020 г. ООО "МКК Дильназ" передало Майданкиной К.Ю. права (требования) по договору займа N 135 от 19 апреля 2019 г., заключённому с должником Викановой Т.Г.
Общая сумма уступаемых прав составила 198 560 рублей, в том числе сумма займа 56 000 рублей и государственная пошлина 2560 рублей (л.д.12).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований, предусмотренных законом и договором, для взыскания задолженности по договору потребительского займа, поскольку заёмщик в установленный договором срок не исполнила свои обязательства по договору займа, в связи с чем взыскал с Викановой Т.Г. задолженность по основному долгу в размере 56 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 20 апреля 2019 г. по 14 мая 2020 г. в размере 140 000 рублей, размер которых не превышает 2,5 размеров суммы займа, признав представленный истцом расчёт верным.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания с Викановой Т.Г. суммы основного долга по спорному договору займа, поскольку он основан на правильном применении судом вышеприведённых положений статей 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку Виканова Т.Г. не исполнила своих обязательств по возврату займа, доказательств того, что она производила платежи в счёт погашения задолженности, оплаты, указанной в исковом заявлении суммы задолженности основного долга, материалы дела не содержат, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в размере 56 000 рублей.
При этом судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части взыскания задолженности по процентам, поскольку выводы суда в данной части основаны на неправильном применении норм материального права, исходя из нижеследующего.
Согласно пункту 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заёмщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
В силу части 2.1 статьи 3 названного закона микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".
Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" регулируются отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.
В соответствии с частью 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.
Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учётом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заёмщиком на свой банковский счёт, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).
На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).
Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата, наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.
Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключённых во II квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме свыше 30 000 рублей до 100 000 рублей включительно на срок от 61 дня до 180 дней включительно установлены Банком России в размере 383,099% при их среднерыночном значении 287,324%.
Согласно этим значениям полная стоимость займа, предоставленного ООО "МКК Дильназ" Викановой Т.Г. 19 апреля 2019 г. в сумме 56 000 рублей на срок 63 дня, установлена договором в размере 365% годовых, что не превышает более чем на одну треть среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов для микрофинансовых организаций. В связи с этим сумма процентов за пользование займом в размере 35 280 рублей правомерно начислена истцом ответчику за период действия договора займа с 20 апреля 2019 г. по 21 июня 2019 г. (56 000 рублей (сумма займа) х 365% (процентная ставка по договору): 365 (дней в году) х 63 (срок договора займа)).
Между тем, истцом были начислены проценты и судом они взысканы исходя из указанной выше ставки за пользование займом и за период по 14 мая 2020 г. (391 день), включая период с 22 июня 2019 г. по 14 мая 2020 г.
При этом судом не учтено, что для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму свыше 30 000 рублей до 60 000 рублей включительно сроком свыше 365 дней предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 72,441% при среднерыночном значении 54,331%.
Таким образом, проценты за пользование займом ответчику были начислены истцом в сумме, превышающем предельное значение полной стоимости микрозайма, определённое Банком России в установленном законом порядке.
Указанные выше требования закона не были учтены судом при разрешении настоящего спора, что привело к неправильному рассмотрению дела, и это является существенным нарушением норм материального права, в связи с чем решение в данной части подлежит изменению.
Указанное соответствует правовой позиции, приведённой в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 декабря 2019 г. N 11-КГ19-26.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит, что размер процентов за пользование займом за период с 22 июня 2019 г. по 14 мая 2020 г. составит 36 413 рублей 69 копеек, согласно расчёту:
за период с 22 июня 2019 г. по 31 декабря 2019 г. - 21 450 рублей 47 копеек (56 000 рублей (сумма займа) х 72,441%: 365 (количество дней в 2019 году) х 193 (дня));
за период с 1 января 2020 г. по 14 мая 2020 г. - 14 963 рубля 22 копейки (56 000 рублей (сумма займа) х 72,441%: 366 (количество дней в 2020 году) х 135 (дней));
21 450 рублей 47 копеек + 14 963 рубля 22 копейки = 36 413 рублей 69 копеек.
И в общей сложности с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 20 апреля 2019 г. по 14 мая 2020 г. в размере 71 693 рублей 69 копеек (36 413 рублей 69 копеек + 35 280 рублей).
Таким образом, в пользу Майданкиной К.Ю. с Викановой Т.Г. подлежит взысканию общая сумма задолженности по договору займа от 19 апреля 2019 г. N 135 в размере 127 693 рублей 69 копеек (56 000 рублей (сумма основного долга) + 71 693 рублей 69 копеек (сумма процентов за пользование займом).
Ссылка автора жалобы на необоснованно завышенный размер неустойки и просьба о её снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признаётся судебной коллегией несостоятельной, поскольку требования о взыскании штрафных санкций (неустойки) по настоящему делу истцом не заявлено. А проценты за пользование займом, предусмотренные статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства и не подлежат уменьшению как вследствие явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы, что неисполнение условий договора не было связано с уклонением от погашения задолженности, а вызвано внезапно возникшими объективными причинами, наличие которых сделало невозможным дальнейшее исполнение обязательств, подлежат отклонению.
Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. При этом эти обстоятельства должны измениться после того, как договор был заключен; стороны договора не содействовали и не могли содействовать наступлению этих обстоятельств; стороны в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдёт и не могли даже разумно предвидеть наступление этих обстоятельств.
Вместе с тем, обстоятельств, которые могли быть отнесены к числу непредвиденных, изменение которых влечёт существенное изменение условий договора и наступление которых ответчик не мог предвидеть в момент его заключения автором жалобы не приведено и соответствующих доказательств этому не представлено.
Изменение материального положения заёмщика к таковым не относится и на существо рассматриваемых правоотношений не влияет. Само по себе тяжелое материальное положение, вследствие которого заёмщик не может исполнять принятые на себя обязательства, не относится к обстоятельствам, освобождающим заёмщика от исполнения обязательств по договору займа, и не может быть квалифицировано как существенное изменение обстоятельств. Вступая в правоотношения с ООО "МКК Дильназ" и обязуясь действовать разумно и добросовестно, ответчик Виканова Т.Г. должна была учитывать своё материальное положение. Не оценив данных обстоятельств с достаточной степенью разумности и добросовестности, ответчик не вправе перелагать возникшие ввиду их наступления последствия на истца, который в таком случае, не является виновным в вопросе ухудшения материального положения должника.
Довод жалобы, что кредитор ООО "МКК Дильназ" не предоставил Викановой Т.Г. предусмотренное законодательством право на отсрочку или рассрочку уплаты задолженности по договору, направляя в её адрес только уведомления о сумме просроченной задолженности и требования о её погашении, является несостоятельным. Данных о том, что ответчик обращалась к займодавцу с заявлением о рассмотрении вопроса по предоставлению ей альтернативного варианта погашения долга, не представлено. При этом она не лишена права обратиться в суд с заявлением о предоставлении ей отсрочки и рассрочки исполнения решения суда.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
В связи с изменением решения суда в части взыскания процентов, в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции изменяет решение и в части размера государственной пошлины. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 3754 рублей (127 693 рублей 69 копеек - 100 000 рублей) х 2% + 3200 рублей.
Учитывая, что апелляционная жалоба удовлетворена, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 рублей.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 22 декабря 2020 г. изменить в части взыскания процентов за пользование займом и расходов по уплате государственной пошлины.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования Майданкиной К.Ю. к Викановой Т.Г. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Викановой Т.Г. в пользу Майданкиной К.Ю. задолженность по договору потребительского займа N 135 от 19 апреля 2019 г. в сумме 127 693 рублей 69 копеек, в том числе: 56 000 рублей - сумма основного долга, 35 280 рублей - проценты за пользование суммой займа за период с 20 апреля 2019 г. по 21 июня 2019 г., 36 413 рублей 69 копеек - проценты за пользование суммой займа за период с 22 июня 2019 г. по 14 мая 2020 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3754 рублей, а всего 131 447 (сто тридцать одна тысяча четыреста сорок семь) рублей 69 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Взыскать с Майданкиной К.Ю. в пользу Викановой Т.Г. расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей.
Председательствующий И.С. Леснова
Судьи В.А. Ганченкова
С.В. Штанов
Мотивированное апелляционное определение составлено 17 марта 2021 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия В.А. Ганченкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка