Дата принятия: 23 апреля 2021г.
Номер документа: 33-479/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2021 года Дело N 33-479/2021
г. Петропавловск-Камчатский
23 апреля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
Председательствующего: Литвиненко Е.З.,
судей: Давыдовой М.В., Никоновой Ж.Ю.,
при секретаре Шинкееве М.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" (далее - истец, ПАО КБ "Восточный") к Шершневой Ларисе Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ПАО КБ "Восточный" на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 14 января 2021 года, которым постановлено:
расторгнуть договора кредитования N, заключенный 27 декабря 2018 года, и N, заключенный 17 сентября 2019 года, между ПАО КБ "Восточный" и Шершневой Л.Н.
Взыскать с Шершневой Ларисы Николаевны в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору N от 27 декабря 2018 года в размере 1878931, 18 руб., задолженность по договору кредитования N от 17 сентября 2019 года в размере 637466, 03 руб.
Взыскать с Шершневой Ларисы Николаевны в пользу ПАО КБ "Восточный" проценты за пользование кредитом по кредитному договору N, начисляемые по ставке 23% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 1735662, 08 руб., начиная с 6 июля 2020 года по дату вступления в силу решения суда.
Взыскать с Шершневой Ларисы Николаевны в пользу ПАО КБ "Восточный" проценты за пользование кредитом по кредитному договору N, начисляемые по ставке 23% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 583233, 18 руб., начиная с 6 августа 2020 года по дату вступления в силу решения суда.
Отказать ПАО КБ "Восточный" в обращении взыскания на предмет ипотеки путем продажи с публичных торгов квартиры по адресу: <адрес>.
Взыскать с Шершневой Ларисы Николаевны в пользу ПАО КБ "Восточный" суда судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 170 руб.
Заслушав доклад судьи Давыдовой М.В., объяснения ответчика Шершневой Л.Н. и ее представителя Комлевой Е.В., полагавших апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" обратилось в суд с иском к Шершневой Л.Н. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) о расторжении кредитных договоров от 27 декабря 2018 года N, от 17 сентября 2019 года N, о взыскании задолженности по кредитному договору N в размере 1 878 931,18 руб., в том числе: 1735 662,80 руб. - основного долга, 140 232,41 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 1542,44 руб. - неустойка за нарушение сроков погашения основного долга, 1493,53 руб. - неустойка за просроченные к уплате проценты, по кредитному договору N в размере 637 466,03 руб., в том числе: 583233,18 руб. основного долга, 51 460,92 руб. - проценты, 477,13 руб. - неустойка за нарушение сроков погашения основного долга, 1273,10 руб. - неустойка за просроченные проценты, 1021,70 руб. - комиссия за присоединение к страховой программе, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 45 170 руб., о взыскании процентов за пользование кредитом N по ставке 23% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 1 735 66,80 руб. с 6 июля 2020 года по дату вступления в силу решения суда, о взыскании процентов за пользование кредитом N по ставке 23% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 583 233,18 руб., с 6 августа 2020 года по дату вступления в силу решения суда, об обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 2 461 900 руб.
В обоснование требований истец указал, что ответчик заключила кредитный договор от 27 декабря 2018 года N на 2 000 000 руб. и кредитный договор от 17 сентября 2019 года N на 601000 руб., в обеспечение исполнение обязательств по кредитным договорам заключены договоры ипотеки под залог квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Обязательства по кредитному договору ответчиком исполняются ненадлежащим образом, по договору N платежи не вносятся с января 2020 года, по договору N - с марта 2020 года. Задолженность ответчика перед банком по двум кредитным договорам составляет 2 516 397,21 руб.
Судебное заседание суд первой инстанции было проведено в отсутствие представителя истца и третьего лица Шершнева Д.С., с участием ответчика и её представителя, которые возражали против обращения взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной цены в размере 2 516 397,21 руб., поскольку ответчик оплачивает текущие платежи по кредитам, а установленная договором ипотеки стоимость квартиры не соответствует ее рыночной стоимости в размере 4150 000 руб.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО КБ "Восточный" просит решение суда отменить в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество и обратить взыскание на предмет ипотеки путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 2461900 руб., взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. Не соглашается с выводами суда о том, что ответчиком не нарушены сроки внесения платежей более трех раз в течение последних 12 месяцев. В обоснование жалобы, ссылается на то, что по договору N с января 2020 года ответчик систематически нарушала условия кредитного договора, с апреля 2020 года не вносила денежные средства. Также с марта 2020 года ответчик систематически нарушала условия кредитного договора N. В августе, сентябре и октябре 2020 года ответчиком были внесены текущие платежи, далее оплата по кредитным договорам не производилась. Таким образом, нарушения носят длительный и систематический характер. В связи с существенным нарушением условий кредитного договора банк лишился того, на что вправе был рассчитывать при его заключении. Полагает, что обращение взыскания на заложенное имущество является единственным способом восстановления прав кредитора. Сумма неисполненных обязательств ответчика превышает 5 % от залоговой стоимости квартиры, установленной в размере 2461900 руб.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика находит доводы истца несостоятельными и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая решение суда законным и обоснованным, вынесенным в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.
Истец ПАО КБ "Восточный", третье лицо Шершнев Д.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.
С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч.ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, уважительных причин их неявки в судебное заседание не установлено, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда в полной мере названным требованиям закона не отвечает.
В соответствии с п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что 27 декабря 2018 года между ответчиком Шершневой Л.Н. и ПАО КБ "Восточный" был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 2 000 000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за полученный кредит из расчета годовой процентной ставки в размере 23% годовых, аннуитетными платежами в размере 56390,00 руб. не позднее 28 числа каждого месяца. Кредит выдавался на неотложные нужды, вид кредита - кредит под залог. 28 января 2019 года Банк перечислил на счет заемщика 2 000 000 руб.
Кроме того, 17 сентября 2019 года между Шершневой Л.Н. и ПАО КБ "Восточный" был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 601 000 рублей сроком на 78 месяцев с уплатой процентов за полученный кредит из расчета годовой процентной ставки в размере 23% годовых, аннуитетными платежами в размере 15 947 руб. не позднее 18 числа каждого месяца. Кредит выдавался на неотложные нужды, вид кредита - кредит под залог. 18 октября 2019 года Банк перечислил на счет заемщика 601 000 руб.
В обеспечение исполнение обязательств по вышеуказанным кредитным договорам стороны заключили договор ипотеки от 27 декабря 2018 года N квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установив залоговую стоимость квартиры в размере 2001 000 руб., и договор ипотеки от 17 сентября 2019 года N, в соответствии с которым залоговая стоимость квартиры определена в размере 2461 900 руб.
В соответствии с положениями пунктов 1.1, 3.1, 3.3, 3.7, 3.8 указанных кредитных договор заемщик обязался возвратить кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом путем внесения аннуитетных платежей.
Согласно п. 1.1.3 договоров проценты за пользование суммой кредитов, начисляются с даты выдачи кредитов и уплачиваются заемщиком в соответствии со следующими графиками платежей, так по кредитному договору от 28 декабря 2018 года с 28 января 2019 года по 28 декабря 2023 года ежемесячными платежами в размере 56390,00 руб., последний платеж 56387,26 руб., по кредитному договору от 17 сентября 2019 года с 18 октября 2019 года по 18 марта 2026 года ежемесячными платежами в размере 15 947 руб., последний платеж 13548 руб.
Согласно п. 4.4.9 кредитных договоров заемщик обязан уплатить неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору кредитования.
Как усматривается из представленных истцом в материалы дела документов, заемщик ненадлежащим образом исполняет условия кредитных договоров, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по кредитному договору N от 27 декабря 2018 года по состоянию на 5 июля 2020 года составила 1 878 931,18 руб., в том числе: 1735662,80 руб. - основной долг, 140232,41 руб. - проценты за пользование кредитными средствами, 1542,44 руб. - неустойка за нарушение сроков погашения основного долга, 1493,53 руб. - неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом; размер задолженности по кредитному договору N от 17 сентября 2019 года по состоянию на 5 августа 2020 года составила 637 466,03 руб. в том числе: 583233,18 руб. - основной долг, 51460,92 руб. - проценты за пользование кредитными средствами, 477,13 руб. - неустойка за нарушение сроков погашения основного долга, 1273,10 руб. - неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом, 1021,70 руб. - задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе.
В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, в соответствии с положениями пп. 4.1.9-4.1.10 кредитных договоров, заемщику 13 мая 2020 года и 18 мая 2020 года были направлены требования о расторжении кредитного договора, досрочном возврате кредита, начисленных процентов, однако данные требования заемщиком не исполнены.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст.ст. 809, 810, ч.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, проанализировав законодательство, регулирующее общие положения о договоре займа и кредитном договоре (ст.ст. 819,809- 811 ГК РФ, расторжении договора (ст. 450 ГК РФ) положения закона о залоге (ст. 348 ГК РФ), исходил из того, что доказательств исполнения кредитных договоров суду не представлено, ответчиком данная задолженность, либо ее отсутствие не оспорены, в связи с чем расторг указанные кредитные договоры, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N от 28 декабря 2018 года по состоянию на 5 июля 2020 года в размере 1 878 931,18 руб., задолженность по кредитному договору N от 17 сентября 2019 гола по состоянию на 5 августа 2020 года в размере 637 466,03 руб., а также проценты за пользованием кредитами на остаток задолженностей начиная с 6 июля 2020 года и с 6 августа 2020 года соответственно по дату вступления в силу решения суда.
Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, указал, что не имеется оснований для обращения взыскания на предмет залога, поскольку ответчиком не нарушены сроки внесения платежей более чем на три раза в течении последних двенадцати месяцев, кроме того с октября 2020 года ответчик производит оплату кредитов, в связи с чем суд не усмотрел в действиях ответчика систематического нарушения сроков, и отказал в удовлетворении иска ПАО КБ "Восточный" об обращении взыскания на предмет залога.
Судебная коллегия полагает названный вывод суда первой инстанции ошибочным в связи со следующим.
В силу ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 54.1 ФЗ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Как следует из материалов дела, и подтверждается выпиской по лицевому счета заемщика просрочка по кредитному договору от 28 декабря 2018 года ответчиком допущена с декабря 2019 года, так как платеж в сумме 56400 рублей зачислен ответчиком с просрочкой 30 декабря 2019 года, платеж в сумме 57700 руб. зачислен ответчиком 3 февраля 2020 года, платеж за март 2020 года зачислен 28 марта 2020 года не в полном размере 35000 руб., 7 октября 2020 года ответчиком внесена сумма в размере 56000 руб., после чего платежи по кредиту прекратились.
Просрочка по кредитному договору от 17 сентября 2019 года ответчиком допущена с марта 2020 года, с марта 2020 года до 20 июля 2020 года платежи не вносили, 20 июля 2020 года ответчиком внесена сумма в размере 16000 руб., 18 августа 2020 года ответчиком внесена сумма 16000 руб., 18 сентября 2020 года внесена сумму 16000 руб., 20 октября 2020 года внесена сумму 16000 руб., после чего платежи по кредиту прекратились.
Таким образом, заемщик неоднократно допускал просрочку исполнения обязательства по договору займа в части выплаты процентов, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.
Поскольку оснований, не позволяющих обратить взыскание на предмет залога, указанных в ч. 2 ст. 348 ГК РФ и статье 54.1 ФЗ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не установлено, судебная коллегия полагает подлежащим удовлетворению довод апелляционной жалобы истца о необходимости обращения взыскания на предмет залога.
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком представлено не было, ответчик длительное время допускала просрочку платежей, внесенные платежи в с июля по октябрь 2020 года по кредитному договору от 17 сентября 2019 года не покрыли имеющуюся задолженность, как и платеж в октябре месяце 2020 года по кредитному договору от 28 декабря 2018 года, ответчик имеющуюся задолженность не погасил, в графике платежей не восстановился, напротив с октября 2020 года прекратил производить оплаты по двум договорам, тем самым существенно нарушает права Банка, в связи с чем, истец ПАО КБ "Восточный" имеет право на обращение в суд с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество.
По соглашению между истцом и ответчиком стоимость предмета залога для установления начальной продажной цены реализации предмета залога определена по договору ипотеки от 28 декабря 2018 года в размере 2001000 руб. (п.1.6), по договору ипотеки от 17 сентября 2019 года в размере 2461900 руб. (п. 1.6)
В судебном заседании суда первой инстанции, а также при рассмотрении апелляционной жалобы ответчик возражала относительно начальной продажной цены предмета залога, установленной договором в размере 2461900 руб., в обоснование чего представила отчет ООО АФК "Концепт" об оценке квартиры от 22 октября 2020 года, согласно которому рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являющегося предметом залога по договорам ипотеки N, N, составляет 4150000 руб.
Указанная стоимость стороной истца оспорена не была, оснований усомниться в достоверности представленного отчета судебной коллегии не имеется.
С учетом этого, обращая взыскание на предмет ипотеки по кредитным договорам от 28 декабря 2018 года и от 17 сентября 2019 года посредством его продажи с публичных торгов, судебная коллегия определяет начальную продажную цену квартиры равной 80% от рыночной стоимости квартиры в размере 4150 000 руб., определенной в отчете ООО АФК "Концепт", что составляет 3320 000 руб. (4150 000х80%).
Принимая во внимание, что сумма неисполненного основного обязательства по кредитному договору от 28 декабря 2018 года составляет 41,82 % (1735662,80 х 100: 4150 000), по кредитному договору от 17 сентября 2019 года составляет 14,05 % (583233,18 х 100: 4150000), т.е. более 5% от размера стоимости заложенного имущества и периода просрочки исполнения обязательства с декабря 2019 года по договору от 28 декабря 2018 года и с марта 2020 года по договору от 17 сентября 2019 года составляет более трех месяцев, то требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру подлежат удовлетворению.
Ссылки ответчика на то, что 24 января 2021 года она обращалась к истцу с заявлением о предоставлении ипотечных каникул, не могут повлиять на принятое решение, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, то Шершнева Л.Н., как заемщик, соответствовала на момент ее обращения в банк с заявлением о предоставлении льготного периода всем предусмотренным ч. 1 ст. 6.1.1 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" условиям, не представлено.
При этом, исходя из справок N 2 НДФЛ за 2019 год и за 8 месяцев 2020 года среднемесячный доход Шершневой Л.Н. за два месяца, предшествующих обращению, по сравнению с доходом за предыдущий аналогичный период значительно не изменился, так за 8 месяцев 2019 года доход ответчика составил 581440,7 руб. (938124,58 - доход за 12 месяцев-356683,88- доход с сентября по декабрь), доход за 8 месяцев 2020 года составил 566909,41 руб., снижение дохода составило 2,5 %, за предыдущий год аналогичный период.
Ссылки ответчика на то, что ей было не известно о результатах рассмотрении Банком ее обращения от 24 января 2020 года, судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно заявления Шершневой Л.Н. от 24 января 2020 года информацию о принятом решении она просила довести Банк путем направления СМС сообщения на номер ее телефона, кроме того, правила доведения указанной информации отражены в кредитном договоре, где также указано что сообщение о принятом решении доводится путем направления СМС сообщения на номер телефона заемщика. Уведомление заемщику от принятом решении о предоставлении или не предоставлении ипотечных каникул к настоящему договору размещается в отделении Банка в течении 5 рабочих дней со дня предоставлении в Банк необходимых документов.
Согласно полученному ответу Банка в предоставлении услуги ипотечные каникулы по договору кредитования заемщику Шершневой Л.Н. отказано ввиду не соблюдения требований к недостаточности дохода, для подтверждения обстоятельства, указанного в п.4 ч.2 ст.6.1-1 ФЗ от 21 декабря 2013 года N 353 "О потребительском кредите (займе)". О рассмотрении обращения ответчик уведомлена СМС сообщением. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик не оспаривала получения сообщения, вместе с тем при обращении в Банк, полагала, что ей необоснованно отказали в предоставлении ипотечных каникул.
Между тем судебная коллегия полагает, что несогласие ответчика с отказом в предоставлении ипотечных каникул, не является основанием для отказа в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на предмет ипотеки, поскольку, доказательств, свидетельствующих о том, то Шершнева Л.Н., как заемщик, соответствовала на момент ее обращения в Банк с заявлением о предоставлении льготного периода всем предусмотренным ч. 1 ст. 6.1.1 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" условиям, не представлено.
Позицию ответчика о том, что в связи со значительным ухудшением материального положения ответчик неоднократно обращался в ПАО КБ "Восточный" с заявлениями о предоставлении реструктуризации, выводов судебной коллегии в части удовлетворения заявления об обращении взыскания на заложенное имущество не опровергают, поскольку несогласие ответчика с действиями Банка по рассмотрению ее заявлений о реструктуризации долга не влияет на возникновение и изменение правоотношений сторон. Предоставление реструктуризации долга по договору займа является правом заимодавца, а не обязанностью.
В связи с введением ограничений из-за коронавирусной инфекции возможный порядок действий в отношении конкретной сделки зависит от условий заключенного договора и признания данной ситуации форс-мажором.
Согласно разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 года, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).
При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.
Одновременно, судебная коллегия принимает во внимание, что в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.
Учитывая, что до настоящего времени ответчик не предпринял мер к погашению задолженности, с учетом установленных по делу обстоятельств и разъяснений Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что недобросовестное поведение кредитора в данном случае по делу отсутствует.
В этой связи решение суда в обжалуемой части в соответствии с п.п.1,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении требований истца.
Судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
В указанной связи с Шершневой Л.Н. в пользу ПАО КБ "Восточный" подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Елизовского районного суда Камчатского края от 14 января 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отменить.
Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу<адрес>, принадлежащую Шершневой Ларисе Николаевне, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 3320 000 руб.
Взыскать с Шершневой Ларисы Николаевны в пользу ПАО КБ "Восточный" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
