Дата принятия: 19 февраля 2021г.
Номер документа: 33-479/2021
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2021 года Дело N 33-479/2021
г. Мурманск
19 февраля 2021 г.
Мурманский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по гражданским делам Исаевой Ю.А.,
при помощнике судьи Уховой Н.Г.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к Исаевой О.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени,
по частной жалобе Исаевой Оксаны Григорьевны на определение судьи Полярного районного суда Мурманской области от 26 ноября 2020г.
установил:
вступившим в законную силу решением Полярного районного суда Мурманской области от 15 марта 2019 г. с Исаевой О.Г. в пользу акционерного общества (далее - АО) "Мурманэнергосбыт" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 150 315 рублей 37 копеек, пени в размере 20 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 114 рублей 85 копеек.
Исаева О.Г. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки, указав, что не имеет финансовой возможности единовременного исполнения решения, ссылаясь на затруднительное материальное положение, в связи с длительным лечением, нахождением на иждивении двух несовершеннолетних детей, кредитных платежей.
Просила предоставить рассрочку исполнения решения сроком на 60 месяцев.
Судом вынесено определение, которым в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда заявителю отказано.
В частной жалобе Исаева О.Г. просит отменить указанное определение и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование указывает на несоответствие выводов судьи представленным в дело доказательствам, которым, по мнению подателя жалобы, не дана надлежащая оценка, ссылается на неполучение судебной повестки.
В возражениях относительно частной жалобы представитель АО "Мурманэнергосбыт" по доверенности Гудкова Я.А., полагая определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, возражения относительно жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным.
В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечень оснований для рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - имущественное положение сторон или обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суда в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Как следует из материалов дела, решением Полярного районного суда Мурманской области от 15 марта 2019 г. с Исаевой О.Г. в пользу АО "Мурманэнергосбыт" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 150 315 рублей 37 копеек, пени в размере 20 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 114 рублей 85 копеек, а всего 170 430 рублей 22 копейки.
Решение в установленном законном порядке не обжаловано и вступило в законную силу, 14 июля 2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП г. Полярного ЗАТО Александровск Мурманской области возбуждено исполнительное производство N*-ИП, а 16 ноября 2020 г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.
До настоящего времени каких-либо мер по добровольному исполнению определения суда Исаевой О.Г. не предпринято.
16 ноября 2020 г. Исаева О.Г. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения.
В обоснование заявленного требования заявителем представлены: справка ГОБУЗ "***" от 12 января 2018 г., справка 2-ФДФЛ за 2020 год, выписка из лицевого счета ООО "УК "***" от 10 ноября 2020 г., справка ПАО *** о размере задолженности по кредитному договору N* от 14 декабря 2015 г. по состоянию на 9 ноября 2020 г., информация по кредитному контракту N* от 7 февраля 2014 г., выписка по кредиту "***" N * от 15 июня 2016 г.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки, суд первой инстанции, учитывая, что основания для предоставления рассрочки должны носить исключительный характер и могут возникать лишь при наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий, обстоятельств, затрудняющих исполнение решения, обоснованно исходил из того, что Исаевой О.Г. не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда.
Давая оценку доводам заявителя, суд первой инстанции, верно указал, что сам по себе факт недостаточности доходов у должника, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, прохождение лечения, кредитные обязательства, текущие ежемесячные платежи, не может служить основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.
Проверяя доводы заявителя о невозможности единовременно исполнить судебное решение, суд установил, что в деле не содержится доказательств отсутствия у должника имущества, в том числе, по месту жительства, за счет которого может быть произведено взыскание, что должно быть подтверждено в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Также заявителем не представлено доказательств, что с момента вступления решения суда в законную силу должником принимались реальные меры для исполнения судебного акта.
Исходя из положений статей 203 и 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставление рассрочки является исключительной мерой, применяемой лишь при наличии конкретных обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение решения суда.
При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, осуществляемого на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов, как взыскателя, так и должника. Само по себе отсутствие у заявителя финансовой возможности исполнить решение суда, на что она ссылался в обоснование своего заявления, не может являться безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения.
Предложенный заявителем вариант рассрочки исполнения судебного решения на 5 лет, не отвечает указанным выше критериям, нарушает права и законные интересы взыскателя, поскольку это затянет реальное исполнение судебного решения, что противоречит принципу исполнимости судебного постановления и приведет к нарушению баланса интересов сторон и нарушению общих целей правосудия.
Иных правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену определения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, частная жалоба не содержит.
Выводы суда в определении соответствуют требованиям статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В силу части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда и оснований для его переоценки по приведенным в жалобе доводам не усматривает.
Указание подателя жалобы на неполучение судебной повестки не влияет на законность и обоснованность принятого судьей определения и не влечет его отмену, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Полярного районного суда Мурманской области от 26 ноября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Исаевой О.Г. - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
