Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-479/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-479/2020
11 марта 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Котовой М.А., Тарасовой Н.В.,
при секретаре - Ивановой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2020 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Васильева Р.Е. на решение Чудовского районного суда Новгородской области от 17 октября 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Клепиков А.Л. обратился в суд с иском к Васильевым Р.Е., Л.Е., администрации Маловишерского муниципального района, администрации Бургинского сельского поселения о признании результатов межевания земельных участков недействительными, установлении границ земельных участков, указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>. В 2018 году при обращении к кадастровому инженеру выяснилось, что границы его земельного участка смещены из-за ошибки при ранее проведенном межевании. Часть надворных построек истца, включая баню, оказалась за пределами границ его земельного участка, на чересполосице между земельными участками с кадастровыми номерами <...> и <...>. Между земельным участком с кадастровым номером <...> и территорией земель поселения образовалась изломанность смежной границы, чересполосица и вклинивание одного земельного участка на другой.
В ходе рассмотрения дела по существу изменил исковые требования, и сформулировал их следующим образом: признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <...> недействительными; признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <...> в части установления смежной границы недействительными; установить границы земельного участка с кадастровым номером <...>, включая смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами <...> и <...> по точкам Приложения 6 и 7 заключения землеустроительной экспертизы; установить площадь земельного участка с кадастровым номером <...> размером <...> кв.м.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Новгородской области, кадастровый инженер ООО <...> Пальчук А.Л., Рогачев М.В. (собственник земельного участка с кадастровым номером <...>), Олексиенко В.Ф. (собственник земельного участка с кадастровым номером <...>).
Решением Чудовского районного суда Новгородской области от 17.10.2019г. исковые требования Клепикова А.Л. удовлетворены и постановлено:
- признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровым номером <...> и с кадастровым номером <...>;
- установить границы земельного участка с кадастровым номером <...> и смежную границу между земельными участками с кадастровым номером <...> и с кадастровым номером <...> в соответствии с заключением эксперта ООО <...> от 07.08.2019г. N <...> (Приложение 6 и 7 заключения) по точкам <...><...>;
- установить площадь земельного участка с кадастровым номером <...> размером <...> кв.м;
- взыскать с Васильевых Р.Е. и Л.Е. в равных долях в пользу Клепикова А.Л. <...> рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы, <...> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, а всего <...> рублей, то есть, по <...> рублей с каждого.
В апелляционной жалобе Васильев Р.Е. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение его прав выразившихся в отклонении его ходатайства об отложении дела по причине болезни, в результате чего он был лишён возможности представить доказательства в обоснование своей позиции, проверить полномочия, квалификацию и образование эксперта и экспертной организации, проводившей экспертизу, предъявить встречный иск, защищать иными способами свои права. Полагает недостоверным правоустанавливающий документ истца на землю, оспаривает факт расположения земельного участка истца на местности, выражает несогласие с заключением проведённой по делу экспертизы, полагая, что оно не могло быть положено в основу судебного решения. Обращает внимание на то, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований, признав недействительными результаты межевания земельного участка ответчиков в целом, тогда как истцом было заявлено требование о признании результатов межевания данного участка только в части смежной границы, разделяющей участки сторон.
Клепиковым А.Л. поданы возражения о несостоятельности доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав ответчиков Васильевых Р.Е. и Л.Е., поддержавших жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьёй 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу п.3 ст.14 Федерального Закона "О государственном земельном кадастре" от 02.01.2000г. N 28-ФЗ, действовавшего на момент проведения межевых работ в отношении земельных участков сторон, моментом возникновения или моментом прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель.
Согласно Инструкции по межеванию земель, утверждённой Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996г. (действовавшей на момент межевания земельных участков сторон), межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади; результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ
Из материалов дела следует, что Клепиков А.Л., на основании свидетельства о праве собственности на землю N 370 от 13.11.1992г. выданного Администрацией Дворищенского сельсовета Маловишерского района Новгородской области, является собственником земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <...>. Категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. Границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства в 2004 году, уточнённая площадь составила <...> кв.м. На данном земельном участке располагается жилой дом с кадастровым номером <...>, а также хозяйственные постройки.
Как видно из акта согласования, являющегося неотъемлемой частью землеустроительного дела в отношении участка истца, подготовленного в 2004 году, граница, разделяющая земельные участки сторон согласованы, в том числе с предыдущим собственником земельного участка ответчиков В. по забору.
Васильевы Р.Е. и Л.Е. с 2016 года являются равнодолевыми (по 1\2 доле каждый) собственниками земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м с разрешённым использованием для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <...>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства его предыдущим собственником В. в 2004 году.
Из акта согласования, являющегося неотъемлемой частью землеустроительного дела данного земельного участка, следует, что смежная граница, разделяющая земельные участки сторон, согласована с Клепиковым А.Л. по забору.
Земельный участок истца имеет одну общую границу с участком ответчиков. С противоположной стороны участок истца граничит с муниципальными землями, которые образуют черезполосицу между земельным участком Клепикова А.Л. и двумя земельными участками с кадастровыми номерами <...> и <...>, принадлежащими Олексиенко В.Ф. и Рогачеву М.В., границы которых установлены ранее и спора с которыми не заявлено. При этом, в межевом плане земельного участка с кадастровым номером <...> (участок Олексиенко В.Ф.) смежная граница согласована с Клепиковым А.Л.
Перечисленные земельные участки были включены в перечень объектов недвижимости, подлежащих пересчету в части координат поворотных точек границ земельных участков из местной системы координат Новгородского района в МСК-53.
Согласно заключению проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы N<...> от 7 августа 2019 года, фактическая площадь принадлежащего истцу земельного участка меньше площади обозначенной в правоустанавливающих документах на <...> кв.м. Фактическая площадь земельного участка, принадлежащего ответчикам, меньше площади по правоустанавливающим документам на <...> кв.м. Фактические границы обоих земельных участков не соответствуют границам по сведениям землеустроительных дел.
Экспертами также сделан вывод о том, что при проведении межевания земельного участка истца в отношении всех его границ и земельного участка ответчиков в части смежной границы была допущена реестровая ошибка, в результате которой земельный участок с кадастровым номером <...> (участок истца) изменил конфигурацию, вытянувшись в длину, а также изменил площадь в сторону увеличения.
Экспертами определен вариант прохождения границ земельного участка истца, в том числе смежная с земельным участком ответчиков. После устранения реестровой ошибки площадь земельного участка истца составит <...> кв.м, границы земельного участка, в том числе смежная с земельным участком ответчиков, после исправления реестровой ошибки практически соответствуют фактически используемым границам, существующим в настоящее время по забору.
Как видно из схем, являющихся приложениями NN 3 и 6 к приведённому экспертному заключению, границы земельного участка истца, сведения о которых содержатся в ЕГРН, не соответствуют его фактическим границам и расположению построек, часть которых находится за пределами территории участка истца на чересполосице между земельным участком Клепикова А.Л. и земельными участками иных лиц с кадастровыми номерами <...> и <...>, границы которых установлены ранее, тогда как граница, разделяющая земельные участки Клепикова А.Л. и ответчиков, имеет изломанность и вклинивание участков сторон друг в друга, а колодец истца расположен на участке ответчиков; предложенный экспертами вариант установления границы земельного участка истца, в том числе смежной границы между земельными участками сторон, соответствует требованиям законодательства, устраняет чересполосицу и изломанность, не нарушает права и законные интересы 3-х лиц, установленные границы участков которых не изменяются, соответствует фактическому пользованию, а также совпадает с данными полевых измерений, выполненных при межевании земельного участка в 2004 году (без учета допущенной технической ошибки).
Приведённое экспертное заключение соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, составлено двумя экспертами, имеющим надлежащую квалификацию и длительный стаж экспертной работы. Выводы экспертов однозначны, научно обоснованы, сделаны на основе натурного осмотра земельных участков, их геодезической съёмки, с применением специальных приборов и методик, отражённых в заключении и ответчиками не опровергнуты.
Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имелось.
В этой связи доводы жалобы о недостоверности экспертного заключения являются несостоятельными.
Таким образом, судом достоверно установлено, что имеет место реестровая ошибка, без устранения которой невозможно восстановить нарушенное право истца.
При таких обстоятельствах, вывод суда об удовлетворении иска в части установления границ земельного участка истца в соответствии с заключением эксперта и об определении площади его земельного участка размером <...> кв.м соответствует закону и установленным по делу доказательствам.
В то же время, вывод суда о признании недействительными результатов межевых работ земельного участка ответчиков в полном объеме противоречит закону (ст.2 ГПК РФ), так как направлен на исключение границ земельного участка последних, не являющихся смежными с участком истца, при отсутствии спора со смежными землепользователями, к которым истец в отношении остальных границ не относится.
Кроме того, устанавливая границы земельного участка истца, суд в резолютивной части решения сослался на заключение судебной землеустроительной экспертизы, не являющейся составной частью судебного решения, и не указал конкретные координаты поворотных точек, по которым установил спорные границы, что может привести к невозможности исполнения судебного решения.
Таким образом, решение суда в указанной части подлежит изменению путем признания недействительными результатов межевания земельного участка ответчиков только в части смежной границы с земельным участком истца и дополнения резолютивной части решения указанием координат поворотных точек установленных границ земельного участка истца.
Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с распределением судом судебных расходов.
Как видно из материалов дела, назначенная судом землеустроительная экспертиза исследовала не только смежную границу между участками Клепикова А.Л. и Васильевых Р.Е. и Л.Е., но и остальные границы земельного участка истца.
Таким образом, спорной между истцом и Васильевыми Р.Е. и Л.Е. являлась только одна граница, тогда как настоящий иск был заявлен с целью восстановления всех границ земельного участка Клепикова А.Л.
Таким образом, процентное соотношение объёма и размера удовлетворённых исковых требований в отношении ответчиков Васильевых Р.Е. и Л.Е. составляет 25%.
С учётом изложенного, с Васильевых Р.Е. и Л.Е. в пользу Клепикова А.Л. подлежали взысканию расходы по оплате судебной экспертизы по <...> с каждого.
Не соответствует требованиям ст.100 ГПК РФ и взыскание с Васильевых Р.Е. и Л.Е. в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, разумный размер которых, с учётом конкретных обстоятельств дела, судебной коллегией признаётся по <...> руб. с каждого.
С учётом изложенного, решение суда в указанной части подлежит изменению.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отклонении ходатайства ответчика об отложении дела по причине травмы ноги, отклоняются судебной коллегией, поскольку судебные заседания, назначенные на 30.09.2019г. и 08.10.2019г. уже откладывались по аналогичным ходатайствам ответчика. С учётом нахождения настоящего дела в производстве суда в течение длительного времени (8 месяцев) и отсутствии надлежащих доказательств невозможности участия ответчика в судебном заседании, оснований для очередного отложения судебного заседания судом правомерно не усмотрено.
Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств дела, не опровергают выводов суда, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, а потому они не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чудовского районного суда Новгородской области от 17 октября 2019 года изменить, изложив абзацы 2, 3 и 5 его резолютивной части в следующей редакции.
Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего Клепикову А.Л. и частично недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего Васильевым Л.Е. и Р.Е., в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером <...>.
Установить границы земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего Клепикову А.Л., в том числе смежную границу между земельными участками принадлежащими Клепикову А.Л. и Васильевым Л.Е. и Р.Е. с кадастровыми номерами <...> и <...>, расположенных по адресу: <...>, по точкам <...><...> со следующими координатами:
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>.
Взыскать с Васильевых Л.Е. и Р.Е. в пользу Клепикова А.Л. расходы по оплате судебной экспертизы по <...> руб. с каждого и в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя по <...> руб. с каждого.
В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева Р.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий: Бобряшова Л.П.
Судьи: Котова М.А.
Тарасова Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
