Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 33-479/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 33-479/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Эмиева Т.Ш-А.,
судей Мовлаевой Т.И., Вагапова М.А.,
при секретаре Алиевой М.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Чукуева Альви Алиевича к ООО СК "Капитал-Полис" о взыскании страховых выплат
по апелляционной жалобе представителя ООО СК "Капитал-Полис" - Кузнецова А.Н. на решение Старопромысловского районного суда г. Грозного от 10 марта 2020 года
Заслушав доклад судьи Мовлаевой Т.И., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК "Капитал-Полис" о взыскании страховых выплат, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Закрытым акционерным обществом "Капитал-полис", в последующем реорганизованным путем преобразования в Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Капитал-полис" и ФИО1 был заключен договор страхования N выезжающих за рубеж сроком действия на один год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму N
Находясь во Франции с Истцом произошел страховой случай и был зарегистрирован в страховой компании под N АНС/1087/15
ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 он был госпитализирован.
По прибытии в госпиталь им был совершен телефонный звонок Страховщику, который незамедлительно уведомил их ассистентскую компанию в Европе ФИО9 чей сотрудник пообщавшийся с врачами сообщил ему, что от них будет сделано все необходимое.
Ему сделали рентген и КТ. На следующий день истцу позвонил сотрудник ассистентской компании и сообщил, что ему нужна срочная операция на позвоночник.
После трех дней согласования по поводу оплаты, которые он провел в полусознательном состоянии, так как находился под сильно-обезболивающими препаратами, утром ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция. ДД.ММ.ГГГГ по настоянию Страховщика он был выписан в очень тяжелом состоянии. На его просьбу о помощи при перелете, ему отказали.
По прибытию домой он долечился в 9 городской Клинической Больнице <адрес> (перевязки, удаление скоб в несколько этапов).
Через некоторое время он узнал, что оплата ответчиком госпиталю не произведена и денежную сумму в размере N евро предъявляют ему.
После обращения к ответчику по данному поводу ему ответили, что вопрос о выплате решается, однако оплата не производилась. После неоднократных жалоб в различные инстанции, ответчиком было принято решение об оплате за 2 дня N, за неотложную медицинскую помощь, а последующая операция была признана плановой и не подлежащей страховой выплате.
Не исполнением своих обязательств по договору страхования, ответчиком истцу причинен ущерб, как финансовый, так и моральный, в связи с чем, просит взыскать с ООО "Страховой компании "Капитал-полис" денежную сумму в размере N и пеню за просроченный платеж.
Решением Старопромысловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.
Суд постановил:
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Капитал-полис" в пользу ФИО1 страховую выплату в размере - N
В апелляционной жалобе представитель ООО СК "Капитал-Полис" - ФИО6 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
На апелляционную жалобу ФИО1 поданы возражения, в которых решения Старопромысловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и материалов дела, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания установлены по настоящему делу.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Закрытым акционерным обществом "Капитал-полис", в последующем реорганизованным путем преобразования в Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Капитал-полис" и ФИО1 был заключен договор страхования N сроком действия на один год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму N
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СК "Капитал-полис" реорганизовано путем преобразования в ООО СК "Капитал-полис".
Находясь во Франции, с истцом произошел страховой случай, который был зарегистрирован в страховой компании под N
ДД.ММ.ГГГГ истец был госпитализирован в региональный университетский госпитальный центр "Сэнт-Этьен".
По прибытии в госпиталь ФИО1, в соответствии с подпунктом 12.3.2 Правил страхования путешественников ООО СК "Капитал-полис", была предоставлена неотложная медицинская помощь: консультация врача, проведение компьютерной томографии для постановки диагноза, купирование болевого синдрома.
Данные расходы были возмещены страховой компанией в размере N
После оказания неотложной помощи ФИО1 был переведен в нейрохирургическое отделение регионального больничного университетского центра "Сэнт-Этьен", где ему было предложено осуществление хирургического вмешательства по удалению грыжи.
По согласию больного указанная операция была проведена ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец был выписан из госпитального центра.
Из материалов дела следует, что подготовка к операции и сама операция от ДД.ММ.ГГГГ не была неотложной на момент госпитализации больного и была назначена и проведена в плановом порядке на пятый день после его поступления в региональный больничный центр.
Каких-либо допустимых и достоверных доказательств обратного ФИО1, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.
Согласно подпункту 12.5.3 Правил страхования путешественников страховщик не возмещает расходы на лечение заболеваний, являющихся следствием любых имевшихся ранее отклонений и болезней, в том числе хронических, которые требовали госпитализации, амбулаторного лечения или были диагностированы до наступления первого дня срока действия полиса.
Согласно пункту 12.7.1 Правил страхования страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения, если расходы не были санкционированы Сервисной компанией или страховщиком.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для взыскания стоимости медицинских услуг, не санкционированных сервисной компанией и страховщиком, оказанных ФИО1 после первой медицинской помощи и купирования острого болевого синдрома отсутствуют.
В связи с чем, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.
Кроме того, ответчик заявил о применении сроков исковой давности к требованиям истца.
В силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно части 2 статьи. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Разрешая ходатайство о применении к иску пропуска срока исковой давности, судебная коллегия исходит из того, что о принятом страховщиком решении оплатить только неотложную медицинскую помощь для устранения непосредственной угрозы жизни и здоровью Чукуеву А.А. стало известно осенью 2015 года. В суд с настоящим исковым заявлением он обратился 13 февраля 2019 года, то есть за истечением срока исковой давности. О восстановлении срока исковой давности истцом заявлено не было.
То обстоятельство, что впервые с исковым заявлением Чукуев А.А. обратился в суд 30 июня 2017 года не влияет на течение срока исковой давности, так как данное исковое заявление, как и последующие, не были приняты к производству суда и возвращены истцу.
Согласно пункту 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Старопромысловского районного суда г. Грозного от 10 марта 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Чукуева Альви Алиевича к ООО СК "Капитал-Полис" о взыскании страховых выплат - отказать.
Апелляционную жалобу - удовлетворить.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
