Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 26 мая 2020 года №33-479/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2020 года Дело N 33-479/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,
судей Игошина В.Е. и Мурина В.А.,
при секретаре Андреевой А.С.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Мизерина А.В. к Федорову И.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе Мизерина А.В. на решение Печорского районного суда Псковской области от 26 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Мурина В.А., объяснения Мизерина А.В. и его представителя адвоката Назаренко С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Мизерин А.В. обратился в суд с иском к Федорову И.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование исковых требований указано, что 7 декабря 2016 года между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, VIN (****), <данные изъяты>, регистрация договора произведена в ГИБДД 10 декабря 2016 года
Впоследствии выяснилось, что приобретенный истцом автомобиль является предметом залога, держателем которого является ПАО "Плюс Банк" по кредитному договору (****) от 4 августа 2015 года. Однако ответчик от исполнения принятых на себя обязательств по данному кредитному договору уклонился.
Вступившим в законную силу решением Псковского городского суда от 15 мая 2018 года по делу N 2-1351/2018 удовлетворены исковые требования ПАО "Плюс Банк" к Федорову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору (****) от 4 августа 2015 года в размере 262 781 руб. 43 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 828 руб., с Мизерина А.В. взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль VOLKSWAGEN POLO, VIN (****), <данные изъяты>.
8 апреля 2019 года истец оплатил задолженность в службу судебных приставов по судебному решению от 15 мая 2019 года в размере 6 120 рублей, включая комиссию.
Учитывая изложенное, истец пиолронами8, 2001 года выпуска, росил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля VOLKSWAGEN POLO, VIN номер (****), <данные изъяты>, заключенный 7 декабря 2016 года с ответчиком Федоровым И.А., взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 35 000 рублей, расходы на автомобиль в размере 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины по решению Псковского городского суда от 15 мая 2018 года в размере 6120 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4100 рублей, проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Ответчик, представитель третьего лица ООО "Норд Стар", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили.
Решением Печорского районного суда Псковской области от 26 ноября 2019 года постановлено: "Исковые требования Мизерина А.В. к Федорову И.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства (****) от 7 декабря 2016 года заключенный между Мизериным А.В. и Федоровым И.А.
Взыскать с Федорова И.А. в пользу Мизерина А.В. стоимость автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства (****) от 7 декабря 2016 года в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по решению Псковского городского суда от 15 мая 2018 года в размере 6 120 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 434 рубля, а всего 52 554 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
В апелляционной жалобе Мизерина А.В. ставится вопрос об отмене решения суда в части несогласия с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании расходов, связанных с ремонтом автомобиля, в размере 100000 рублей, процентов на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованном уменьшении размера расходов на оплату услуг представителя.
В суд апелляционной инстанции не явился ответчик, который о времени и месте судебного заседания извещен.
Принимая во внимание положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 7 декабря 2016 по договору купли-продажи (****) Мизерин А.В. приобрел у Федорова И.А. автомобиль Фольксваген Поло, <данные изъяты>, за 35 000 рублей.
В соответствии с п.2.2 Договора продавец гарантирует, что транспортное средство не заложено, не находится в споре, под запретом, не обременено правами третьих лиц.
Факт передачи транспортного средства и уплаты за него денежных средств в размере 35 000 рублей, а также нахождение автомобиля у истца, не оспаривается.
Согласно сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Псковской области собственником спорного автомобиля Фольксваген Поло, <данные изъяты>, в настоящее время является Мизерин А.В., дата регистрации - 10 декабря 2016 года.
Решением Псковского городского суда от 15 мая 2018 года по делу N 2-1351/2018 с Федорова И.А. в пользу ПАО "Плюс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору (****) от 4 августа 2015 года в размере 262 781 руб. 43 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 828 руб., обращено взыскание на заложенное имущество по кредитному договору (****) от 4 августа 2015 года, заключенному между ПАО "Плюс Банк" и Федоровым И.А., автомобиль VOLKSWAGEN POLO VIN (****), <данные изъяты>, двигатель AUD (****), с Мизерина А.В. взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 31 июля 2018 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мизерина А.В.- без удовлетворения.
Указанным решением суда, имеющим преюдициальное значение по делу, установлено, что автомобиль продан с обременением, о котором Мизерин А.В. не был поставлен в известность и которое лишает его возможности распоряжаться транспортным средством в соответствии с договором купли-продажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Последствия несоблюдения продавцом обязанности по передаче товара свободным от прав третьих лиц прямо урегулированы абзацем вторым пункта первого укеазанной статьи: в этом случае покупатель вправе потребовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи.
Поскольку никаких доказательств наличия согласия покупателя Мизерина А.В. принять товар, обремененный правами третьего лица, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного иска, так обязанность продавца по передаче товара покупателю свободным от любых прав третьих лиц не исполнена, тогда как такое нарушение является существенным по смыслу п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу того, что обращение взыскания на приобретенный автомобиль повлечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора,
Поскольку выводы суда первой инстанции относительно удовлетворения иска в части расторжения договора купли-продажи, взыскания стоимости автомобиля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6120 руб. и 1434 руб. никем из сторон не оспариваются, оснований для проверки законности судебного решения в указанной части не имеется.
Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора(п.5 ст.453 ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании расходов в размере 100000 рублей, суд первой инстанции указал, что данные расходы были понесены в процессе эксплуатации автомобиля, с момента приобретения автомобиля истец в течение длительного времени пользовался им как своим собственным, нес как собственник расходы на его содержание, в том числе и техническое обслуживание. Данные расходы (наряду с приобретением ГСМ, расходами на техосмотр, страхование и т.п.) являлись необходимыми для нормальной эксплуатации автомобиля, поэтому они не могут быть отнесены к убыткам, причиненным недобросовестными действиями ответчика.
Вместе с тем судебная коллегия частично не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, затраченных последним на приобретение коробки передач (30000 руб.) и ее замены (30000 руб.) на общую сумму 60000 рублей, поскольку они понесены истцом в момент приобретения автомобиля для восстановления его эксплуатационных качеств.
В остальной части оснований для удовлетворения требования о взыскании других расходов, связанных с ремонтом автомобиля, в апелляционном порядке не установлено.
Таким образом, решение суда в части отказа во взыскании расходов понесенных истцом на восстановительный ремонт приобретенного автомобиля подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении этих требований.
В то же время, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно оставлено судом без удовлетворения, поскольку обязательство Федорова И.А. по выплате истцу денежных средств установлено только в рамках настоящего спора, в связи с чем до вынесения решения суда просрочки в исполнении денежного обязательства не имелось.
При определении размера судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с Федорова И.А. в пользу Мизерина А.В., суд первой инстанции учел объем оказанной правовой помощи, количество и продолжительность судебных заседаний, принципы разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером судебных расходов и необходимости его уменьшения основаны на субъективной оценке доказательств и ошибочном толковании норм процессуального права.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Печорского районного суда Псковской области от 26 ноября 2019 года отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования Мизерина А.В. к Федорову И.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства (****) от 7 декабря 2016 года заключенный между Мизериным А.В. и Федоровым И.А..
Взыскать с Федорова И.А. в пользу Мизерина А.В. стоимость автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства (****) от 7 декабря 2016 года в размере 35 000 руб., расходы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля, в размере 60000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по решению Псковского городского суда от 15 мая 2018 года в размере 6 120 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 434 руб., а всего 112554 (сто двенадцать тысяч пятьсот пятьдесят четыре) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Председательствующий А.Г. Овчинников
Судьи В.Е. Игошин
В.А. Мурин
КОПИЯ ВЕРНА
Судья Псковского областного суда В.А. Мурин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка