Дата принятия: 27 февраля 2020г.
Номер документа: 33-479/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 года Дело N 33-479/2020
г. Мурманск
27 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Булыгиной Е.В.
судей
Игнатенко Т.А.
Муравьевой Е.А.
при секретаре
Шороновой Я.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5974/2019 по иску Корнеевой Ольги Сергеевны к Комитету имущественных отношений города Мурманска, Министерству природных ресурсов и экологии Мурманской области о взыскании убытков, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Корнеевой Ольги Сергеевны на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 31 октября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Корнеевой Ольги Сергеевны к Комитету имущественных отношений г. Мурманска, Министерству природных ресурсов и экологии Мурманской области о взыскании убытков, судебных расходов - отказать".
Заслушав доклад судьи Игнатенко Т.А., объяснения представителей истца Корнеевой О.С. - Андреевой Ю.А., Репьева И.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Корнеева О.С. обратилась в суд с иском к Комитету имущественных отношений города Мурманска о взыскании убытков, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что 27 ноября 2017 года между Комитетом имущественных отношений города Мурманска и ИП Базановым Ю.Ю. заключен договор аренды N *, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору в аренду сроком по 21 ноября 2027 года земельный участок площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ..., для строительства объекта "Автомобильная газозаправочная станция".
С 01 декабря 2017 года арендатором земельного участка на основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земли стала она (истец).
С целью использования данного земельного участка по назначению, предусмотренного договором аренды, ею была произведена топографическая съемка земельного участка, и составлен технический отчет, был сделан запрос на предоставление градостроительного плана, а также в Министерство природных ресурсов и экологии Мурманской области о возможности строительства автомобильной газозаправочной станции.
Однако из ответов Комитета градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска и Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области ей стало известно о том, что земельный участок находится в водоохранной зоне Фадеева Ручья, в связи с чем, в силу действующего законодательства строительство станции в границах данного участка запрещено.
Использовать по назначению земельный участок не представляется возможным.
Просила взыскать с ответчика понесенные убытки в виде арендной платы в размере 130 306 рублей, комиссию банка в размере 1735,06 рублей, оплаты топографической съемки земельного участка и составление технического отчета в размере 25 000 рублей, комиссию банка за перевод денежных средств в размере 500 рублей, а всего 157541,06 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец уточнила требования, просила привлечь к участию в деле в качестве соответчика Министерство природных ресурсов и экологии Мурманской области, полагая, что Министерство несет ответственность как орган принявший решение об ограничении использования участка.
В судебное заседание истец Корнеева О.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представители истца Корнеевой О.С. - Андреева Ю.А., Репьев И.С. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Комитета имущественных отношений города Мурманска Духанина Н.Г., исковые требования не признала.
Представитель ответчика Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области Сенник Е.В., привлеченного судом к участию в деле, исковые требования не признал.
Представитель третьего лица Комитета градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска Афанасьев А.Ю., привлеченного судом к участию в деле, исковые требованиями не признал.
Третье лицо Базанов Ю.Ю., привлеченный судом к участию в деле, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Корнеева О.С., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Находит вывод суда о том, что на момент заключения договора она могла установить факт нахождения земельного участка в водоохраной зоне, и в связи с этим, не может возлагать на арендодателя обязанности по возмещению убытков, противоречит фактическим обстоятельствам и действующему законодательству о правилах установления водоохраной зоны.
Указывает, что на момент заключения соглашения о передаче прав по договору аренды ей не могло быть известно о наличии на земельном участке водоохраной зоны, так как она не была утверждена.
Какие-либо информационные знаки, предусмотренные Правилами установления границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 января 2009 года N 17 на арендуемом ею земельном участке отсутствуют.
Более того, отсутствуют какие-либо сведения об ограничениях на данном земельном участке в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на указанный земельный участок.
Обращает внимание, что договор аренды был заключен именно с целью использования земельного участка под строительство АГЗС, указанное назначение и использование земельного участка является существенным условием в договоре аренды, и было определено сторонами договора на момент заключения.
Полагает, что при появлении ограничения на земельном участке в виде установления водоохраной зоны, как существенного изменения обстоятельств, арендодатель должен был уведомить арендатора для внесения изменений в договор либо для расторжения договора. Однако ответчик скрыл этот факт.
Отмечает, что действие договора аренды при невозможности использования земельного участка по назначению, предусмотренному договором, нарушило ее право как арендатора на владение и пользование арендованным имуществом, и являлось основанием недобросовестного получения арендодателем арендной платы.
Кроме того указывает, что до момента, как ей стало известно о невозможности использования земельного участка по назначению и возникновения ограничения, связанного с установлением водоохраной зоны, ею были совершены действия по предпроектной подготовке документов для строительства АГЗС, которые повлекли возникновение убытков у нее, а также была выплачена арендная плата. Понесенные ею расходы подтверждены документами, приложенными к исковому заявлению.
Считает, что согласование участка под строительство АГЗС и предоставление его в аренду с соответствующим назначением происходило с нарушением действующего законодательства.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Комитета градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска Афанасьев А.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Корнеевой О.С. - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Корнеева О.С., представитель ответчика Комитета имущественных отношений города Мурманска, представитель ответчика Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области, представитель третьего лица Комитета градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска, третье лицо Базанов Ю.Ю., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные сторонами по делу доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и в возражения на них по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и надлежащим образом применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 мая 2017 года администрацией города Мурманска на основании решения Арбитражного суда Мурманской области от 19 октября 2015 года по делу N А42-3001/2015, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2016 года принято постановление N 1363 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плате территории и о предварительном согласовании индивидуальным предпринимателю Базанову Юрию Юрьевичу места размещения объекта "Автомобильная газозаправочная станция (АГЗС)" в Первомайском административном округе, а районе ...".
ИП Базанову Ю.Ю. предписано: выполнить кадастровые работы в отношении земельного участка. Обратиться в орган регистрации прав с заявлением о постановке земельного участка на государственный кадастровый учет. Ходатайствовать после постановки земельного участка на государственный кадастровый учет о предоставлении земельного участка для строительства (том 1 л.д.86-87).
Постановлением администрации города Мурманска от 21 ноября 2017 года N 3704 предоставлен ИП Базанову Ю.Ю. в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земель - земли населенных пунктов с кадастровым N * в Первомайском административном округе по улице Шевченко площадью *** кв.м для строительства объекта "Автомобильная газозаправочная станция (АГЗС)" сроком на 10 лет.
ИП Базанову Ю.Ю. предписано: в десятидневный срок после принятия настоящего постановления обратиться в комитет имущественных отношений города Мурманска с заявлением о заключении договора аренды земли. Использовать земельный участок после государственной регистрации договора аренды земли. Не нарушать права других землепользователей. Выполнить подготовку, согласование и утверждение в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, проектной документации на объект "Автомобильная газозаправочная станция (АГЗС)" на основании градостроительного плана земельного участка. Осуществить строительство объекта на основании разрешения на строительство, выданного комитетом градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска (том 1 л.д.88-89).
27 ноября 2017 года между Комитетом имущественных отношений города Мурманска (арендодатель) и ИП Базановым Ю.Ю. (арендатор) заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) аренды N * (том 1 л.д. 11-13).
Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что аренды арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды из категории земель - земли населенных пунктов, земельный участок площадью *** кв.м., с кадастровым номером *, расположенный по адресу: ....
Вид разрешенного использования: "сооружения и коммуникации автотранспорта" (пункт 1.3 договора).
Договор аренды заключен на срок с 21 ноября 2017 года по 21 ноября 2027 года для строительства объекта "Автомобильная газозаправочная станция (АГЗС) (пункт 1.4 договора).
Согласно пункту 2.1 договора аренды арендатор обязуется вносить аренную плату за пользование земельным участком в размере, установленном в соответствии с действующими нормативными правовыми актами, согласно прилагаемому к договору расчету арендной платы (Приложение).
Пунктами 2.3 и 2.6 договора аренды предусмотрено, что арендная плата исчисляется с даты передачи участка по акту приема-передачи. Неиспользование участка арендатором не может служить основанием для невнесения арендной платы.
На основании акта приема-передачи от 27 ноября 2017 года земельный участок Комитетом имущественных отношений города Мурманска передан ИП Базанову Ю.Ю. (том 1 л.д. 16).
01 декабря 2017 года между ИП Базановым Ю.Ю. и Корнеевой О.С. заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земли на условиях аренды от 27 ноября 2017 года N *, заключенному на срок с 21 ноября 2017 года по 21 ноября 2027 года между Комитетом имущественных отношений города Мурманска и ИП Базановым Ю.Ю.
Предметом договора аренды является земельный участок площадью * кв.м., с кадастровым номером *, расположенный по адресу: город .... Вид разрешенного использования: сооружения и коммуникации автотранспорта (том 1 л.д. 20).
25 июня 2019 года Корнеева О.С., в лице своего представителя Андреевой Ю.А. обратилась в Комитет имущественных отношений города Мурманска с заявлением о расторжении договора аренды земли N * и возмещении понесенных убытков, в связи с невозможностью использования земельного участка по назначению (строительство АГЗС), поскольку земельный участок находится в водоохраной зоне Фадеева ручья (том 1 л.д. 44).
01 июля 2019 года между Комитетом имущественных отношений города Мурманска и Корнеевой О.С. заключено соглашение о расторжении договора аренды земли N * от 27 ноября 2017 года (том 1 л.д. 68).
Актом приема-передачи от 01 июля 2019 года Корнеевой О.С. передан, а Комитетом имущественных отношений города Мурманска принят земельный участок площадью *** кв.м. с кадастровым номером *, расположенный ..., на основании соглашения от 01 июля 2019 года о расторжении договора аренды земли N * от 27 ноября 2017 года. Земельный участок с кадастровым номером * считается принятым с 25 июня 2019 года (том 1 л.д. 67).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 03 сентября 2019 года N * в отношении земельного участка с кадастровым номером *, расположенного по адресу: ..., площадью *** кв.м., имеются незарегистрированные ограничения прав на земельный участок, предусмотренные статьями 56,56.1 Земельного кодекса Российской Федерации: с 24 января 2018 года на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 10 января 2009 года N 17 "Об утверждении Правил установления на местности и границ водоохранных зон и границ прибрежных защищенных полос водных объектов"; с 11 июля 2018 года на основании Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области "Об утверждении границ водоохранных зон и прибрежных защищенных полос водных объектов, расположенных на территории г. Мурманска" от 22 декабря 2017 года N 556; с 12 июля 2018 года на основании Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области "Об утверждении границ водоохранных зон и прибрежных защищенных полос водных объектов, расположенных на территории г. Мурманска" от 22 декабря 2017 года N 556 (том 1 л.д.90-106).
22 декабря 2017 года Министерством природных ресурсов и экологии Мурманской области вынесен приказ N 556 "Об утверждении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов, расположенных на территории г.Мурманска", протяженность участка береговой линии правого и левого берега Фадеева ручья установлена 10,60 км, границы водоохраной зоны и прибрежной защиты полосы Фадеева ручья установлена в размере 50 м. (том 1 л.д.159-211).
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 606, 607, 608, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 37, 46, 57, 57.1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных Корнеевой О.С. к Комитету имущественных отношений города Мурманска, Министерству природных ресурсов и экологии Мурманской области требований о возмещении убытков не имеется.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, в том числе упущенная выгода подлежат возмещению в полном объеме в порядке предусмотренном гражданским законодательством (пункт 1 статьи 62 Земельного Кодекса Российской Федерации).
В силу подпункта 4 пункта 1, подпункта 1 пункта 2, пункта 3 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации, возмещению в полом объеме подлежат убытки, причиненные ограничением прав арендаторов земельных участков; возмещение убытков осуществляется за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых ограничиваются права на земельные участки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, наличие вины причинителя вреда. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо наличие всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности стороной истца причинения убытков по вине ответчиков, отсутствии наличия причинной связи между нарушением права истца и возникшими убытками.
При этом суд правильно учитывал, что в постановлении администрации города Мурманска от 27.11.2017 о предоставлении индивидуальному предпринимателю Базанову Ю.Ю. земельного участка с кадастровым N* для строительства указано о необходимости ИП Базановым Ю.Ю. выполнить подготовку, согласование и утверждение в порядке, установленным Градостроительным кодексом Российской Федерации проектной документации на объект "Автомобильная газозаправочная станция на основании градостроительного плана; осуществить строительство на основании разрешения на строительство, выданного комитетом градостроительства и территориального развития города Мурманска (пункты 3.4, 3.5 постановления) ( л.д.88-89).
Указанная обязанность ИП Базанова Ю.Ю., в силу заключенного им с Корнеевой О.С. договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земли на условиях аренды от 01 декабря 2017 года сохранилась и за Корнеевой О.С.
Комитетом градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска письмом от 13 июня 2018 года было сообщено Корнеевой О.С. на её обращение о подготовке и выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером * по улице ... для строительства автомобильной газозаправочной станции, что данный участок расположен в водоохраной зоне Фадеева ручья. В соответствии с пунктом 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещается размещение автозаправочных станций. В случае проектирования автомобильной газозаправочной станции на участке, ее размещение необходимо согласовать с управлением Росприроднадзора по Мурманской области (том 1 л.д. 21).
Министерством природных ресурсов и экологии Мурманской области письмом от 04 июля 2018 года было сообщено Корнеевой О.С. на ее запрос о предоставлении информации, что в соответствии с частью 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации размещение автозаправочных станций, складов горюче-смазочных материалов, станций технического обслуживания, используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств, осуществление мойки транспортных средств в границах водоохранных зон запрещается (том 1 л.д. 22).
Таким образом, документы, свидетельствующие о наличии у истца разрешительной документации на строительство автомобильной газозаправочной станции на арендованном земельном участке отсутствуют.
Наличие распорядительного акта о предоставлении ИП Базанову Ю.Ю. земельного участка для строительства от 27.11.2017 не свидетельствует о безусловной возможности осуществления истцом строительства автомобильной газозаправочной станции, поскольку в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами требует осуществления ряда юридически значимых действий истца и получения разрешительных документов.
При таких обстоятельствах расходы истца на оплату за топографическую съемку земельного участка и составление технического отчета в размере 25000 рублей, за комиссионное вознаграждение банка по оплате топографической съемки земельного участка - 500 рублей не подпадают под положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Корнеева О.С. как арендатор спорного земельного участка, права и обязанности которой производны от предусмотренных договором о предоставлении земельного участка в пользовании на условиях аренды N* от 27.11.2017, заключенного с ИП Базановым Ю.Ю., обязана нести расходы по его содержанию, включая арендную плату, что прямо предусмотрено пунктом 2.1 указанного договора ( л.д. 11-13), что в свою очередь не позволяет квалифицировать такие расходы в заявленной истцом размере 130306 рублей и комиссионного вознаграждения банка за перевод арендной платы - 1735, 06 рублей в качестве убытков, возникших по вине ответчиков. При этом суд первой инстанции, верно, отметил, что сам по себе факт неиспользования земельного участка по назначению не влияет на обязанность истца по внесению арендной платы.
Кроме того, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что право аренды спорного земельного участка приобреталось истцом после составления кадастрового паспорта объекта, на котором отражен факт прохождения ручья по участку, что позволяло Корнеевой О.С. осмотреть земельный участок и установить факт нахождения его в водоохраной зоне, установленной статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации.
При установленных судом обстоятельства, не свидетельствует о совершении ответчиками каких-либо незаконных действий, нарушающих права истца и повлекших причинение истцу убытков, установление на спорный земельный участок ограничений, предусмотренных статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что арендодатель не уведомил арендатора об установлении водоохраной зоны на земельном участке, является несостоятельным, поскольку Положением о комитете имущественных отношений города Мурманска, утвержденного постановлением администрации города Мурманска от 23 декабря 2003 года N 1153, такая обязанность на Комитет имущественных отношений города Мурманска не возложена.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отмену решения не влекут, поскольку не опровергают выводы суда, повторяют позицию стороны истца, выраженную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, нашедшей отражение в решении и получившей правильную оценку. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционных жалобах.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 31 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корнеевой Ольги Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
