Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 марта 2020 года №33-479/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2020 года Дело N 33-479/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.,
судей коллегии Долматова М.В., Нех Т.М.,
при секретаре Булатовой Е.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сулейманова Р.Г. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 мая 2019 года по иску Сулейманова Р.Г. к Тупицыну А.В. о расторжении договора купли-продажи, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Сулейманова Р.Г. к Тупицыну А.В. о расторжении договора купли-продажи отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Истец Сулейманов Р.Г. обратился в суд с иском к ответчику Тупицыну А.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что 10 июня 2017 года между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля Пежо 4007, 2011 года выпуска, цвет серый, по цене 750 000 рублей. В последствии автомобиль был продан истцом Рахматуллину И.И., где при осуществлении регистрационных действий на имя Рахматуллина И.И. последнему было отказано в регистрации по причине того, что транспортные средства не подлежат регистрации, если представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства, а также содержащие недостоверную информацию. Полагал о том, что ответчик ввел его в заблуждение и продал чужой автомобиль с поддельными документами. Просил расторгнуть указанный договор купли-продажи, взыскать с ответчика в его пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 750 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 700 рублей.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Сулейманов Р.Г. настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ответчик Тупицын А.В. в судебное заседание не явился, извещён.
Представитель ответчика- Реберг Д.В. просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что при покупке автомобиль истцом был осмотрен, каких-либо претензий истец не выразил.
Третье лицо Рахматуллин И.И., представитель третьего лица ОГИБДД ОМВД России по г. Новый Уренгой, в судебном заседании участия не принимали, извещены.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе истец Сулейманов Р.Г. просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований иска. В обоснование доводов жалобы, фактически ссылаясь на обстоятельства дела, указывает, что в автомобиле была изменена (перебита) маркировка кузова, что подтверждается материалами дела. Полагает, что в нарушение действующего законодательства в ОГИБДД ОМВД России по городу Новый Уренгой выполнены регистрационные действия при оформлении автомобиля на его имя.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 августа 2019 года определено: решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 мая 2019 года отменить принять новое решение. Исковое заявление Сулейманова Р.Г. удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 10 июня 2017 года, заключенный между Сулеймановым Р.Г. и Тупицыным А.В. в отношении автомобиля ПЕЖО 4007, 2011 года выпуска, цвет серый, государственный регистрационный знак N. Взыскать с Тупицына А.В. в пользу Сулейманова Р.Г. денежные средства в размере 750 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 августа 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца - Клименко А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
В силу ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Так, истцом были заявлены требования о расторжении договора купли - продажи автомобиля, по которым предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, установленный ГК РФ, который истцом не был соблюден, истец на момент рассмотрения настоящего дела не уведомил ответчика в претензионном порядке о намерении расторгнуть договор.
При таких обстоятельствах, поскольку истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, то исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Ссылка представителя истца на направление 28.02.2020 г. претензии истцом в адрес ответчика, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как усматривается из материалов дела, исковое заявление в суд подано 12.02.2019 г., а названная претензия была направлена в адрес ответчика только в феврале 2020 года, то есть после фактической подачи иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 мая 2019 года отменить.
Исковое заявление Сулейманова Р.Г. к Тупицыну А.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, - оставить без рассмотрения.
Судья /подпись/ М.В. Долматов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка