Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-479/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-479/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Муминовой Л.И.
судей Волкова А.А., Ольховниковой Н.А.
при секретаре Александровой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 - ФИО7 на решение Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании части страховой премии по договору страхования, компенсации морального вреда, неустойки отказано.
Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании части страховой премии по договору страхования N от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, неустойки <данные изъяты> руб., мотивируя свои исковые требования тем, что ПАО ""ВТБ24" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. предоставил её кредит, при заключении которого ею было подписано заявление на включение в число участников коллективного добровольного страхования "Финансовый резерв" заключенного между ПАО "Банк ВТБ" и ООО СК "ВТБ Страхование". В соответствии с данным заявлением в сумму кредита была включена и в последствии списана плата за включение в число участников Программы страхования в размере 96003 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она досрочно и в полном объеме погасила кредит, в связи с чем обратилась в ООО "СК ВТБ Страхование" с претензией об отказе от услуг по страхованию и возврате части комиссии за подключение к Программе страхования в размере <данные изъяты> руб., однако её требования удовлетворены не были в добровольном порядке.
Истец ФИО1 в суде первой инстанции участия не принимала, её представитель ФИО7 исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "СК ВТБ Страхование" и представитель третьего лица ПАО "ВТБ24" в судебное заседании суда первой инстанции не явились, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель истца ФИО7 с вынесением нового решения, которым удовлетворить исковые требования истца.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представители ответчика и 3-го лица не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы указанной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 (заемщик) и ПАО "ВТБ 24" (кредитор) был заключен кредитный договор N на предоставление кредита в сумме <данные изъяты> руб. по <данные изъяты>% годовых на <данные изъяты> месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 подписала заявление на включение её в число участников программы страхования в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту "Финансовый резерв", заключенного между ПАО "Банк ВТБ" и ООО СК "ВТБ Страхование" и ей выдан полис Финансовый резерв N на срок <данные изъяты> месяцев.
Страховую премию истец ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей по договору страхования оплатила в полном объеме из средств кредита.
ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 досрочно погасила сумму кредита, в связи с чем обратилась к страховщику с претензией о возврате уплаченной суммы страховой премии в размере, пропорционально оставшемуся сроку после досрочного погашения кредита, в удовлетворении которой было отказано.
Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно статьям 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В силу пункта 2 статьи 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
Возможность досрочного расторжения договора страхования регламентирована положениями ст. 958 ГК РФ.
Согласно статье 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).
Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений), они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных статьей 958 ГК РФ и касающихся возможности возврата части страховой премии.
Проверяя доводы истца относительно того, что на момент погашения задолженности по кредитному договору страховая сумма равна нулю, то есть у страховщика с этого момента фактически прекращается обязанность по осуществлению страховой выплаты при наступлении страхового случая, судом были изучены условия договора страхования, по результату анализа которых суд пришел к правильному выводу, что в страховом полисе не предусмотрено, что при досрочном погашении застрахованным лицом задолженности по кредиту договор страхования прекращает свое действие, из его условий следует, что договор продолжает действовать в отношении застрахованного лица до окончания определенного в нем срока или до исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку при досрочном погашении кредита не отпала возможность наступления страхового случая и существование страхового риска не прекратилось, в связи с чем, оснований для применения п. 1 ст. 958 ГК РФ, не имеется, при этом, договором страхования иной порядок возврата страховой премии, в том числе, при досрочном возврате кредита, не предусмотрен.
Также судом было учтено, что в соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное, тогда как условиями заключенного между сторонами договора страхования иного не предусмотрено.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.
Исходя из условий возврата денежных средств, внесенных заемщиком в качестве платы за подключение к Программе, а также условий о продолжении действия договора страхования при досрочном погашении застрахованным лицом задолженности по кредитному договору, положений ст. 958 ГК РФ, доводы истца о возникновении у него права на возврат части страховой премии вследствие досрочного погашения кредита основаны на неправильном толковании норм права и условий договора страхования N.
Из условия кредитного договора, страхование не является обязательным условием для получения кредита, в то же время предоставляет заемщику получения процентного дисконта, чем и воспользовался истец, т.е. в рамках кредитных правоотношений.
Таким образом, досрочное погашение заемщиком кредита не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за не истекший период страхования, поскольку факт досрочного погашения кредита в данном конкретном случае не свидетельствует о том, что возможность наступления оговоренных в договоре страхования страховых случаев отпала, и существование страховых рисков прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.
Истец ФИО1 после погашения кредита также продолжает быть застрахованной на случай травмы, госпитализации в результате НС и Б, инвалидности в результате НС и Б, смерти в результате НС и Б. При наступлении страхового случая для получения страховой суммы не требуется представление сведений о размере непогашенной задолженности по кредиту, страховая сумма определена в договоре страхования, ее размер зависит исключительно от периода, в котором наступил страховой случай.
Выгодоприобретателем является истец как страхователь, либо его наследники. Банк выгодоприобретателем не указан.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуясь положениями п. 1 ст. 934, ст. 958 ГК РФ исходил из того, что в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора. Условия договора истолкованы судом в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права.
В данном случае договор страхования не связан с окончанием исполнения кредитного обязательства.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание содержание п. 1 ст. 958 ГК РФ, в то время как по настоящему делу наступление страхового случая отпало в связи с досрочным исполнением кредитного договора, не влечет отмену решения суда, поскольку направлен на неправильное толкование норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Железногорского городского суда Курской области от 08 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
"Копия верна"
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
