Дата принятия: 31 июля 2020г.
Номер документа: 33-479/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2020 года Дело N 33-479/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Золотаревой Ю.Г.,
судей Коневой О.А., Кнепмана А.Н.,
при секретаре Шаховой И.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кислинского В. М. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 04.02.2020, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Кислинского В. М. к Грицаевой В. А. о взыскании задолженности по договору займа отказать.
Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кислинский В.М. обратился в суд с иском к Грицаевой В.А. о взыскании задолженности по договору займа. Указал, что 03.12.2016 между ООО "ПРОМЭКС-М" и Грицаевой В.А. был заключен договор займа N 18 на сумму 960 000 рублей сроком до 02.12.2018, часть долга в сумме 347 220 рублей Грицаева В.А. возвратила. 25.12.2018 ООО "ПРОМЭКС-М" заключило договор цессии в отношении задолженности Грицаевой В.А. с Ковальчуком О.И., который 29.10.2019 переуступил данную задолженность ему (Кислинскому В.М.).
Просил взыскать с Грицаевой В.А. задолженность по договору займа N 18 от 03.12.2016 в размере 612 780 рублей, проценты в размере 43 070 рублей, расходы по уплате госпошлины 9 328 рублей.
В судебное заседание истец Кислинский В.М., ответчица Грицаева В.А. не явились, о его времени и месте были извещены.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Кислинский В.М. просил об отмене оспариваемого судебного постановления.
Не согласился с выводом суда о непредставлении надлежащих доказательств уведомления ответчицы о переходе права требования задолженности по договору займа от 25.12.2018 от ООО "ПРОМЭКС-М" к Ковальчуку О.И. Ввиду того, что в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по договору займа от 03.12.2016 по состоянию на 30.11.2018 между Грицаевой В.А., Ковальчуком О.И., и ООО "ПРОМЭКС-М", который был подписан всеми сторонами. Данный документ содержит размер задолженности, ссылку на договор цессии от 25.12.2018. Следовательно, должнику было известно о переходе прав требования по договору к Ковальчуку О.И.
Определением от 17.07.2020 судебная коллегия по гражданским делам суда ЕАО перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главной 39 ГПК РФ. На основании пункта 1 статьи 390 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ПРОМЭКС-М" и Ковальчук О.И.
Принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, влечёт безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).
В суд апелляционной инстанции истец Кислинский В.М., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Ковальчук О.И., представитель ООО "ПромЭкс-М" не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом.
На имя ответчицы Грицаевой В.А. судебное извещение направлялось по имеющемуся в материалах дела адресу.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, при разрешении заявленных исковых требований суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.
Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу пунктов 1 статьи 382, пункта 1 статьи 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В материалы дела представлен договор займа от 03.12.2018 N 18, заключенный в г. Челябинске между ООО "ПРОМЭКС-М" (ИНН 7447090800, ОГРН 1067447002150, г. Челябинск, ул. Колхозная, 52) в лице директора Буркова И.П. и Грицаевой В.А., на сумму 960 000 рублей под 11% годовых на срок 24 месяца, до 03.12.2018. Из пункта 13 договора следует, что его стороны согласовали право займодавца на заключение с третьими лицами договора уступки права требования задолженности заёмщика с предварительным его уведомлением на электронный адрес, указанный в договоре.
В подтверждение передачи заёмщику денежных средств в сумме 960 000 рублей представлен расходный кассовый ордер N 162 от 03.12.2016, подписанный руководителем ООО "ПРОМЭКС-М" Бурковым И.П., главным бухгалтером Ю. и заёмщиком Грицаевой В.А.
Согласно приходному кассовому ордеру N 28 от 02.02.2018 имеющаяся перед займодавцем задолженность Грицаевой В.А. погашена частично на сумму 347 220 рублей. Ордер содержит подписи главного бухгалтера общества Ю. и кассира М.
В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчётов, подписанный должником Грицаевой В.А., цессионарием Ковальчуком О.И. и цедентом ООО "ПРОМЭКС-М" в лице директора Буркова И.П., согласно которому задолженность заёмщика по договору займа от 03.12.2016 N 18 по состоянию на 30.11.2018 составляет 612 780 рублей.
На основании договора от 25.12.2018 ООО "ПРОМЭКС-М" уступило право требования задолженности по договору займа N 18 от 03.12.2016 с Грицаевой В.А. на сумму 612 780 рублей и процентов Ковальчуку О.И., который в свою очередь по договору от 29.10.2019 переуступил право требования задолженности с Грицаевой В.А. на сумму 612 780 рублей и процентов истцу Кислинскому В.М., после чего последний обратился в суд с настоящим иском.
Вместе с тем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения настоящего искового заявления.
Поскольку заем относится к реальным обязательствам, доказательством его существования является факт предоставления денежных средств.
Из изложенного следует, что подлежащим установлению в рамках данного дела обстоятельством является реальное существование заёмного обязательства Грицаевой В.А. перед ООО "ПРОМЭКС-М", и наличие или отсутствие в связи с этим у цессионария Кислинского В.М. права на взыскание с неё данной задолженности, объём переданных по договору цессии прав.
Вместе с тем в материалы настоящего дела ООО "ПромЭкс-М" (ИНН 7447090800, ОГРН 1067447002150, г. Челябинск, ул. Колхозная, 52) в лице директора Иванова И.М. представлен письменный отзыв, в котором он оспаривает возникновение вышеназванного обязательства, ссылаясь на то, что договор займа N 18 от 03.12.2016 между обществом и Грицаевой В.А. не заключался, сделок по предоставлению займов обществом не совершалось. Расходный кассовый ордер N 162 от 03.12.2016, приходный кассовый ордер N 28 от 02.02.2018 в бухгалтерской документации не регистрировались и не выдавались, акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 30.11.2018 не составлялся и в документации общества не отражен.
Печати, проставленные в данных документах, обществу не принадлежат, Бурков И.П., являющийся директором до августа 2019 года, вышеназванные документы не подписывал. Ю. и М., подписи которых в качестве главного бухгалтера и кассира проставлены в названных документах, никогда не состояли в штате сотрудников ООО "ПромЭкс-М".
Судом апелляционной инстанции при попытке известить Грицаеву В.А. о судебном заседании был осуществлен выезд по адресу, указанному в договоре займа и иных документах в качестве места её жительства: <...>, и установлено, что Грицаева В.А. никогда не проживала в данном жилом помещении. В квартире проживают граждане, являющиеся её первыми собственниками, Грицаеву В.А. они не знают, свою квартиру никогда никому не отчуждали и не предпринимали попытки этого делать.
Вместе с тем из текста договора займа от 03.12.2016 следует, что его целью являлось приобретение недвижимого имущества по адресу: ЕАО, <...>.
Кроме того, как следует из материалов дела, договор займа от 03.12.2016 был заключен с Грицаевой В.А., <...>1978 года рождения, уроженкой <...>, паспорт серия <...> номер N <...> выдан 15.11.2001 <...>.
По запросу суда апелляционной инстанции УМВД России по ЕАО представлены сведения о том, что по учётам АС "Российский паспорт" с вышеназванными данными паспорта значится Грицаева В. А., <...>1948 года рождения, указанный паспорт объявлен недействительным в связи с её смертью. На день смерти Грицаева В.А. была зарегистрирована в Краснодарском крае. При этом Грицаевой В. А., <...>1978 года рождения, паспорт гражданина РФ не выдавался, по информационным учётам МВД России она не значится.
Вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о передаче истцу Кислинскому В.М. прав в отношении несуществующего заёмного обязательства, в связи с чем оснований для удовлетворения его иска судебная коллегия не усматривает.
Представленная в материалы дела переписка между Кислинским В.М. и Грицаевой В.А., Ковальчуком О.И. и Грицаевой В.А., не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не представляется возможным с достоверностью идентифицировать личности участников данной переписки.
Представленная Ковальчуком О.И. в суд апелляционной инстанции копия договора уступки прав требования от 25.12.2018, заключенного между ним и ООО "ПРОМЭКС-М", в силу указанных выше обстоятельств, также не может быть принята судебной коллегией в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего действительность существования заёмного обязательства.
Таким образом, решение суда первой инстанции в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении искового заявления Кислинского В.М.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 04.02.2020 отменить.
Вынести новое решение следующего содержания:
"В удовлетворении исковых требований Кислинского В. М. к Грицаевой В. А. о взыскании задолженности по договору займа отказать".
Апелляционную жалобу Кислинского В. М. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Ю.Г. Золотарева
Судьи О.А. Конева
А.Н. Кнепман
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
