Дата принятия: 31 января 2020г.
Номер документа: 33-479/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2020 года Дело N 33-479/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Образцова О.В.,
судей Белозеровой Л.В., Медведчикова Е.Г.,
при секретаре Артамоновой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Поповой Л.В. на решение Белозерского районного суда Вологодской области от 14.11.2019, которым исковые требования индивидуального предпринимателя Барабановой А.Н. удовлетворены.
С Поповой Л.В. в пользу индивидуального предпринимателя Барабановой А.Н. взыскан ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей, в сумме 39 187 рублей 72 копейки и возвращена уплаченная государственная пошлина в сумме 1 375 рублей 63 копейки, всего 40 563 рубля 35 копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
в период с 01.06.2011 по 27.07.2018 Попова Л.В. состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Барабановой А.Н. в должности продавца.
09.03.2018 между индивидуальным предпринимателем Барабановой А.Н. и Поповой Л.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им имущества иным лицам.
26.07.2018 на основании распоряжения индивидуального предпринимателя Барабановой А.Н. от 22.07.2018 в отделе "Цветы" магазина "Факел" по адресу: <адрес> была проведена инвентаризация финансовых обязательств материально ответственного лица Поповой Л.В. в связи с написанием ей заявления об уходе.
Ссылаясь на то, что по результатам инвентаризации была выявлена недостача, индивидуальный предприниматель Барабанова А.Н. обратилась в суд с иском к Поповой Л.В., в котором просила взыскать материальный ущерб в размере 39 277 рублей 72 копейки, а также уплаченную государственную пошлину в сумме 1 379 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ответчик является материально ответственным лицом, по договору обязана возместить ущерб. Со стороны истца созданы все условия для хранения имущества, вверенного работнику. За период работы Поповой Л.В. каких-либо замечаний, нареканий по охране товара, доступа третьих лиц в отдел цветов магазина не поступало. При проведении инвентаризации были соблюдены требования законодательства.
В судебном заседании представитель истца индивидуального предпринимателя Барабановой А.Н. по доверенности адвокат Михайлова И.Н. исковые требования поддержала. Дополнительно суду пояснила, что предыдущая инвентаризация (09.03.2018) недостачи товарно-материальных ценностей не выявила. Ответчиком результаты инвентаризации 26.07.2018 не оспаривались, инвентаризация проводилась в присутствии Поповой Л.В., замечаний по поводу проведения инвентаризации от ответчика не поступало, о повторной инвентаризации ответчик не просила. Согласно заключению эксперта размер недостачи составил 39 187 рублей 72 копейки. Представитель истца просила взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель ответчика Поповой Л.В. по доверенности Князева Т.В. с иском не согласна. Суду пояснил, что ревизия проведена с грубыми нарушениями требований нормативно-правовых документов: на время проведения инвентаризации отдел не закрывался, в отделе продолжалась продажа товаров, имелся доступ в отдел посторонних лиц. Кроме того, вверенный ответчику товар находился свободном доступе других работников, работодателя и третьих лиц, поскольку открыто расположен в торговом зале. Документы, составленные по результатам инвентаризации, имеют многочисленные неоговоренные исправления, дописки, которые не удостоверены подписями сторон. Истец часто использовала денежные средства из кассы отдела для расчета за оказанные услуги по доставке цветов. При этом какие-либо документы, подтверждающие расход наличных денежных средств, не оформлялись. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Попова Л.В. просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование ссылается на недопустимость представленных истцом доказательств: накладных, отчетов кассира, кассовых чеков за смену, а также отчетов за тот же период с 28.06.2018 по 05.07.2018, где имеется разница между кассовыми чеками за смену, фактической выручкой и данными, указанными истцом в отчете кассира, а также в сличительной ведомости за тот же период. Кроме того, в приложениях к товарному отчету за июль 2018 года вырвана страница с накладной на возврат товара. Указывает, что ревизия проводилась с грубыми нарушениями законных требований, в документах, составленных по результатам ревизии, имеются многочисленные не оговоренные исправления. Указывает, что судебная экспертиза была проведена на основании определения суда от 16.07.2019, в то время как определением от 13.08.2019 были внесены изменения в части постановки вопросов в ранее вынесенное определение от 16.07.2019. Суд не известил ответчика о направлении экспертному учреждению дополнительно запрашиваемых документов. Считает, что судом необоснованно отказано в приостановлении производства по делу в связи с подачей ответчиком заявления о подделке документов со стороны работодателя в следственные органы.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца индивидуального предпринимателя Барабановой А.Н. по доверенности Михайлова И.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, приходит к выводу об отмене состоявшегося по делу решения.
В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и согласно статье 242 Трудового кодекса Российской Федерации может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.
В соответствии со статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
На основании части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает обязательное истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (ч. 3 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Судом установлено, что распоряжением индивидуального предпринимателя Барабановой А.Н. от 22.07.2018 назначено проведение инвентаризации в отделе "Цветы" магазина "Факел", расположенного по адресу: <адрес> в составе инвентаризационной комиссии: председателя комиссии индивидуального предпринимателя Барабановой А.Н., независимых членов комиссии: К.Г.В., С.А.А., материально ответственного лица - продавца Поповой Л.В. Постановлено приступить к инвентаризации 26.07.2018 в 10 часов 00 минут и окончить не позднее 26.07.2018 в 18 часов 00 минут. Причина проведения инвентаризации: контрольная проверка, а так же подача заявления об уходе (л.д. 11).
Перед началом проведения инвентаризации был составлен товарный отчет за период с 01 по 26 июля 2018 года с приложением товарных накладных (л.д. 10).
Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записаны в инвентаризационные описи, которые содержат расписку материально ответственного лица Поповой Л.В. о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на ценности включены в товарные отчеты, сданы в бухгалтерию и все ценности, поступившие на ее ответственность оприходованы, а выбывшие списаны в расход (л.д. 17-76).
Показатели инвентаризационных описей были объединены в сличительной ведомости, по результатам проведения инвентаризации была установлена недостача на сумму 39 277 рублей 72 копейки (л.д.16).
По выявленным расхождениям Попова Л.В. 08.08.2018 написала объяснительную, в которой указала на нарушения, допущенные при проведении ревизии, неисполнение работодателем обязанности по надлежащему обеспечению сохранности вверенного имущества, недоказанность ее вины, так как в ее выходные на отделе работали другие продавцы (л.д. 8).
По ходатайству представителя ответчика Поповой Л.В. по доверенности Князевой Т.В. была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза для определения фактического размера недостачи товарно-материальных ценностей и определения соблюдения методики при инвентаризации товарно- материальных ценностей.
Согласно выводов эксперта, инвентаризация товарно-материальных ценностей 26.07.2018 проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. При проведении инвентаризации допущены несущественные нарушения. Документы, относящиеся к инвентаризации товарно-материальных ценностей, а также документы, составленные по результатам инвентаризации, в целом соответствуют требованиям нормативно-правовых актов. По состоянию на 26.07.2018 в отделе "Цветы" отдела "Факел" имелась недостача товарно-материальных ценностей в сумме 39 187 рублей 72 копейки (л.д.157-170).
Разрешая заявленные требования, районный суд, оценив представленные доказательства, исходил из того, что работодателем с ответчиком заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, истцом соблюдены правила установления размера причиненного ущерба, доказанность образования прямого действительного ущерба у истца, причинно-следственной связи указанного ущерба с ненадлежащим исполнением ответчиком должностных обязанностей, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Однако, судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит ошибочными и основанными на неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, постановленными с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Принимая в качестве доказательств наличия прямого действительного ущерба, причиненного ответчиком, а также размера этого ущерба товарный отчет с приложением товарных накладных без указания остатка товара на 26.07.2018, инвентаризационную опись, составленную с нарушением требований действующего законодательства, суд не проверил, соблюден ли истцом порядок проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей. При этом факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.
Так, согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.
В части 3 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.
Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ).
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.
В соответствии с пунктами 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).
Согласно Методическим указаниям в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5).
Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).
До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).
Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6 Методических указаний).
На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку (пункт 2.9 Методических указаний).
Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).
В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Так, акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственным лицом, в конце описи имущества материально ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.
Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.
Как усматривается из материалов дела и установлено экспертом при проведении экспертизы, в нарушение Методических указаний при проведении истцом инвентаризации товарно-материальных ценностей, в инвентаризационной описи от 26.07.2018 наименования проверяемых товарно- материальных ценностей указаны далеко не всегда, имеются неоговоренные исправления сумм товара, допущено оставление пустых строк без прочеркивания (строки после N... инвентаризационной описи), в одном экземпляре инвентаризационной описи не хватает подписи члена комиссии С.А.А., во втором экземпляре не хватает подписи Поповой Л.В., т.е. ни одна инвентаризационная опись не подписана всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственными лицами, не проведена инвентаризация наличных денежных средств в кассе отдела "Цветы".
Указанное не позволяет прийти к выводу о доказанности истцом размера причиненного ущерба.
При этом судебная коллегия отмечает, что при принятии в качестве доказательства заключения эксперта о проведении инвентаризации в соответствии с законодательством Российской Федерации, судом первой инстанции не учтены разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" в пункте 13 о том, что в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на разрешение экспертизы могут быть поставлены только те вопросы, которые требуют специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла. Недопустима постановка перед экспертом (экспертами) вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда.
Кроме того, статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.
В соответствии с пунктом "а" части 2 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, работодатель обязуется создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества.
Возлагая на ответчика обязанность возместить ущерб, причиненный работодателю, суд не принял во внимание, что создание работникам надлежащих условий для хранения вверенного им имущества является обязанностью работодателя, который в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан был представить доказательства, подтверждающие, что такие условия им были созданы, и доступ посторонних лиц к вверенному ответчику имуществу был исключен. Доказательства, подтверждающие установленный у истца механизм и условия хранения материальных ценностей, не представлены.
Кроме того, как установлено экспертом при даче заключения, в материалах дела представлены табели учета использования рабочего времени индивидуального предпринимателя Барабановой А.Н. по отделу "Цветы" в <адрес>. Сотрудник один - продавец Попова Л.В., который работает с нормальной продолжительностью рабочего времени, не превышающей нагрузку 40- часовой рабочей недели. Судя по представленным в материалах дела кассовым отчетам кассира с фискальными отчетами контрольно-кассовой техники, отдел "Цветы" работал ежедневно без выходных. Следовательно, доступ к товарно-материальным ценностям имелся у иных сотрудников или у самого индивидуального предпринимателя Барабановой А.Н., осуществляющего функции продавца, в рассматриваемый период с 09 марта по 26 июля 2018 года. Таким образом, при ежедневном графике работы отдела "Цветы" магазина "Факел" индивидуальным предпринимателем должны быть введена коллективная материальная ответственность со всеми лицами, осуществляющими функции продавца.
По вышеуказанным обстоятельствам эксперт указал свое особое мнение.
На данные обстоятельства также ссылалась ответчик Попова Л.В. при даче объяснения по результатам инвентаризации, где она указывала, что недостача могла возникнуть по вине других продавцов, которые замещали ее в выходные дни.
Таким образом, достоверно установлено, что продавцы в процессе работы сменяли друг друга без учета передаваемых материальных ценностей, в связи с чем невозможно определить какие конкретно материальные ценности и денежные средства переданы работодателем в подотчет каждому из работников, кто из продавцов и в каком размере причинил работодателю ущерб.
С работниками не был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, а заключен только договор о полной индивидуальной материальной ответственности с одним из ответчиков - Поповой Л.В.
Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с Поповой Л.В. материального ущерба не имеется.
С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белозерского районного суда Вологодской области от 14.11.2019 отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Барабановой А.Н. к Поповой Л.В. о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, отказать.
Председательствующий: О.В. Образцов
Судьи: Л.В. Белозерова
Е.Г. Медведчиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
