Определение Рязанского областного суда от 19 февраля 2020 года №33-479/2020

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2020 года Дело N 33-479/2020
Судья Рязанского областного суда Поштацкая В.Е.,
при помощнике судьи Ворфоломеевой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Воронина Вадима Валентиновича на определение Сасовского районного суда Рязанской области от 20 декабря 2019 года, которым заявление Воронина Алексея Валентиновича о взыскании судебных расходов частично удовлетворено.
Судья, изучив материалы дела,
УСТАНОВИЛА:
Решением Сасовского районного суда Рязанской области от 04 февраля 2019 года, принятым по гражданскому делу по иску Воронина А.В. к Воронину В.В., администрации муниципального образования - городской округ г.Сасово Рязанской области о признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону и сохранении жилого дома в реконструированном виде и встречному исковому заявлению Воронина В.В. к Воронину А.В., администрации муниципального образования - городской округ г.Сасово Рязанской области о признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону и сохранении жилого дома в реконструированном виде, заявленные исковые требования удовлетворены.
Решение суда вступило в законную силу 09 марта 2019 года.
Истец-ответчик Воронин А.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ответчика-истца Воронина В.В. в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по составлению технического паспорта в размере 5665 руб., расходы по составлению технического плана здания в размере 14070 руб., расходы по оценке квартиры в размере 5500 руб. расходы на получение выписок из ЕГРН для суда в размере 404 руб., расходы по ксерокопированию оценки квартиры для суда в размере 65 руб., расходы на получение выписок из ЕГРН для нотариуса в размере 1212 руб., расходы по составлению протокола общего собрания в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 182,75 руб., нотариальные расходы за заявление о вступлении в наследство в размере 1000 руб., а всего 44098 руб.
Определением Сасовского районного суда Рязанской области от 20 декабря 2019 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, постановлено взыскать с Воронина В.В. в пользу Воронина А.В. судебные расходы в размере 20117,50 рублей. В удовлетворении остальной части заявления Воронину А.В. отказано.
В частной жалобе Воронин В.В. просит определение Сасовского районного суда Рязанской области от 20 декабря 2019 года отменить, в удовлетворении требований Воронина А.В. о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, считаю, что оснований для отмены определения суда не имеется.
04 февраля 2019 года решением Сасовского районного суда Рязанской области удовлетворены исковые требования Воронина А.В. к Воронину В.В., администрации муниципального образования - городской округ г.Сасово Рязанской области о признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону и сохранении жилого дома в реконструированном виде и встречные исковые требования Воронина В.В. к Воронину А.В., администрации муниципального образования - городской округ г.Сасово Рязанской области о признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону и сохранении жилого дома в реконструированном виде. Постановлено: сохранить многоквартирный жилой дом кадастровый N, площадью 292,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном виде.; признать за Ворониным А.В. и Ворониным В.В. за каждым право собственности на 1/2 долю квартиры кадастровый N, назначение: жилое помещение, 1-этажное, общей площадью 103,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, Ж1, в порядке наследования после смерти ФИО5, умершей 18.06.2017 г.. Вопрос о судебных расходах решением суда не разрешен.
Решение суда вступило в законную силу 09 марта 2019 года.
Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя Ворониным А.В. представлены в материалы дела доверенность от 06 апреля 2018 года на имя его представителя Канухиной А.И.. Как следует из материалов дела, указанный представитель принимала участие в предварительных и судебных заседаниях, что подтверждается протоколами предварительных и судебных заседаний от 07 ноября 2018 года, 19 ноября 2018 года, 29 ноября 2018 года, 06 декабря 2018 года, 18 декабря 2018 года, 10 января 2019 года, 24 января 2019 года, 04 февраля 2019 года.
Оценив представленные заявителем доказательства, подтверждающие факт несения этих расходов на оплату услуг представителя, сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг и представительство в суде первой инстанции, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, количество судебных заседаний, причины отложения судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела, а также с учетом особенностей материального правоотношения возникшего спора, в котором ответчиками по делу по первоначальному иску являлись Воронин В.В. и администрация муниципального образования - городской округ город Сасово Рязанской области, и встречному иску - Воронин А.В. и администрация муниципального образования - городской округ город Сасово Рязанской области, процессуального поведения каждого из ответчиков, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика-истца Воронина В.В. в пользу истца-ответчика Воронина А.В. расходов на оплату услуг представителя в размер 7500 руб..
Кроме того, в обоснование расходов, понесенных Ворониным А.В. за работы по технической инвентаризации объекта по адресу: <адрес>, в размере 5500 руб. и комиссии банка, которая составила 165 руб., Ворониным А.В. представлены договор N на выполнение работ по технической инвентаризации от 10.05.2018, акт сдачи-приемки выполненных работ от 24.05.2018 и смета от 10.05.2018 к нему, чек-ордер от 11.05.2018 с приложением квитанции N.
Также, Ворониным А.В. понесены расходы по составлению технического плана здания в размере 14000 руб., комиссия банка составила 70 руб., что подтверждается договором N от 28.12.2018, квитанцией ИП ФИО7, платежным поручением N от 04.01.2019, кассовым чеком Прио-Внешторгбанк (ПАО).
Одновременно в судебном заседании установлено, что за выполнение работ по оценке квартиры и подготовку технической документации для оценки объекта по адресу: <адрес> Ворониным А.В. уплачено 5500 руб., что подтверждается квитанцией ООО "САН" к приходному кассовому ордеру N от 01.12.2018 на сумму 1500 руб., договором N/к на выполнение работ по оценке объекта недвижимости от 01.12.2018, заданием на проведение работ по оценке недвижимости, актом сдачи-приемки выполненных работ от 04.12.2018, квитанцией ИП ФИО8 серии N от 04.12.2018 на сумму 4000 руб.
Установив, что технический план здания от 23.01.2019, технический паспорт на здание от 15.05.2018, представлены в обоснование предъявленных требований и приняты судом в качестве доказательства, подтверждающего исковые требования Воронина А.В., отчет об оценке квартиры N был необходим для определения цены иска, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, процессуального поведения каждого из ответчиков, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика-истца Воронина В.В. в пользу истца-ответчика Воронина А.В. расходы за подготовку технического плана здания от 23.01.2019 в размере 7035,00 руб.(14070:2), технического паспорта на здание от 15.05.2018 в размере 2832,50 руб.(5665:2), отчета об оценке квартиры N в размере 2750,00 руб.(5500:2).
Одновременно, в обоснование понесенных расходов Ворониным А.В. представлены квитанция N от 06.12.2018, согласно которой последний произвел оплату за копирование документов в сумме 65 руб.
Воронин А.В. понес расходы за совершение нотариальных действий и за оказание услуг правового и технического характера в размере 1000 руб..
Кроме того, согласно квитанции ФГУП "Почта России" от 05.10.2018, почтового уведомления от 05.10.2018, Ворониным А.В. в адрес Воронина В.В. направлено письмо с требованием предоставить ключи от входных ворот, ведущих в принадлежащую ему ? долю квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, за что им уплачено182,75 руб.
Также за составление протокола собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> Ворониным А.В. понесены расходы в размере 1000 руб., что подтверждается квитанцией N, выданной Сасовской городской коллегией адвокатов адвокатской палаты Рязанской области, протоколом N 5 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 03.04.2019.
За предоставление сведений из ЕГРН, услуг Кадастровой палаты услуг Росреестра Ворониным А.В. понесены расходы в размере 1200 рублей и комиссия в размере 16 руб.
Установив, что истцом - ответчиком Ворониным А.В. не представлено доказательств связи между указанными расходами и рассмотренным делом с его участием, а из материалов наследственного дела N от 18.07.2017 следует, что получение выписок из ЕГРН было обусловлено необходимостью их предоставления нотариусу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ворониным А.В. требований о возмещении понесенных им расходов на получение выписок из ЕГРН, составление протокола собственников помещений, совершение нотариальных действий и за оплату почтовых расходов.
Считаю выводы суда первой инстанции о взыскании судебных расходов законными и обоснованными, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и установленных фактических обстоятельствах.
Все изложенные в частной жалобе доводы отклоняются, поскольку представляют собой субъективную оценку заявителем исследованных и оцененных судом доказательств, не влияют на правильность обжалуемого определения, вынесенного в соответствии с требованиями закона.
Вопреки доводам жалобы, оснований для снижения присужденного судом размера судебных расходов или отказе в удовлетворении заявления не имеется.
Определение суда не противоречит процессуальному законодательству, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Сасовского районного суда Рязанской области от 20 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Воронина Вадима Валентиновича - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка