Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: 33-479/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N 33-479/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Мисхожева М.Б. и Созаевой С.А.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием Жемухова М.А. и представителя Коммерческого банка "БУМ-БАНК" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - адвоката Колесникова Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. гражданское дело по иску Коммерческого банка "БУМ-БАНК" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Абазову Замиру Суадиновичу, Жемухову Муаеду Аскербиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Жемухова Муаеда Аскербиевича на решение Нальчикского городского суда КБР от 20 декабря 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
19 ноября 2019 года Коммерческий банк "БУМ-БАНК" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Абазову З.С. и Жемухову М.А., в котором просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 5 481 438,22 рублей, в том числе: основной долг в размере 4 800 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 660 164,38 руб., пеню за несвоевременный возврат основного долга в размере 1 315,07 руб., пеню за несвоевременную уплату процентов в размере 19958,78 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.01.2017г. между Абазовым З.С. и КБ "БУМ-БАНК" (ООО) был заключен кредитный договор, на основании которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 4 800 000 руб. на срок до 30.01.2019 г. под 20 % годовых.
В целях обеспечения обязательств по кредитному договору между КБ "БУМ-БАНК" (ООО) и Жемуховым М.А. заключен договор поручительства N от 31.01.2017 г., ответственность поручителя ограничена суммой в размере 7 197 369,86 руб.
Приказом Центрального Банка России от 01.06.2018 N ОД-1374 с 01.06.2018 у Коммерческого банка "БУМ-БАНК" (ООО) ИНН: 0711007268 ОГРН: 1020700000254 (КБ "БУМ- БАНК" (ООО)) (далее - Банк) отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности. Решением Арбитражного суда КБР от 23 июля 2018 года, Коммерческий Банк "БУМ-БАНК" ООО признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Конкурсным управляющим установлено, что Абазов З.С. не выполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства по названному кредитному договору. В связи с этим 16 декабря 2018 года в адрес заемщика и поручителя были направлены требования о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, которые остались без ответа. В связи с этим Банк обратился с настоящим иском в суд.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 20 декабря 2019 года иск Коммерческого банка "БУМ-БАНК" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворен. С Абазова и Жемухова М.А. в пользу Банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 5 481 438,22 руб. В доход местного бюджета городского округа Нальчик с каждого из ответчиков взыскана госпошлина по 17 803,59 руб.
В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд КБР, Жемухов М.А. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного по делу иска, указывая о том, что в материалах дела отсутствует расходный кассовый ордер, который бы с достоверностью подтверждал факт получения денежных средств заемщиком. По мнению заявителя, указания в самом тексте кредитного договора о его подписании после получения заемщиком суммы кредита, не свидетельствует о реальном исполнении Банком своей обязанности по выдаче заемных денежных средств.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Созаевой С.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной Жемуховым М.А, выслушав возражения представителя Банка - Колесникова Р.А., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы Жемухова М.А., с учетом того, что основной должник Абазов З.С. решение суда не оспаривает, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договором может быть предусмотрено исполнение обязательства о возврате суммы займа по частям - в рассрочку (ст. 311 ГК РФ).
В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу указанной нормы, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.
Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу п. 1 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления займодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.
Из материалов дела следует, что 31.01.2017 года между Банком и Абазовым З.С. был заключен с КБ "БУМ-БАНК" (ООО) кредитный договор N на срок до 30.01.2019 г. с взиманием за пользование кредитом 20% годовых. Денежные средства были предоставлены банком по кредиту на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по ссудному счету Абазова З.С. (л.д.N).
Заемщиком нарушены сроки платежей по договору. Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 31.01.2019 года задолженность Заемщика перед Банком составила 5 481 438,22 руб., из которых: 4 800 000 руб. - задолженность по основному долгу; 660 164,38 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 1 315,07 руб. - пени за несвоевременный возврат основного долга; 19 958,78 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов.
16 декабря 2018 года истцом было направлено заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, процентов и пени, однако сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена (л.д.N).
Поскольку установлено нарушение заемщиком принятых на себя обязательств по своевременному и полному внесению платежей в счет возврата суммы кредита и процентов, суд пришел к обоснованному выводу о праве истца на взыскание с заемщика кредитной задолженности.
Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как указано выше, в обеспечение исполнения обязательств Абазова З.С. по кредитному договору был заключен договор поручительства N от 31.01.2017 г. между Банком и Жемуховым М.А.
В соответствии с п. 1.3 договора поручительства, заключенного между сторонами, поручитель обязуется перед Кредитором нести солидарную ответственность за исполнение Заемщиком своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору и возместить Кредитору в случае несвоевременного исполнения Заемщиком своих обязательств: полученную сумму кредита 4 800 000, 00 руб.; проценты за пользование кредитом в сумме 1 917 369,86 руб.; неустойку (за несвоевременное погашение Кредита и/или уплату процентов за пользование Кредитом); возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком; ответственность Поручителя ограничивается предельной суммой 7 197 369,86 руб.
При изложенных обстоятельствах и руководствуясь положениями статей 309, 363, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, взыскав солидарно с должника и его поручителя долг по названному кредитному договору.
В силу п.1 ст. 364 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства.
Жемухов М.А. в апелляционной жалобе указывает на отсутствие в материалах дела расходного ордера, в отсутствие которого нельзя с достоверностью считать доказанным факт получения денежных средств заемщиком.
Между тем, правоотношения сторон регулируются в рассматриваемом случае договором поручительства N от 31.01.2017 г., согласно пункту 3.1 которого обязательства Жемухова М.А. перед КБ "БУМ-БАНК" (ООО), возникают после списания денежных средств со ссудного счета Заемщика, и не связаны с моментом подписания расходного кассового ордера. В материалы дела представлена выписка из ссудного счета заемщика, согласно которой со счета заемщика списана согласованная сторонами сумма кредита и заемщик получил кредит наличными (л.д.N).
Таким образом, обязательства у поручителя Жемухова М.А. возникли в силу п.3.1 подписанного им договора поручительства, заемщик в данном гражданском деле факт получения денег не оспаривает, решение суда не обжаловал и потому довод жалобы Жемухова М.А. об отсутствии в материалах дела расходного кассового ордера, не может служить основанием для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором срока для предъявления требований к поручителю является императивной.
Указание в договоре поручительства (п.3.1) о его действии до исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 190 данного Кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ (в действующей редакции п.6 ст.367 ГК РФ), где указано: если срок поручительства не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю (п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").
Срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.
Данная правовая позиция согласуется с толкованием названных правовых норм Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., о дате исчисления срока для предъявления требования к поручителю, где указано, что этот срок исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства.
Срок исполнения рассматриваемого в данном деле кредитного обязательства установлен кредитным договором N от 31.01.2017года, а именно - 30.01.2019года.
Согласно отчету об отслеживании отправления, требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору было направлено в адрес должника и поручителя 16.12.2018г., исковые требования к поручителю предъявлены в суд согласно конверту - 19.11.2019г., то есть до истечения года со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, и, следовательно, прекращения поручительства в силу закона.
Утверждения Жемухова М.А. о том, что требование о досрочном погашении долга было направлено должнику 14 ноября 2018 года и в связи с этим заявленное ходатайство об истребовании у истца реестра почтовых отправлений за указанную дату, судебной коллегией отклонено, так как такое ходатайство не заявлялось ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе. Доказательств того, что заявитель предпринимал меры к получению этого доказательства и не смог его получить без оказания содействия суда, не представлено. Не названы также какие-либо данные, подтверждающие, что 14 ноября 2018 года должнику или поручителю такое требование направлялось. Предположения заявителя, что они могли быть направлены в этот день, не являются основанием для истребования новых доказательств на стадии апелляционного рассмотрения дела.
Иных значимых обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит. Доводы жалобы фактически выражают лишь несогласие с решением суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 20 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жемухова М.А. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
