Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33-479/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-479/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Алферовой Г.П
судей Уосис И.А., Никифоровой Ю.С.
при секретаре Зининой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Остапчук Елены Владимировны - Давыдова Дмитрия Николаевича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения Остапчук Е.В. по доверенности Давыдова Д.Н., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителей ИП Воиновой Е.Ю. по доверенностям Сушина Е.А., Самерхановой В.А., полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Остапчук Е.В. обратилась в суд с иском к ИП Воиновой Е.Ю. о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, указав, что около 19 час. 19 декабря 2018 г. в магазине ответчика купила пальто Clea Caro 10-37 (486/60/мех блю фрост бордо/L/P-P48) стоимостью 68000 руб. На следующий день 20 декабря 2018 года обратилась в магазин с заявлением об отказе от товара и возврате уплаченных за него денежных средств, указав, что пальто не подошло по размеру, имеет неопрятный вид, на нем плохо пришита пуговица, однако в принятии пальто было отказано со ссылкой на то, что изделие подверглось носке (покупатель ушел в пальто из магазина).
Полагает, что ответчиком нарушены ее права как потребителя, поскольку при продаже товара ее ввели в заблуждение относительно того, что данное пальто входит в новую коллекцию, тогда как оно было выставлено на продажу в августе 2017 года, также ей не была предоставлена обещанная 10% скидка на товар. Кроме того, пальто не было в употреблении, так как сохранены бирки и фабричные ярлыки, что подтверждается заключением специалиста ООО "Бюро судебных экспертиз" от 13 февраля 2019 г.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, положения Закона РФ "О защите прав потребителей", истица просила расторгнуть договор купли-продажи товара, взыскать с ИП Воиновой Е.Ю. уплаченную за товар сумму в размере 68000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар суммы в размере 68000 руб., расходы за составление заключения специалиста в размере 10000 руб., всего - 146000 руб., а также штраф в пользу потребителя.
Рассмотрев дело, суд вынес решение, которым в удовлетворении исковых требований Остапчук Елены Владимировны к индивидуальному предпринимателю Воиновой Елене Юрьевне о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказал.
В апелляционной жалобе представитель Остапчук Е.В. - Давыдов Д.Н. просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом не было учтено, что при продаже товара истица была введена в заблуждение относительно того, что ей продано пальто из старой коллекции, которое проходило уценку, и его стоимость составляла 34000 руб., а при оплате данного товара покупателю не была предоставлена скидка, обещанная при примерке пальто, что истица смогла обнаружить только дома. Не соглашается с оценкой суда заключения ООО "Бюро судебных экспертиз", которым сделан вывод о том, что пальто не имеет дефектов эксплуатации, однако имеются дефекты, образованные при его изготовлении и продаже. Полагает, что суд безосновательно отдал предпочтение заключению судебной экспертизы ООО "Калининградский центр судебной экспертизы и оценки", поскольку последнее содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам, так как указанные в нем дефекты, отнесенные экспертом к эксплуатационным, в частности, наличие участков с выходом материала-утеплителя синтепона на подкладку, отличие материала подкладки по блеску и т.д., не могли быть нанесены изделию за период с момента покупки пальто (19 час. 19 декабря 2018 г. по момент его возврата 16.00 час. 20 декабря 2018 г.). Приводит в жалобе подробную критику заключения судебной экспертизы, ссылаясь на необоснованность сделанных в нем выводов и их противоречивость. Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт не смог ответить, когда именно возникли выявленные дефекты. Настаивает на том, что эти дефекты явились следствием длительной продажи пальто в торговом зале и многочисленных его примерок, а не результатом носки его истицей в течении менее 3 часов. Считает, что поскольку на пальто были сохранены все фабричные бирки, то отсутствие на нем ярлыка, не является препятствием к возврату товара, при том, что действующим законодательством не регламентировано такое понятие как ярлык.
ИП Воинова Е.Ю. представила письменные возражения на жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными, и просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание истица Остапчук Е.В., ответчик ИП Воинова Е.Ю. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, учитывая мнение их представителей, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Согласно п. 1 ст. 502 ГК РФ покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом.
При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму.
Требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца.
Согласно ст. 25 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе в течение 14 дней обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации при условии, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек, либо иной, подтверждающий оплату указанного товара, документ.
Положения, аналогичные по своему содержанию, закреплены в абз. 3 п. 26 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года N 55.
Права покупателя, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, предусмотрены ст. 503 ГК РФ, ст. 18 Закона защите прав потребителей, предусматривающими, что в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, покупатель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 19 декабря 2018 года около 19 часов Остапчук Е.В. в магазине ИП Воиновой Е.Ю. приобрела пальто Clea Caro 10-37 (486/60/мех блю фрост бордо/L/P-P48) стоимостью 68 000 руб., после чего, срезав с него ярлык, сразу же одела данное пальто и вышла в нем из магазина, а на следующий день 20 декабря 2018 года в 16 час обратилась в магазин с заявлением о возврате пальто, сославшись на то, что оно не подошло по размеру и имеет неопрятный вид.
В удовлетворении данного заявления было отказано ввиду того, что изделие было в носке.
22 января 2018 года Остапчук Е.В. обратилась с претензией, указав, что при покупке пальто была введена в заблуждение относительно того, что пальто относится к новой коллекции, тогда как дома она обнаружила, что пальто выставлено на продажу в августе 2017 г. Просила принять пальто и вернуть за него денежные средства, ссылаясь на то, что оно не было в употреблении. В удовлетворении претензии было отказано по основанию, аналогичному ранее (пальто было в употреблении).
1 февраля 2019 года Остапчук Е.В. обратилась в ООО ""Бюро судебных экспертиз" с заявлением, в котором на разрешение эксперту поставила вопрос: Было ли в употреблении представленное ею пальто и сохранен ли его товарный вид, потребительские свойства.
Согласно заключению ООО "Бюро судебных экспертиз" от 13 февраля 2019 года N представленное изделие не имеет дефектов эксплуатации, в связи с чем является товаром, не бывшим в употреблении, при этом сохранены его товарный вид и потребительские свойства, как товара.
Заключением судебной экспертизы ООО "Калининградский центр судебной экспертизы и оценки" от 20 сентября 2019 года N установлено, что на пальто имеются эксплуатационные дефекты (на подкладке имеются участки с миграцией (выходом) материала-утеплителя синтепона, в углах по низу имеются потертости и частичное сваливание ворсинок материала верха, материал на полочках и спинке отличается по блеску и оттенку от материала подкладки на рукавах). Товарный (фабричный) ярлык, содержащий маркировку с двух сторон: с одной стороны - буквы "Clea Caro", с другой - текст "Пальто женское модель 10-37 арт 486/60 Мех Блю Фрост бордо, Размер L2-170-96-104 Состав: 70% альпака, 30% шерсть, дата выпуска август 2017. Товар сертифицирован. Срок гарантии 6 месяцев, символы по уходу за изделием", прикрепленный к ленте горловины пальто специальной крученой синтетической нитью с прямоугольной пломбой из пластмассы белого цвета, срезан с указанной нити, пломба вскрыта. Также срезан второй бумажный ярлык, имеющий маркировку с двух сторон: с одной стороны - "Clea Caro", с другой - текст "ИП Воинова Е.Ю., пальто Clea Caro 10-37, производитель Россия 68000 руб. шт".
Поскольку экспертом были выявлены внешние видимые изменения материалов, из которых изготовлено пальто, а также отсутствие товарного ярлыка, он пришел к выводу о том, что пальто находилось в носке и потеряло первоначальный товарный вид.
Разрешая спор, суд обосновано исходил из того, что истице до продажи товара была предоставлена вся необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора товара, в том числе сведения о дате его изготовления имелись на фабричном ярлыке пальто, при этом данный товар не имеет недостатков производственного характера, в связи с чем покупатель такого товара в соответствии со ст.ст. 502 ГК РФ, 25 Закона о защите прав потребителей имеет право на расторжение договора купли-продажи и возврат денежных средств только при условии, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки.
Установив, что истица после оплаты пальто срезала с него фабричный ярлык изготовителя и ушла в пальто из магазина, а также дав оценку заключению судебной экспертизы, подтвердившему наличие признаков носки пальто, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Приводимая в жалобе критика заключения судебной экспертизы фактически основана на том, что перечисленные в заключении внешние изменения в товарном виде пальто, указывающие по мнению эксперта, на то, что оно было в носке, не могли образоваться на пальто в течении трех часов, как утверждает истица, с момента когда она покинула магазин и до прибытия домой.
В этой связи представителем истицы в суде первой инстанции и в судебном заседании апелляционной инстанции заявлялось ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы для разрешения вопроса о том, если у пальто имеются эксплуатационные дефекты, то могли ли они возникнуть в период с 18.56 мин. 19 декабря 2018 г. по 16.00 час 20 декабря 2018 г.
Судом первой инстанции после допроса эксперта, проводившего экспертизу, и пояснившего, что ворсовая ткань пальто может скататься и за короткий срок, при этом никакой методики, позволяющей определить, когда именно образовались дефекты (катышки и выход синтепона), не существует, обоснованно было отказано в удовлетворении вышеуказанного ходатайства.
Принимая во внимание, что с момента покупки пальто (19 декабря 2018 г.) прошло свыше года, недоказанность утверждений истицы о том, что пальто она носила не свыше трех часов, а также учитывая отсутствие научно-обоснованной методики определения товара как бывшего в употреблении, судебная коллегия также не находит предусмотренных ст.87 ГПК РФ оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы.
Кроме того, исходя из буквального толкования приведенных выше норм ст. 502 ГК РФ и 25 Закона о защите прав потребителя, обуславливающих право потребителя на возврат товара совокупностью условий (товар не должен быть в употреблении и на нем должны быть сохранены пломбы и фабричные ярлыки), судебная коллегия приходит к выводу о том, что такой товар должен быть "новым".
Между тем, факт употребления товара, то есть его носки истицей непосредственно после покупки, а также нарушения целостности фабричного ярлыка, содержащего сведения об изготовителе товара, был зафиксирован на записи видеокамеры и не оспаривался самой истицей, следовательно, спорный товар не отвечает установленным законом требованиям для его возврата.
Ссылка истицы на заключение ООО "Бюро судебных экспертиз" от 13 февраля 2019 года N не опровергает правильность вышеуказанного вывода, поскольку вывод специалиста о том, что пальто не имеет дефектов эксплуатации не мотивирован, в частности, в заключении не раскрыто, какие по мнению специалиста признаки могли бы указывать на то, что пальто находилось в носке, и что таковые отсутствуют на изделии. То есть фактически указанный вывод основан на визуальном осмотре и субъективном мнении. При этом специалист указал на нахождение информационных этикеток на своих местах, то есть тех, которые были пришиты заводом изготовителем (марка изделия, состав материала, размер и порядок ухода за ним), однако не указал на отсутствие фабричного ярлыка, срезанного с крученой нити, крепящейся у горловины пальто.
Правомерно судом были отклонены и доводы истицы о наличии в товаре дефектов, образованных при изготовлении и продаже изделия, со ссылкой на вышеуказанное заключение (неровный шов в нижней части подклада, подклад пришит с образованием складки материала в нижней части и имеет повреждение при установке игольчатого магнита для защиты от кражи), поскольку специалист руководствовался ГОСТ 8765-93 "Одежда меховая и комбинированная. Общие техническое условий", тогда как пальто не относится к меховому изделию.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что конкретных данных (размеров) относительно отклонения шва от вертикали (неровности) в заключении не содержится, как и сведений о том, что складка на подкладе пальто по своей ширине или иным параметрам отличается от предусмотренных приведенным выше ГОСТом.
Более того, из представленных в деле фотографий (л.д. 98-99, 106-107, 109), а также показаний самого специалиста следует, что выявленные им недостатки являются незначительными и могут влиять лишь на эстетический вид изделия.
Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истица обратилась с заявлением в ООО "Бюро судебных экспертиз", в котором просила ответить только на вопрос о том, является ли пальто бывшим в употреблении. Иных вопросов, в том числе о наличии недостатков (производственного брака или иных), Остапчук Е.В. перед специалистом не ставила.
Вышеуказанные действия истицы, наряду с поданном ею на следующий день после покупки заявлением о возврате товара, свидетельствуют о том, что единственным мотивом к отказу от товара послужило убеждение истицы о том, что пальто "некрасивое, цвет казался пыльным, не таким новым", сформированное у нее в результате критического мнения приятельницы, к которой она направилась прямо из магазина, а затем и супруга, также не одобрившего покупку (л.д. 136-137). И лишь после того, как ответчик отказал в возврате денежных средств за пальто, Остапчук Е.В., получив заключение специалиста, стала предъявлять претензии относительно качества товара, а также не доведения до нее достоверной информации при выборе пальто (принадлежности к новой коллекции и не предоставлении скидки к цене).
Вместе с тем, такая позиция истицы правильно была отклонена судом первой инстанции, поскольку из объяснений самой истицы установлено, что она еще летом видела это пальто в магазине, просила мужа подарить его на день рождение (18 декабря ), долго примеряла, ей показалось, что воротник "пошарпанный", и на ее пальто прикрепили другой меховой воротник, она не отказалась от товара, так как пальто сразу стало "красивым" (л.д. 136).
Таким образом, истице достоверно было известно, что пальто находится в продаже с лета 2018 г., на фабричном ярлыке имелись сведения о том, что оно произведено в августе 2017 г., что, очевидно, не согласуется с отнесением изделия к "новой коллекции", при том, что такой термин, используемый производителями и продавцами товара, также никаким нормативным актом не регламентирован, и обязательность предоставления такого рода информации ст.ст. 10-12 Закона о защите прав потребителей не предусмотрена.
Информация о цене товара 68000 руб. также находилась на ярлыке изделия, при оплате покупки банковской картой указанная в нем цена была отражена на терминале, что истица не могла не видеть.
Само по себе размещенное в магазине объявление о предоставлении на товар скидки в размере 10% не свидетельствует об обязанности продавца предоставить данную скидку на любой товар из имеющегося ассортимента.
Из объяснений ответчика судом было установлено, что скидка в магазине предоставлялась только на несезонные товары, а поскольку истица зимой приобретала зимнее пальто, то скидка на него не действовала.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при продаже товара ответчиком была доведена до Остапчук Е.В. вся необходимая в соответствии с требованиями ст. 10 Закона о защите прав потребителей информация, что позволило последней осуществить правильный выбор товара, при этом приобретенное ею пальто не имело производственных дефектов, а под влиянием третьих лиц перестало отвечать представлениям потребителя о "красивом пальто из новой коллекции", в связи с чем такой товар мог быть возращен истицей только в случае, если не был в употреблении и сохранил все фабричные ярлыки. Поскольку собранными по делу доказательствами бесспорно установлено, что истица носила пальто, удалив с него фабричный ярлык, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, фактически доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
